Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-25159/21 по делу N А40-1779/2021

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-1779/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Нижегородрыба плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-1779/21

по иску АО "Русская рыбная компания" (ИНН 7701174512, ОГРН 1027739116833)

к АО "Нижегородрыба плюс" (ИНН 5260072045, ОГРН 1025203031644)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

в присутствии:

от истца:	Цельмин К.И. по доверенности от 16.06.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская рыбная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижегородрыба плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

С учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 1 800 663 руб.59 коп., и неустойку за период с 19.10.2020 по 17.12.2020 в размере 100 039 руб.78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение в этой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ был приобщен судом к материалам дела.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также изучив отзыв, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N НН-87КР от 10.01.2012 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия договора поставки поставлять по заказам покупателя морепродукты и(или) рыбу свежемороженую и(или) охлажденную, а покупатель обязуется принять товар и своевременно производить его оплату на условиях договора поставки.

Согласно п. 2.4. договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.09.2015 оплата за отгруженную партию товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Во исполнение условий договора поставки истцом поставлен товар на общую сумму 3 993 341 руб.75 коп., что подтверждается представленным в материалы дела УПД за период с 02.10.2020 по 16.10.2020, подписанными истцом и ответчиком и удостоверенными печатями организаций.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 1 800 663 руб.59 коп. (c учетом частичной оплаты в ходе судебного разбирательства), доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 6.6. договора поставки в случае нарушения срока оплаты, покупатель принимает на себя обязанность уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,072% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 19.10.2020 по 17.12.2020 в размере 100.039,78 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил его.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не был представлен.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца в суде первой инстанции правомерно подлежала взысканию государственная пошлина.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом излишне взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

На момент подачи искового заявления размер государственной пошлины рассчитывался в соответствии с первоначальной суммой иска, в соответствии с ч.1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, так как возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству не подлежит.

Данный довод не опровергает выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражает несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-1779/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина