Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5924/21 по делу N А47-11677/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А47-11677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Караванное ЖКХ" муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 по делу N А47-11677/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

муниципального предприятия "Караванное ЖКХ" муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - Шашина Анна Олеговна (паспорт, диплом, доверенность N б/н от 06.08.2020, сроком на 1 год),

Караванного сельского потребительского общества - Абзамов Радик Рувимович (паспорт, диплом, доверенность N 2 от 13.04.2021, сроком на 3 года).

Муниципальное предприятие "Караванное ЖКХ" муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - МП "Караванное ЖКХ", предприятие, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Караванному сельскому потребительскому обществу (далее - Караванное сельпо, общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 03.10.2016 N 04/э-16 в сумме 39 430 руб. 61 коп., неустойки по договору энергоснабжения от 03.10.2017 N 20/э-17 в сумме 54 401 руб.

71 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 исковые требования МП "Караванное ЖКХ" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 043 руб. 34 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания 47 794 руб. 98 коп., принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать с ответчика неустойку по договору энергоснабжения от 03.10.2016 N 04/э-16 в сумме 69 470 руб. 61 коп. (- 30 040 руб. переплаты = 39 430 руб. 61 коп.), неустойку по договору энергоснабжения от 03.10.2017 N 20/э-17 в сумме 54 401 руб. 71 коп.

Апеллянт указывает, что срок исковой давности по актам от 31.10.2016 N 234 и от 30.11.2016 N 277 не пропущен. Должник своими действиями, а именно оплатой по договорам, а также актом сверки подтверждал наличие долга, что свидетельствует о применении норм о прерывании течения срока исковой давности. Срок исковой давности был прерван, о чем свидетельствуют квитанции с указанием произведенных оплат: 31.01.2017, 20.02.2017, 24.03.2017, 18.04.2017, 11.05.2017, 21.07.2017, 03.08.2017, 05.10.2017 и другие. Помимо всего прочего, Джуламапнов Н.К. узнал и должен был узнать о нарушении с момента назначения его конкурсным управляющим (с 06.06.2018).

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии арифметических ошибок при составлении предприятием расчета. Отмечает, что

расчеты произведены верно, с учетом всех внесенных ответчиком платежей по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). В мотивировочной части судом не указано, какие именно ошибки совершены истцом, что привело к значительному снижению суммы с 93 838 руб. 32 коп. до 46 043 руб. 94 коп.

Согласно приложенным к заявлению расчётам общая сумма неустойки составляет 123 872 руб. 32 коп. Сумма переплаты обществом составляет 30 040 руб. Учитывая сумму переплаты, сумма требований равна 93 832 руб.

32 коп.

В судебном заседании 27.05.2021 объявлялся перерыв до 03.06.2021 до 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании устно заявил, что исковые требования предприятия считает обоснованными в сумме 24 681 руб. 17 коп., в остальной части срок исковой давности по требованиям пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключался договор энергоснабжения от 03.10.2016 N 04/э-16, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в виде горячей воды на объект: административное здание и здание хлебопекарни - 1 015 м.куб., а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию поставщику в объеме, сроки и на условиях, предусмотренным настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т.1, л.д. 22-24).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) также заключался договор энергоснабжения от 03.10.2017 N 20/э-17, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в виде горячей воды на объект: административное здание и здание хлебопекарни - 1 015 м.куб., а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию поставщику в объеме, сроки и на условиях, предусмотренным настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т.1, л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу N А47-11185/2018 исковые требования МП "Караванное ЖКХ" удовлетворены, с Караванного сельпо в пользу МП "Караванное ЖКХ" взыскано 358 942 руб. 16 коп. основного долга, в том числе 179 209 руб. 54 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде по договору от 03.10.2016 N 04/э-16 и оказанные услуги по водоотведению за период октябрь 2016 года - сентябрь 2017 года, 179 732 руб. 62 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде по договору от 03.10.2017 N 20/э-17 и оказанные услуги по водоотведению за период октябрь 2017 года - июнь 2018 года.

Обосновывая исковые требования, предприятие представило в материалы настоящего дела акты от 31.10.2016 N 234, от 30.11.2016 N 277, от 26.12.2016 N 314, от 31.01.2017 N 10, от 28.02.2017 N 41, от 31.03.2017 N 72, от 30.04.2017 N 114, от 31.05.2017 N 141, от 30.06.2017 N 155, от 31.07.2017 N 173, от 31.08.2017 N 190, от 29.09.2017 N 204, от 31.10.2017 N 221, от 30.11.2017 N 255, от 29.12.2017 N 288, от 31.01.2018 N 13, от 27.02.2018 N 36, от 30.03.2018 N 72, от 30.04.2018 N 106, от 31.05.2018 N 135, от 29.06.2018 N 152 (т.1, л.д. 42-83).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты в рамках настоящего дела предприятием заявлено о взыскании с общества 93 832 руб. 32 коп. неустойки.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец письмом от 03.07.2020 N СПС-АШ направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся неустойки (т.1 л.д. 27). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела. При этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки на задолженность по актам от 31.10.2016 N 234 и от 30.11.2016 N 277. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу об арифметической неточности составления расчета, что привело к неверному определению суммы неустойки. По расчету суда первой инстанции размер неустойки по договору от 03.10.2016 N 04/э-16 составляет 23 420 руб. 25 коп., по договору от 03.10.2017 N 20/э-17 - 22 623 руб. 09 коп., всего - 46 043 руб. 34 коп.

Повторно оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, обосновывая исковые требования, предприятие представило в материалы дела акты от 31.10.2016 N 234, от 30.11.2016 N 277, от 26.12.2016 N 314, от 31.01.2017 N 10, от 28.02.2017 N 41, от 31.03.2017 N 72, от 30.04.2017 N 114, от 31.05.2017 N 141, от 30.06.2017 N 155, от 31.07.2017 N 173, от 31.08.2017 N 190, от 29.09.2017 N 204, от 31.10.2017 N 221, от 30.11.2017 N 255, от 29.12.2017 N 288, от 31.01.2018 N 13, от 27.02.2018 N 36, от 30.03.2018 N 72, от 30.04.2018 N 106, от 31.05.2018 N 135, от 29.06.2018 N 152 (т.1, л.д. 42-83).

Апелляционный суд отмечает, что договор на оказание истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлен, однако данные услуги истца приняты обществом по вышеуказанным актам, факт оказания услуг, указанных в актах, сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу N А47-11185/2018 исковые требования МП "Караванное ЖКХ" удовлетворены, с Караванного сельпо в пользу МП "Караванное ЖКХ" взыскано 358 942 руб. 16 коп. основного долга, в том числе 179 209 руб. 54 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде по договору от 03.10.2016 N 04/э-16 и оказанные услуги по водоотведению за период октябрь 2016 года - сентябрь 2017 года и 179 732 руб. 62 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде по договору от 03.10.2017 N 20/э-17 и оказанные услуги по водоотведению за период октябрь 2017 года - июнь 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия задолженности в сумме 358 942 руб. 16 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-11185/2018 и не подлежит доказыванию вновь в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствие с пунктом 5.5. заключенных между сторонами договоров поставляемая тепловая энергия, включая плановые платежи, оплачивается путем предоплаты за расчетный период перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производства до 5 числа расчетного месяца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 03.10.2016 N 04/э-16 в сумме 39 430 руб. 61 коп., неустойки по договору энергоснабжения от 03.10.2017 N 20/э-17 в сумме 54 401 руб. 71 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлялось об истечении срока исковой давности по части требований на общую сумму 69 151 руб. 15 коп., а именно по актам от 31.10.2016 N 234, от 30.11.2016 N 277, от 26.12.2016 N 314, от 31.01.2017 N 10, от 28.02.2017 N 41, от 31.03.2017 N 72, от 30.04.2017 N 114, от 31.05.2017 N 141, от 30.06.2017 N 155, от 31.07.2017 N 173 (т.2, л.д. 2).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по актам от 31.10.2016 N 234 и от 30.11.2016 N 277.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исковое заявление по настоящему делу направлено предприятием в суд первой инстанции 09.09.2020 (т.1, л.д. 37).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что Арбитражным судом Оренбургской области рассматривались исковые требования муниципального предприятия "Караванное ЖКХ" муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Караванному сельскому потребительскому обществу о взыскании 53 725 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковому заявлению присвоен номер N А47-16082/2018. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись истцом на ту же задолженность, что и в настоящем деле.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, исковое заявление N А47-16082/2018 поступило в суд 17.12.2018. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 107-110).

Таким образом, на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорным требованиям не тек в период с 17.12.2018 по 28.08.2019 (255 дней) в связи с обращением МП "Караванное ЖКХ" в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Кроме того, на основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Истец направлял в адрес ответчика претензию 03.07.2020 (т.1 л.д. 27-28) с требованием о погашении неустойки на задолженность по договорам от 03.10.2016 N 04/э-16, от 03.10.2017 N 20/э-17.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (в настоящем случае 30 дней).

На основании изложенного суда первой инстанции обоснованно заключил, что в течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней (срок рассмотрения ответчиком претензии), а также на период нахождения дела N А47-16082/2019 в производстве Арбитражного суда Оренбургской области с 17.12.2018 по 28.08.2019 (255 дней), всего в срок исковой давности в настоящем случае не засчитывается 285 дней.

Истцом в апелляционной жалобе выводы вышеуказанные выводы суда о приостановлении течения срока исковой давности не оспаривались.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по актам от 31.10.2016 N 234 и от 30.11.2016 N 277.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку задолженность по актам от 31.10.2016 N 234 и от 30.11.2016 N 277 взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу N А47-11185/2018.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию предприятия к обществу могло бы являться основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемых на сумму основного долга. Между тем в настоящем случае срок исковой давности по требованию предприятия о взыскании с общества суммы основного долга по договорам от 03.10.2016 N 04/э-16, от 03.10.2017 N 20/э-17 не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом в рамках дела NА47-11185/2018.

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода суда первой инстанции инстанции об истечении срока исковой давности по требованию МП "Караванное ЖКХ" о взыскании о взыскании с Караванного сельпо неустойки на основной долг по актам от 31.10.2016 N 234 и от 30.11.2016 N 277.

Указанное соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям предприятия о взыскании с общества неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, с учетом приостановления течения срока исковой давности на претензионный порядок (30 дней) и рассмотрение иска по делу N А47-16082/2018 (255 дней), всего - 285 дней.

С учетом обращения Предприятия с требованиями по настоящему делу 09.09.2020 срок и вышеуказанных обстоятельств срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки не пропущен за период с 29.11.2016 (09.09.2020 за минусом 3 лет и 285 дней).

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в целом по актам от 31.10.2016 N 234 и от 30.11.2016 N 277 является ошибочным.

Таким образом, на основании уточненного расчета истца (т.1, л.д. 129-135) апелляционный суд приходит к выводу, что предприятием пропущен срок исковой давности по требования о взыскании неустойки по акту от 31.10.2016 N 234 за период 06.11.2016 по 28.11.2016.

Кроме того, согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Из расчета истца следует, сторонами не оспаривается, что сумма задолженности перед истцом по договорам от 03.10.2016 N 04/э-16, от 03.10.2017 N 20/э-17 погашена обществом в полном объеме на момент расчета неустойки. Таким образом, в расчетах подлежит применению ставка ЦБ РФ, действовавшая на момент погашения долга по соответствующему акту, чего истцом учтено не было, предприятием расчет неустойки необоснованно производился по ставке ЦБ РФ по периодам её действия.

Кроме того, истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, что истцом также не учтено.

С учетом изложенного, установив истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период за период 06.11.2016 по 28.11.2016, апелляционный суд произвел следующий расчет неустойки по договору от 03.10.2016 N 04/э-16 по методике, использованной истцом, с учетом применения верной ставки ЦБ РФ и верной даты начала просрочки, а также с учетом произведенных ответчиком оплат, учтенных истцом:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 08.11.2016
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
14 504,52	29.11.2016	06.01.2017	39	7,50 %	1/300	14 504,52 60 1/300 7.5%	141,42 р.
14 504,52	07.01.2017	05.02.2017	30	7,50 %	1/170	14 504,52 30 1/170 7.5%	191,97 р.
14 504,52	06.02.2017	18.10.2018	620	7,50 %	1/130	14 504,52 620 1/130 7.5%	5 188,16 р.
						Итого:	5 597,70 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 5 521,55 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 06.12.2016
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
23 002,46	06.12.2016	03.02.2017	60	7,50 %	1/300	23 002,46 60 1/300 7.5%	345,04 р.
23 002,46	04.02.2017	05.03.2017	30	7,50 %	1/170	23 002,46 30 1/170 7.5%	304,44 р.
23 002,46	06.03.2017	18.10.2018	592	7,50 %	1/130	23 002,46 592 1/130 7.5%	7 856,22 р.
						Итого:	8 505,70 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 8 505,70 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.01.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
31 402,11	10.01.2017	10.03.2017	60	7,50 %	1/300	31 402,11 60 1/300 7.5%	471,03 р.
31 402,11	11.03.2017	09.04.2017	30	7,50 %	1/170	31 402,11 30 1/170 7.5%	415,62 р.
31 402,11	10.04.2017	18.10.2018	557	7,50 %	1/130	31 402,11 557 1/130 7.5%	10 090,95 р.
						Итого:	10 977,60 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 10 977,60 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 07.02.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
35 019,08	07.02.2017	07.04.2017	60	7,50 %	1/300	35 019,08 60 1/300 7.5%	525,29 р.
35 019,08	08.04.2017	07.05.2017	30	7,50 %	1/170	35 019,08 30 1/170 7.5%	463,49 р.
35 019,08	08.05.2017	18.10.2018	529	7,50 %	1/130	35 019,08 529 1/130 7.5%	10 687,55 р.
-21 090,91	18.10.2018	Погашение части долга
13 928,17	19.10.2018	19.10.2018	1	7,50 %	1/130	13 928,17 1 1/130 7.5%	8,04 р.
						Итого:	11 684,37 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 11 684,37 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 07.03.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
31 308,51	07.03.2017	05.05.2017	60	7,50 %	1/300	31 308,51 60 1/300 7.5%	469,63 р.
31 308,51	06.05.2017	04.06.2017	30	7,50 %	1/170	31 308,51 30 1/170 7.5%	414,38 р.
31 308,51	05.06.2017	19.10.2018	502	7,50 %	1/130	31 308,51 502 1/130 7.5%	9 067,43 р.
						Итого:	9 951,44 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 9 951,44 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 06.04.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
27 902,54	06.04.2017	04.06.2017	60	7,75 %	1/300	27 902,54 60 1/300 7.75%	432,49 р.
27 902,54	05.06.2017	04.07.2017	30	7,75 %	1/170	27 902,54 30 1/170 7.75%	381,61 р.
27 902,54	05.07.2017	19.10.2018	472	7,75 %	1/130	27 902,54 472 1/130 7.75%	7 851,35 р.
-4 763,32	19.10.2018	Погашение части долга
23 139,22	20.10.2018	19.04.2019	182	7,75 %	1/130	23 139,22 182 1/130 7.75%	2 510,61 р.
-10 000,00	19.04.2019	Погашение части долга
13 139,22	20.04.2019	08.05.2019	19	7,75 %	1/130	13 139,22 19 1/130 7.75%	148,83 р.
						Итого:	11 324,89 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 11 324,89 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 06.05.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
12 811,87	06.05.2017	04.07.2017	60	7,75 %	1/300	12 811,87 60 1/300 7.75%	198,58 р.
12 811,87	05.07.2017	03.08.2017	30	7,75 %	1/170	12 811,87 30 1/170 7.75%	175,22 р.
12 811,87	04.08.2017	08.05.2019	643	7,75 %	1/130	12 811,87 643 1/130 7.75%	4 911,13 р.
-6 860,78	08.05.2019	Погашение части долга
5 951,09	09.05.2019	27.05.2019	19	7,75 %	1/130	5 951,09 19 1/130 7.75%	67,41 р.
						Итого:	5 352,34 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 5 352,34 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 06.06.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
1 006,98	06.06.2017	04.08.2017	60	7,75 %	1/300	1 006,98 60 1/300 7.75%	15,61 р.
1 006,98	05.08.2017	03.09.2017	30	7,75 %	1/170	1 006,98 30 1/170 7.75%	13,77 р.
1 006,98	04.09.2017	27.05.2019	631	7,75 %	1/130	1 006,98 631 1/130 7.75%	378,80 р.
						Итого:	408,18 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 408,18 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 06.07.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
831,62	06.07.2017	03.09.2017	60	7,75 %	1/300	831,62 60 1/300 7.75%	12,89 р.
831,62	04.09.2017	03.10.2017	30	7,75 %	1/170	831,62 30 1/170 7.75%	11,37 р.
831,62	04.10.2017	27.05.2019	601	7,75 %	1/130	831,62 601 1/130 7.75%	297,96 р.
						Итого:	322,22 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 322,22 руб.

Поскольку рассчитанная апелляционным судом сумма неустойки по акту от 30.06.2017 N 155 - 322 руб. 22 коп. превышает исчисленную истцом по указанному акту неустойку - 320 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 131 оборот), апелляционный суд, не выходя за пределы исковых требований по указанному акту, применяет в расчете неустойку в сумме 320 руб. 83 коп.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 08.08.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
465,72	08.08.2017	06.10.2017	60	7,75 %	1/300	465,72 60 1/300 7.75%	7,22 р.
465,72	07.10.2017	05.11.2017	30	7,75 %	1/170	465,72 30 1/170 7.75%	6,37 р.
465,72	06.11.2017	27.05.2019	568	7,75 %	1/130	465,72 568 1/130 7.75%	157,70 р.
						Итого:	171,29 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 171,29 руб.

Поскольку рассчитанная апелляционным судом сумма неустойки по акту от 31.07.2017 N 173 - 171 руб. 29 коп. превышает исчисленную истцом по указанному акту неустойку - 169 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 131 оборот-132), апелляционный суд, не выходя за пределы исковых требований по указанному акту, применяет в расчете неустойку в сумме 169 руб. 91 коп.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 06.09.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
488,41	06.09.2017	04.11.2017	60	7,75 %	1/300	488,41 60 1/300 7.75%	7,57 р.
488,41	05.11.2017	04.12.2017	30	7,75 %	1/170	488,41 30 1/170 7.75%	6,68 р.
488,41	05.12.2017	27.05.2019	539	7,75 %	1/130	488,41 539 1/130 7.75%	156,94 р.
						Итого:	171,19 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 171,19 руб.

Поскольку рассчитанная апелляционным судом сумма неустойки по акту от 31.08.2017 N 190 - 171 руб. 19 коп. превышает исчисленную истцом по указанному акту неустойку - 168 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 132), апелляционный суд, не выходя за пределы исковых требований по указанному акту применяет в расчете неустойку в сумме 168 руб. 14 коп.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 06.10.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
465,72	06.10.2017	04.12.2017	60	7,75 %	1/300	465,72 60 1/300 7.75%	7,22 р.
465,72	05.12.2017	03.01.2018	30	7,75 %	1/170	465,72 30 1/170 7.75%	6,37 р.
465,72	04.01.2018	27.05.2019	509	7,75 %	1/130	465,72 509 1/130 7.75%	141,32 р.
						Итого:	154,91 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 154,91 руб.

Поскольку рассчитанная апелляционным судом сумма неустойки по акту от 29.09.2017 N 204 - 154 руб. 91 коп. превышает исчисленную истцом по указанному акту неустойку - 151 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 132 оборот - 133), апелляционный суд, не выходя за пределы исковых требований по указанному акту применяет в расчете неустойку в сумме 151 руб. 32 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору от 03.10.2016 N 04/э-16 по расчету апелляционного суда составит:

5 521 руб. 55 коп. + 8 505 руб. 70 коп. + 10 977 руб. 60 коп. + 11 684 руб. 37 коп. + 9 951 руб. 44 коп. + 11 324 руб. 89 коп. + 5 352 руб. 34 коп. + 408 руб. 18 коп. + 320 руб. 83 коп. + 169 руб. 91 коп. + 168 руб. 14 коп. + 151 руб. 32 коп. = 64 536 руб. 27 коп.

Апелляционным судом также произведен расчет неустойки по договору от 03.10.2017 N 20/э-17:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 08.11.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
14 448,46	08.11.2017	06.01.2018	60	7,75 %	1/300	14 448,46 60 1/300 7.75%	223,95 р.
14 448,46	07.01.2018	05.02.2018	30	7,75 %	1/170	14 448,46 30 1/170 7.75%	197,60 р.
14 448,46	06.02.2018	27.05.2019	476	7,75 %	1/130	14 448,46 476 1/130 7.75%	4 100,03 р.
-7 290,46	27.05.2019	Погашение части долга
7 158,00	28.05.2019	04.06.2019	8	7,75 %	1/130	7 158,00 8 1/130 7.75%	34,14 р.
-4 000,00	04.06.2019	Погашение части долга
3 158,00	05.06.2019	05.06.2019	1	7,75 %	1/130	3 158,00 1 1/130 7.75%	1,88 р.
						Итого:	4 557,60 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 4 557,60 руб.

Поскольку рассчитанная апелляционным судом сумма неустойки по акту от 31.10.2017 N 221 - 4 557 руб. 60 коп. превышает исчисленную истцом по указанному акту неустойку - 4 450 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 133), апелляционный суд, не выходя за пределы исковых требований по указанному акту, применяет в расчете неустойку в сумме 4 450 руб. 74 коп.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 06.12.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
23 604,51	06.12.2017	03.02.2018	60	7,75 %	1/300	23 604,51 60 1/300 7.75%	365,87 р.
23 604,51	04.02.2018	05.03.2018	30	7,75 %	1/170	23 604,51 30 1/170 7.75%	322,83 р.
23 604,51	06.03.2018	05.06.2019	457	7,75 %	1/130	23 604,51 457 1/130 7.75%	6 430,87 р.
						Итого:	7 119,57 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 7 119,57 руб.

Поскольку рассчитанная апелляционным судом сумма неустойки по акту от 30.11.2017 N 255 - 7 119 руб. 57 коп. превышает исчисленную истцом по указанному акту неустойку - 6 907 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 133 с оборотом), апелляционный суд, не выходя за пределы исковых требований по указанному акту, применяет в расчете неустойку в сумме 6 907 руб. 39 коп.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.01.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
31 887,35	10.01.2018	10.03.2018	60	7,75 %	1/300	31 887,35 60 1/300 7.75%	494,25 р.
31 887,35	11.03.2018	09.04.2018	30	7,75 %	1/170	31 887,35 30 1/170 7.75%	436,11 р.
31 887,35	10.04.2018	05.06.2019	422	7,75 %	1/130	31 887,35 422 1/130 7.75%	8 022,12 р.
						Итого:	8 952,48 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 8 952,48 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 06.02.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
35 439,29	06.02.2018	06.04.2018	60	7,75 %	1/300	35 439,29 60 1/300 7.75%	549,31 р.
35 439,29	07.04.2018	06.05.2018	30	7,75 %	1/170	35 439,29 30 1/170 7.75%	484,68 р.
35 439,29	07.05.2018	05.06.2019	395	7,75 %	1/130	35 439,29 395 1/130 7.75%	8 345,27 р.
-23 350,14	05.06.2019	Погашение части долга
12 089,15	06.06.2019	11.06.2019	6	7,75 %	1/130	12 089,15 6 1/130 7.75%	43,24 р.
						Итого:	9 422,50 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 9 422,50 руб.

Поскольку рассчитанная апелляционным судом сумма неустойки по акту от 31.01.2018 N 13 - 9 422 руб. 50 коп., превышает исчисленную истцом по указанному акту неустойку - 9 128 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 133 оборот - 134), апелляционный суд, не выходя за пределы исковых требований по указанному акту, применяет в расчете неустойку в сумме 9 128 руб. 42 коп.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 06.03.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
31 943,50	06.03.2018	04.05.2018	60	7,75 %	1/300	31 943,50 60 1/300 7.75%	495,12 р.
31 943,50	05.05.2018	03.06.2018	30	7,75 %	1/170	31 943,50 30 1/170 7.75%	436,87 р.
31 943,50	04.06.2018	11.06.2019	373	7,75 %	1/130	31 943,50 373 1/130 7.75%	7 103,13 р.
-12 910,85	11.06.2019	Погашение части долга
19 032,65	12.06.2019	14.06.2019	3	7,75 %	1/130	19 032,65 3 1/130 7.75%	34,04 р.
						Итого:	8 069,16 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 8 069,16 руб.

Поскольку рассчитанная апелляционным судом сумма неустойки по акту от 27.02.2018 N 36 - 8 069 руб. 16 коп. превышает исчисленную истцом по указанному акту неустойку - 7 829 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 134), апелляционный суд, не выходя за пределы исковых требований по указанному акту, применяет в расчете неустойку в сумме 7 829 руб. 46 коп.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 06.04.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
28 725,27	06.04.2018	04.06.2018	60	7,75 %	1/300	28 725,27 60 1/300 7.75%	445,24 р.
28 725,27	05.06.2018	04.07.2018	30	7,75 %	1/170	28 725,27 30 1/170 7.75%	392,86 р.
28 725,27	05.07.2018	14.06.2019	345	7,75 %	1/130	28 725,27 345 1/130 7.75%	5 908,01 р.
						Итого:	6 746,11 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 6 746,11 руб.

Поскольку рассчитанная апелляционным судом сумма неустойки по акту от 30.03.2018 N 72 - 6 746 руб. 11 коп. превышает исчисленную истцом по указанному акту неустойку - 6 560 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 134 с оборотом), апелляционный суд, не выходя за пределы исковых требований по указанному акту, применяет в расчете неустойку в сумме 6 560 руб. 02 коп.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 08.05.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
12 577,81	08.05.2018	06.07.2018	60	7,50 %	1/300	12 577,81 60 1/300 7.5%	188,67 р.
12 577,81	07.07.2018	05.08.2018	30	7,50 %	1/170	12 577,81 30 1/170 7.5%	166,47 р.
12 577,81	06.08.2018	14.06.2019	313	7,50 %	1/130	12 577,81 313 1/130 7.5%	2 271,26 р.
-10 653,26	14.06.2019	Погашение части долга
1 924,55	15.06.2019	17.06.2019	3	7,50 %	1/130	1 924,55 3 1/130 7.5%	3,33 р.
						Итого:	2 629,73 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 2 629,73 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 06.06.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
726,08	06.06.2018	04.08.2018	60	7,50 %	1/300	726,08 60 1/300 7.5%	10,89 р.
726,08	05.08.2018	03.09.2018	30	7,50 %	1/170	726,08 30 1/170 7.5%	9,61 р.
726,08	04.09.2018	17.06.2019	287	7,50 %	1/130	726,08 287 1/130 7.5%	120,22 р.
						Итого:	140,72 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 140,72 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 06.07.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
340,35	06.07.2018	03.09.2018	60	7,50 %	1/300	340,35 60 1/300 7.5%	5,11 р.
340,35	04.09.2018	03.10.2018	30	7,50 %	1/170	340,35 30 1/170 7.5%	4,50 р.
340,35	04.10.2018	17.06.2019	257	7,50 %	1/130	340,35 257 1/130 7.5%	50,46 р.
						Итого:	60,07 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 60,07 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору от 03.10.2017 N 20/э-17 по расчету апелляционного суда составит:

4 450 руб. 74 коп. + 6 907 руб. 39 коп. + 8 952 руб. 48 коп. + 9 128 руб.

42 коп. + 7 829 руб. 46 коп. + 6 560 руб. 02 коп. + 2 629 руб. 73 коп. + 140 руб. 72 коп. + 60 руб. 07 коп. = 46 659 руб. 03 коп.

Общий размер подлежащей взысканию неустойки, за минусом учтенной истцом переплаты в размере 30 040 руб., сумма которой ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, составит:

64 536 руб. 27 коп. + 46 659 руб. 03 коп. - 30 040 руб. = 81 155 руб.

30 коп.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 81 155 руб. 30 коп., в остальной части иска следует отказать.

Апелляционные доводы о том, срок исковой давности прерывался, о чем свидетельствуют квитанции с указанием произведенных оплат: 31.01.2017, 20.02.2017, 24.03.2017, 18.04.2017, 11.05.2017, 21.07.2017, 03.08.2017, 05.10.2017, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Апеллянт также указывает, что конкурсный управляющий истца Джуламапнов Н.К. должен был узнать о нарушении с момента назначения его конкурсным управляющим (с 06.06.2018).

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и при обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности действует от имени должника. С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени истца обществу, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве должен был узнать обладатель этого права - МП "Караванное ЖКХ", а не конкурсный управляющий.

Озвученные представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании неустойки на общую сумму 69 151 руб. 15 коп., основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска 93 832 руб. 32 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 753 руб.

С учетом того, что МП "Караванное ЖКХ" при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 513 руб. (т.1, л.д. 92), истцу из федерального бюджета следует возвратить 2 760 руб. (6 513 руб. - 3 753 руб.) государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2020 N 62.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 246 руб. (81 155 руб. 30 коп. / 93 832 руб. 32 коп. х 3 753 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её частичным удовлетворением.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 по делу N А47-11677/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального предприятия "Караванное ЖКХ" муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с Караванного сельского потребительского общества (ОГРН 1025602727391) в пользу муниципального предприятия "Караванное ЖКХ" муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 1075658029424) 81 155 руб. 30 коп. неустойки, а также 3 246 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию "Караванное ЖКХ" муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 1075658029424) из федерального бюджета 2 760 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2020 N 62".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова