Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-29240/21 по делу N А40-130970/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-130970/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-130970/20 по иску ООО "Жнива" (ИНН 5202009598, ОГРН 1045206602066) к ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) третье лицо: ЗАО "Газпром инвест Юг" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нефедов А.В. по доверенности от 16.03.2021, диплом номер АВС 0332979 от 07.06.1998,

от ответчика: Баланчевадзе И.В. по доверенности от 13.09.2018, диплом номер ДВС 0490951 от 06.06.2001,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жнива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 52:41:2201001:354 площадью 41 263 кв.м за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 в сумме 4 456 404 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жнива" (арендодатель) и ПАО "Газпром" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2010 N 48-0928-054, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 1 нюня 2010 г. по 30 апреля 2011 г. земельный участок площадью 11,17 га, из земельного массива с кадастровым номером 52:41:2201001:234, общей площадью 77,97 га, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир западнее с. Новоселки (вдоль железной дороги). Почтовый адрес ориентира: обл. Нижегородская, р-н Арзамасский, с. Новоселки, согласно кадастровому паспорту от 02 ноября 2010 г. N К-В(ГКУ)/10-461121, в границах, указанных в Плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2), для производства работ в составе стройки "Газопровод-отвод и ГРС Выкса Нижегородской области (код 928) (п.1.1).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 02.11.2010.

Договор заключен на срок с 02.11.2010 года по 31.12.2013 года (п. 7.2). С учетом дополнительных соглашений, заключенных сторонами, срок действия договора продлен до 31.03.2015.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40- 115247/2015.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-146266/17 установлено, что договор аренды был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что было предусмотрено договором, процедура расторжения соблюдена.

В адрес истца также был направлен акт возврата земельного участка, который истец не подписал, что, по мнению ответчика, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как основания для отказа в принятии земельного участка отсутствовали. Арендная плата в соответствии с условиями договора (дополнительных соглашений N N 1-5) составляла 30 000 рублей за гектар ежемесячно.

На арендованном земельном участке ответчиком были построены и введены в эксплуатацию различные объекты капитального строительства.

Согласно заключению судебного эксперта Чепарева А.Р. на земельном участке находятся принадлежащие ответчику 13 (тринадцать) объектов недвижимого имущества, поставленные на кадастровый учет, 3 (три) вкрапленных земельных участка, а также 4 (четыре) сооружения, не поставленные на кадастровый учет, и многочисленные указатели охранных зон газопровода.

01.03.2017 по решению собственника земельного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:41:2201001:234, был образован земельный участок с кадастровым номером: 52:41:2201001:354 площадью 49 067 кв.м.

В п. 1.7 договора аренды предусмотрено, что возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

В п. 3.1.3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор имеет право возводить на участке наземные здания, сооружения и иные наземные объекты недвижимости, необходимые для цели аренды участка, согласно дополнительному соглашению.

Истец ссылается на то, что на момент расторжения договора аренды арендатором не были выполнены условия, предусмотренные вышеизложенными пунктами, истцу не предоставлен проект дополнительного соглашения об объектах, предполагаемых к строительству на земельном участке.

ООО "Жнива" лишено возможности использовать в хозяйственных целях земельный участок с кадастровым номером N 52:41:2201001:354.

Факт того, что акт возврата (приема-передачи) земельного участка не подписан, установлен Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-115247/15.

Вместе с тем, судом по делу N А40-146266/17 установлено, что истец подтвердил, что фактически вступил в пользование той частью земельного участка, где такая возможность имеется.

Таким образом, с 01.06.2017 по 31.05.2020 плата за фактическое пользование ПАО "Газпром" земельного участка площадью 41 263 кв.м составляет 4 456 404 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц за гектар.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2020, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что до настоящего времени весь комплекс зданий и иных объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 52:41:2201001:354, не позволяет использовать вышеуказанный земельный участок для сельскохозяйственной деятельности, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отклоняются судебной

коллегией на основании следующего.

Поводом для обращения с настоящим иском для ООО "Жнива" является невозможность принять от арендатора и использовать по назначению значительную часть земельного участка, предоставленного ранее в аренду ОАО "Газпром", в силу нарушения последним положений договора аренды.

Как устанолено выше, между ООО "Жнива" и ПАО "Газпром" был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 52:41:22010002:234 площадью 11,17 га N 48-0928-054, действовавший с 02.11.2010 года по 31.12.2013 года, с учетом дополнительных соглашений до 31.03.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ "Возврат арендованного имущества арендодателю" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

До передачи в аренду земельный участок использовался для выращивания большей частью картофеля широкозахватной техникой, земельный участок имеет повышенную урожайность (чернозем), имеет систему орошения.

По окончании срока аренды непринятая часть земельного участка, не может обрабатываться широкозахватной техникой, не может быть орошаема (что видно на снимках из космоса, имеются в заключении эксперта), т.е. не может быть возвращена в том же состоянии, что и при заключении договора.

Действительно, в п. 3.1.3. договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор имеет право возводить на участке наземные здания, сооружения и иные наземные объекты недвижимости, необходимые для цели аренды участка, согласно дополнительному соглашению.

Как верно установлено судом первой инстанции, к моменту расторжения договора аренды, арендатором не выполнены условия, предусмотренные вышеизложенными пунктами: так истцу не был предложен к подписанию проект дополнительного соглашения об объектах, предполагаемых к строительству на нашем участке; в силу большого количества объектов ответчика на участке им не было выполнено условие пункта 1 статьи 622 ГК РФ о возврате имущества, в состоянии, обусловленном договором (так как не подписано соответствующее дополнительное соглашение); в том же состоянии в котором ответчик участок получил, он не мог его вернуть в силу осуществления на нем строительства ГРС.

Именно указанные обстоятельства, как правильно установил суд первой инстанции, а не недобросовестное поведение истца, как указывает заявитель жалобы, привели к невозможности полностью принять земельный участок от арендатора.

Для целей передачи ПАО "Газпром" и по его настоянию ООО "Жнива" был сформирован из своего земельного участка земельный участок с кадастровым номером N 52:41:2201001:354.

До настоящего времени весь комплекс зданий и иных объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 52:41:2201001:354, не позволяет использовать вышеуказанный земельный участок для сельскохозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что общее количество объектов ответчика на земельном участке 52:41:22010002:354 площадью 49067 кв.м

-13 объектов недвижимого имущества, расположенных как непосредственно на участке, так и протяженных, проходящих через него;

-9 вкрапленных земельных участков;

-3 стационарных объекта (крановые узлы, контейнерная трансформаторная подстанция, ранее не обозначенные в документах;

-многочисленные единичные объекты: свечи для сброса газа и указатели охранных зон.

Взаимное расположение данных объектов, а также сложившаяся технологическая и транспортная схема, включают в себя установленные проектом строительства необходимые расстояния от одного объекта до другого, необходимые углы поворота подъездной дороги, способы подъезда к объектам заказчика и иное, не позволившее проектанту и строителям базы ГРС предусмотреть иное более компактное расположение объектов ответчика относительно друг друга.

В рамках дела N А40-146266/17 была проведена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, где из экспертных заключений видно, что поля ООО "Жнива" вокруг спорного земельного участка оборудованы системой полива, т.е. являются мелиорируемыми, что существенно повышает их урожайность.

Исходя из этого, экспертом фактически установлено, что ООО "Жнива" не вступило и не может вступить во владение частью земельного участка, ранее переданного в аренду ОАО "Газпром" и определены границы части этого участка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-130970/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева