Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 12АП-1980/24 по делу N А06-11280/2023

г. Саратов

16 апреля 2024 г.

Дело N А06-11280/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ф.И. Тимаева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2024 года (мотивированное решение от 27 февраля 2024 года) по делу N А06-11280/2023, принятое

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Регион" (ИНН 3023021098, ОГРН

1183025005602)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный регион" (далее - ООО "Южный регион", ответчик) о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Южный регион" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 0901МЕ30RUS.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Муканов А.Г. нарушил правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя принадлежащим ООО "Южный Регион" транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер В383МТ30RUS.

Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7011336392 в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшей Лычагиной В.А. была застрахована в АО "Альфастрахование".

Потерпевшая Лычагина В.А. обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

По результатам осмотра транспортного средства были составлены соответствующий акт и расчет страхового возмещения.

АО "Альфастрахование" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Оплата потерпевшей произведена 20.07.2022.

Во исполнение своих обязательств истец по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 15 000 руб.

15.07.2022 в адрес ООО "Южный регион" страховщик СПАО "Ингосстрах" направил требование о предоставлении на осмотр транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер В383МТ30.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором N 80094574815746 прибыло в место вручения 22.07.2022, а 23.08.2022 года указанное отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Истец указывает, что по требованию страховой компании ответчик транспортное средство для осмотра страховщику не представил.

Ссылаясь на наличие у него права регрессного требования о взыскании указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, поскольку из материалов дела не следует, что непредставление автомобиля на осмотр не позволило истцу оценить обстоятельства ДТП, отразилось на выплате возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

По договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Лычагина В.А. 08.07.2022 обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

11.07.2022 был произведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 0901МЕ30RUS, составлено заключение к акту осмотра.

18.07.2022 между АО "Альфастрахование" и Лычагиной В.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

В пункте 2 соглашения указано, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиков, на основании п.12 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1, произошедшему 03.07.2022 с транспортным средством заявителя и составляющем 15 000 руб.

Оплата потерпевшей произведена 20.07.2022, о чем в материалах дела имеется платежное поручение N 861026 (л.д. 37).

15.07.2022 в адрес ООО "Южный регион" страховщик СПАО "Ингосстрах" направил требование о предоставлении на осмотр транспортного средства Renault Logan, гос. номер В383МТ30.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором N 80094574815746 прибыло в место вручения 22.07.2022, никаких попыток вручения отправления с почтовым идентификатором N 80400274874776 осуществлено не было и 23.08.2022 года указанное отправление возвращено отправителю.

Таким образом, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не было доставлено адресату ООО "Южный регион", иных доказательств вручения требования ответчику, истцом в материалы дел не представлено.

При этом 18.07.2022 между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и платежным поручением N 861026 от 20.07.2022 убытки возмещены истцом в сумме 15 000 руб.

Потерпевший представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи обеих сторон, истец произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, признал случай страховым, определил стоимость ущерба в соглашении с потерпевшим, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

При этом выплата была произведена до наступления у ответчика реальной возможности выполнить требование страховой компании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, иного судом не установлено и истцом не обосновано и не доказано. Из материалов дела не следует, что непредставление автомобиля на осмотр не позволило истцу оценить обстоятельства ДТП, отразилось на выплате возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

10 июня 2022 года между ООО "Южный регион" и Мухановым А.Г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 3607, в соответствии с которым на основании акта приема-передачи от 10.06.2022 транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер В383МТ30RUS находилось у Муханова А.Г. на возмездной основе во временном владении и пользовании.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию. Пунктом 2.11. договора установлено, что арендатор несет ответственность по всем искам и претензиям третьих лиц, связанных с повреждением имущества третьих лиц, в период нахождения автомобиля Арендодателя у Арендатора.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае на момент ДТП автомобиль находился во временном владении и пользовании Муханова А.Г., однако иск предъявлен не к причинителю вреда, фактически владеющему транспортным средством в момент ДТП, а к ООО "Южный регион", которое на момент ДТП не владело транспортным средством.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что непредставление ответчиком транспортного средства истцу для осмотра не привело к возникновению негативных последствий, составленных по факту ДТП документов было достаточно для осуществления страховой выплаты, учитывая, что истцом, настаивающим на возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, не поставлены под сомнения факт ДТП и размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящей ситуации оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Фактически требования истца, со ссылкой на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям ввиду недоказанности возникновения неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2024 года (мотивированное решение от 27 февраля 2024 года) по делу N А06-11280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Ф.И. Тимаев