Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 07АП-1537/21 по делу N А03-13056/2019

город Томск

8 июня 2021 г.

Дело N А03- 13056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кирсановым В.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1537/2021) общества с ограниченной ответственностью "МедИнтекс" на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13056/2019 (судья Бояркова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарммедикал" (109316, Москва город, проезд Остаповский, дом 15, корпус 2, этаж 3 помещение N 26, ОГРН: 1187746727464, ИНН: 7722465329) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МедИнтекс" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2/7, офис 3, ОГРН: 1152224003854, ИНН: 2224174751,) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарммедикал" судебных расходов в размере 635 950 руб. 33 коп. по делу N А03-13056/2019,

Без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедИнтекс" (далее - "МедИнтекс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФармМедикал" (далее- ООО "ФармМедикал") о взыскании 7 606 993 руб., из них 6 510 500 руб. предоплаты за товар, который не был поставлен, и 1 096 493 руб. пени.

Определением от 23.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фарма", г. Барнаул Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2020 принят отказ истца от исковых требований. Производство по делу прекращено.

Определение от 20.05.2020 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "Фарммедикал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "МедИнтекс" судебных расходов в размере 635 950 руб. 33 коп. по делу N А03-13056/2019.

Определением суда от 28.12.2020 заявление было удовлетворено частично, с ООО "МедИнтекс" в пользу ООО "Фарммедикал" взыскано 349 226 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МедИнтекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края области по делу N A03-13056 /2019 отменить.

В обосновании жалобы апеллянт указывает, что взысканная сумма является завышенной, в связи с тем, что истец отказался от исковых требований при рассмотрении дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ООО "ФармМедикал" представило договор оказании юридических услуг от 15 августа 2019 года, заключенный между Донских Еленой Анатольевной (исполнитель) и ООО "ФармМедикал" (заказчик), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в части представления интересов заказчика в досудебных процедурах и судебном сопровождении судебного дела Арбитражного суда Алтайского края N А03- 13056/2019 (п. 1.1 договора)

В соответствием с пунктом 2.1 договора, расчет за оказанные юридические услуги, должен быть произведен заказчиком в течении 20 календарных дней с даты вынесения Арбитражным судом Алтайского края Решения или определения по делу N А03- 13056/2019.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, цена договора и окончательная сумма выплаты исполнителю по договору - 551 724 руб.

В материалы дела заявителем представлен уточненный акт об оказании юридических услуг от 22.12.2020 года, в соответствии с которым, исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов заказчика (ответчика) в Арбитражном суде Алтайского края по арбитражному делу N А03-13056/2019 на общую сумму 551 742 руб., из них:

- анализ документов, формирование и согласование с заказчиком правовой позиции по делу - 25 000 руб.;

- составление письменных документов - 257 742 руб.;

- участие в судебных заседаниях - 214 500 руб.;

- досудебные процедуры - 54 500 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение N 1628 от 23.07.2020, в соответствии с которым, ООО "ФармМедикал" перечислило Донских Е.А 480 000 руб. по договору юридических услуг от 15.08.2019.

В качестве перечислений ООО "ФармМедикал" страховых взносов на ОПС, ОМС на общую сумму 84 226 руб. 33 коп. представлены платежные поручения N N 1573 от 21.07.2020, 1574 от 21.07.2020, 1609 от 24.07.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 349 226 руб. 23 коп., из них:

- анализ документов, формирование и согласование с заказчиком правовой позиции по делу - 10 000 руб.;

- составление письменных документов (отзывы, ходатайства, запросы, пояснения) - 90000 руб.;

- участие в 11 судебных заседаниях -165 000 руб.;

- уплата страховых взносов на ОПС, страховых взносов на ОМС на общую сумму 84 226 руб. 33 коп.

При этом, в удовлетворении требования о взыскании 54 900 рублей суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку они предъявлены за составление заявлений в прокуратуру, органы внутренних дел и налоговую инспекцию.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки истца на юридические расценки, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма удовлетворенных судебных расходов является завышенной, в связи с тем, что истец отказался в ходе рассмотрения дела от исковых требований, апелляционным судом отклоняется.

Тот факт, что по итогам рассмотрения спора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Отказ от иска является правом истца и не поставлено в зависимость от совершения или не совершения ответчиком каких-либо действий.

В данном случае до принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу представителем ответчика совершены действия по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, составлены и поданы в суд процессуальные документы.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 13056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедИнтекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.С. Сластина