Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 04АП-592/21 по делу N А19-19359/2020

город Чита

08 июня 2021 г.

Дело N А19-19359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-19359/2020 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к обществу с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850034414, ИНН 3810059537) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бянкиной Н. А. - представителя по доверенности N 108 от 05.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ответчик, ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами") о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов на установку приборов учета в размере 23 605,73 руб. с учетом пятилетнего графика платежей по состоянию на 31.12.2020 на объект, расположенный по адрес: Иркутская обл., г. Иркутск, тер. 2-й Горок, 16; части суммы неосновательного обогащения в виде расходов на установку приборов учета в размере 24 523,30 руб. с учетом пятилетнего графика платежей по 2 состоянию на 31.12.2020 на объект, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, тер. 2-й Городок, 17, всего - 48 129,03 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушения, допущенные при установке приборов учета, полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности собственников помещений спорных многоквартирных домов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.04.2021.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ходатайствовал приобщить письмо N ЗБК/Р01/000/220 от 30.10.2017.

Протокольным определением указанный документ приобщен к материалам дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией и, согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оказывающей деятельность по управлению жилыми и многоквартирными домами, перечисленными в расчете задолженности.

Поскольку, в установленный законом срок до 01.07.2012 собственники МКД не установили ОДПУ, приборы учета по спорным объектам установлены истцом АО "Оборонэнерго".

В обоснование расходов за установку общедомового прибора учета представлены: калькуляции стоимости работ по установке трехфазных приборов учета электроэнергии (по объектам); акты допуска расчетных приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения от 01.11.2017 N ЗБК-38/1106, N ЗБК-38/1099, акт N ЗБК00000286 от 30.11.2017 на сумму 66 554,25 руб., счет на оплату N ЗБК00000233 от 05.12.2017 на сумму 66 554,25 руб., счет-фактура N ЗБК000000287/005 от 30.11.2017 на сумму 66 554,25 руб.

Претензией от 12.12.2017 N ЗБК/050/2822 истец направил ответчику указанные выше калькуляции, акты, счет и счет-фактуру, а также обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность за установку общедомовых приборов учета.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 153, 155, 157.2, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, 9, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательстве акта Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, суд первой инстанции установил, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, в связи с чем резюмировал о том, что ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" является надлежащим ответчиком.

Доводы ответчика о допущенных истцом при установке приборов учета нарушениях не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам.

Ответчик надлежащим образом извещен о составлении актов о допуске приборов учета (письмо N ЗБК/Р01/000/220 от 30.10.2017), представитель ответчика принимал участие при их составлении, акты от 01.11.2017 N ЗБК-38/1106 и N ЗБК-38/1099 не содержат указания на наличие недостатков.

Суд первой инстанции установил, что установка приборов осуществлена в ноябре 2017 года, а о наличии замечаний ответчик указывает только после обращения истца в суд с настоящим иском (02.11.2020), то есть спустя продолжительное время (3 года).

Ссылки ответчика на письмо N 01/126 от 19.01.2018 отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления указанного письма в адрес истца.

Таким образом, в отсутствие доказательств возникновения препятствий к осуществлению надлежащей эксплуатации приборов учета в период с ноября 2017 года по настоящее время, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом работ по установке приборов учета в спорных домах и допуска их в эксплуатацию в установленном порядке, следовательно, истец вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат с управляющей компании, то есть с ответчика.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу N А28-1084/2015, согласно которой учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

В связи с указанным доводы ответчика о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности собственников помещений спорных многоквартирных домов, отклоняется апелляционным судом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-19359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин