Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-12838/21 по делу N А56-47477/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-47477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12838/2021) ИП Линд Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2021 по делу N А56-47477/2020 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Линд Константина Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Линд Константин Юрьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВД" (далее - ответчик) о взыскании 2200000 руб. задолженности по договору оказания услуг строительной и иной техникой от 11.03.2020 N 01АВД/20 (с учетом уточнений).

Решением суда от 08.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что договор заключен, является договором аренды, спецтехника исполнителя находилась во временном владении и пользовании заказчика в период с 20.03.2020 по 28.04.2020, что составляет 40 суток, при двусменном режиме работы, одна смена не менее 11 часов, что составляет 3520000 руб., из которых оплачено ответчиком 1320000 руб., долг составляет 2200000 руб.; требования о производстве ремонтных работ или замены на аналогичную технику заказчиком не заявлены, в уведомлении от 08.04.2020 данные факты не указаны, лишь получив от исполнителя ответ на уведомление, заказчик заявил о непригодности спецтехники; правом по пункту 2.4.2 договора, в части отказа от услуг, оказываемых с применением непригодной техники для использования на объекте, заказчик не воспользовался; простой по вине заказчика является рабочим временем.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг строительной и иной техникой от 11.03.2020 N 01АВД/20, по которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформленным на срок не менее одного месяца, оказать услуги, а заказчик - принять и оплатить услуги по предоставлению автотранспортной/строительной техники, принадлежащей исполнителю на праве собственности или любом ином законном основании, а также услуги по управлению техникой и технической эксплуатации.

В силу пункта 2.3.8 договора заказчик обязан обеспечить двухсменный режим работы техники исполнителя из расчета одна смена 11 часов, для каждой единицы техники исполнителя. Простой по вине заказчика, а также если заказчик не обеспечил необходимым объемом работ технику исполнителя - является рабочим временем и подписывается в полном объеме, каждая рабочая смена 11 часов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая стоимость услуг по договору определяется, исходя из объема фактически оказанных услуг, в соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон актом приемки выполненных работ, оформленным на основании первичных документов (путевых листов, талонов заказчика).

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно путем 100% предоплаты до начала оказания услуг из расчета максимальной месячной ставки (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.5 договора заказчик дополнительно до начала работ оплачивает сумму демобилизации техники исполнителя с объекта заказчика до производственной базы исполнителя, указанной по адресу в пункте 2.3.11 договора, в размере 450000 руб.

Из приведенных пунктов договора следует, что заказчик оплачивает в порядке предоплаты арендные услуги по максимальной ставке по пункту 2.3.8. Простой фиксируется в двухсторонних актах, а не констатируется путем сравнения актов фактически отработанных часов и максимального времени оказания услуг. Расчет за услуги в любом случае производится по фактически оказанным услугам на основании путевых листов и талонов заказчика.

Следовательно, расчет за арендные услуги производится на основании путевых листов по фактическому количеству отработанных техникой часов, а не по максимальному количеству часов.

Стоимость машино-часа техники согласована в спецификации.

На основании акта приема-передачи спецтехники от 20.03.2020 истец передал ответчику в аренду бульдозер ГРН СК 1332 89, место эксплуатации - Яро-Яхинское НГКМ, режим работы техники двусменный, одна смена не менее 11 часов.

Актом приема-передачи техники от 28.04.2020 данный бульдозер был возвращен истцу, исполнитель не имел претензий к заказчику по техническому состоянию и комплектации спецтехники.

Ответчик перечислил истцу платежными поручениями суммы 350000 руб. 12.03.2010, 1342000 руб. 12.03.2020, 78000 руб. 12.03.202.

Сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2020, в котором количество отработанных машино-часов в расчетном периоде указано 56, стоимость услуг 224000 руб. Соответственно, исполнитель в данном акте признал, что оплате подлежат фактически оказанные арендные услуги, а не арендные услуги, исходя из максимального приведенного в пункте 2.3.8 договора расчета, в ином случае стороны указали бы в акте иное количество машино-часов.

В акте от 22.04.2020 о производстве ремонтных работ комиссионно установлено, что бульдозер находился в ремонте в периоды с 20.03.2020 по 27.03.2020 - 176 часов, 28.03.2020 - 7 часов, 30.03.2020 - 11 часов, 31.03.2020 - 14 часов, 01.04.2020 - 20 часов, 02.04.2020 - 2 часа, 07.04.2020 - 5 часов, с 08.04.2020 - 5 часов, с 09.04.2020 по 22.04.2020 - 286 часов.

Данный акт сфальсифицированным в установленном законом порядке не признан, а докладные записки на л.д. 50-51 от работников истца истцу о том, что они данный акт не подписывали, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку составлены работниками истца, заинтересованными в нормальном взаимодействии со своим работодателем и в отсутствии претензий с его стороны к подписанию акта от 22.04.2020.

Письмом от 08.04.2020 ответчик выразил намерение расторгнуть договор в связи с ограничениями, введенными в связи с коронавирусной инфекцией.

Утверждение истца о том, что ответчик в данном случае не вправе отказаться от исполнения договора, несостоятельно, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность пользоваться техникой до окончания срока действия договора аренды, вне зависимости от того, утрачена ли фактически возможность нормального пользования техникой. Более того, в случае, если техника арендодателю возвращена, арендные отношения фактически прекращаются.

Путевые листы в материалы дела истцом не представлены, акт от 22.04.2020 надлежащим образом не опровергнут, имущество возвращено истцу, в связи с чем правоотношения в рамках договора аренды фактически прекращены.

Исходя из представленных в материалы дела актов передачи и возврата техники, акта от 22.04.2020 и пункта 3.3 договора, на стороне ответчика отсутствует задолженность по арендным услугам (плата за неоказанные арендные услуги взыскана быть не может, а простой по вине заказчика не доказан).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате арендных услуг либо доказательств простоя техники истца на объекте ответчика вследствие виновных действий ответчика (простой фиксируется в актах оказанных услуг, которые отсутствуют), в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2021 по делу N А56-47477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов