Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-3811/21 по делу N А76-3812/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-3812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудитлогистик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-3812/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аудитлогистик" - Егорова М.И. (доверенность б/н от 01.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехэкспертиза" (далее - ООО "Уралтехэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитлогистик" (далее - ООО "Аудитлогистик", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 700 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020, 20.07.2020, 08.12.2020 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Приморскому краю, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Международный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности", общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-Приморье" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-3812/2020 исковые требования ООО "Уралтехэкспертиза" удовлетворены, с ООО "Аудитлогистик" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аудитлогистик" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указанное по мнению подателя апелляционной жалобы подтверждается представленными в материалы дела отчетом по выполненным работам, электронной перепиской сторон, платежными поручениями.

Как отмечает ответчик, окончательный расчет произведен истцом после проверки выполненных работ, и в отсутствие возражений по объему и качеству работ, требования истца заявлены необоснованно.

Кроме того, ответчик указывает о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2021 на 15 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Аудитлогистик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-3812/2020 перенесена с 05.05.2021 на 31.05.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу от 26.05.2021 (вход. N 28511) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 истец обратился к ответчику для разработки и приведения Специального технических условий (СТУ) к необходимым нормам для дальнейшего получения положительного заключения в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (т. 1, л.д. 63), указав, что данное СТУ разрабатывается в рамках договора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-Приморье" для завершения работ необходимо доработать Специальные технические условия (СТУ).

На расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. по платежным поручениям N 346 от 27.06.2019 в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д. 118) назначение платежа указано: Оплата по договору б/н от 24.06.2019 (разработка специальных технических условий Мясокомбината г.Усурийск РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ и согласованию с Минстроем РФ), без НДС; N 547 от 05.11.2019 в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 119), назначение платежа указано: оплата по договору б/н от 24.06.2019 (разработка специальных технических условий Мясокомбината г.Усурийск РУСАГРО- ПРИМОРЬЕ и согласованию с Минстроем РФ), без НДС.

Договор б/н от 24.06.2019, указанный в назначении платежа, между сторонами не подписан, не заключен, работы ответчиком не произведены, результат работ отсутствует.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 700 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате внесения обществом "Уралтехэкспертиза" денежной суммы 700 000 руб. в качестве оплаты работ по разработке специальных технических условий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., перечисленного истцом ответчику, возникшего в связи с тем, что фактические правоотношения сторон, реализованная переписка для оформления и предоставления ответчиком, как исполнителем, истцу, как заказчику, специальных технических условий, не повлекли выполнения работ с достижением результата надлежащего качества, не повлекли для целей признания на стороне ответчика возникновения расходов, которые подлежат возмещению ответчику в качестве фактически понесенных им, как подрядчиком.

Из материалов дела следует, что договор б/н от 24.06.2019, указанный в назначении платежа, между сторонами не подписывался, в связи с чем, между сторонами возникли фактические правоотношения.

Исследовав характер спорных правоотношений, в том числе имеющуюся в материалах дела переписку сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации работой, выполненной с недостатками, является работа, выполненная подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. При этом бремя доказывания наличия недостатков лежит на заказчике.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ и передачи истцу результата работ, имеющего потребительскую ценность.

Как установлено частью 8 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в случае если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 статьи 6 Технического регламента национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии с специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Порядок направления, срок рассмотрения документации и требования к разработке СТУ установлены приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 г. N 248/пр "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка СТУ являются техническими требованиями в области безопасности объекта капитального строительства, содержащими (применительно к конкретному объекту капитального строительства) дополнительные к установленным или отсутствующим техническим требованиям в области безопасности, отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, демонтажа (сноса) объекта, а также содержащими отступления от установленных требований.

Согласно позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, а также письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, обществом "Аудитлогистик" выполнены работы надлежащего качества и переданы заказчику 19.08.2019. При этом имеющиеся в СТУ недостатки, по мнению ответчика, возникли в результате предоставления Заказчиком недостоверных исходных данных, и поскольку Исполнитель не несет ответственности за предоставления недостоверных сведений Заказчиком, работы ответчиком выполнены надлежащего качества.

Признавая указанные доводы ответчика необоснованными, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Письмом Исх. N 190 от 19.09.2019 обществом "Уралтехэкспертиза" направлено начальнику Главного управления МЧС России по Приморскому краю СТУ на проектирование, строительство и эксплуатацию в части обеспечения пожарной безопасности объекта: "Мясоперерабатывающий комплекс по убою и первичной переработке свиней производительностью объемом 160 голов товарных свиней в час, включая свиноматок и техбрак с отделением обвалки свинины и упаковкой крупнокусковых полуфабрикатов, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции" Производственный корпус", расположенный по адресу: РФ, Приморский край Михайловский район, кадастровый номер участка 25:09:320301:537 (т.2 л.д. 1).

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 19.11.2019 N 6722-2 представленные Специальные технические условия необходимо направить на доработку (т.2 л.д. 26), приложено заключение совета (протокол заседания от 14.11.2019 N 65).

Как следует из заключения нормативно-технического совета Главного управления (протокол N 65 от 14.11.2019) совет принял решение о необходимости отправки СТУ на доработку, в части:

- Исключения из СТУ положений, не заявленных как основания для их разработки, либо отклонения от требований пожарной безопасности, а также не относящихся к вопросам обеспечения пожарной безопасности, таким как: размещение административных помещений (требования содержатся в СП 2.13130.2012, СП 4.13130.2013), котельной (требования содержаться в СП 89.1330.2016), уровень ответственности здания, использование водяной завесы в качестве противопожарной преграды и т.п.

- Применения всех технических решений, в связи с отсутствием требований к пожарной безопасности к проектированию автоматических установок пожарной сигнализации в зданиях с высотой складирования грузов более 5,5 м, согласно обобщенному перечню технических решений, согласованных Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, размешенному на официальном сайте МЧС России.

- Исключения абзацев 1, 2, 3, 4 раздела 10 и далее по тексту действующих требований нормативных документов по пожарной безопасности.

- Исключения отклонений от требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2003 N 123-ФЗ и Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) к путям эвакуации и эвакуационным выходам (раздел 12).

- Переименования раздела 9, как не соответствующего его содержанию.

- Обоснования необходимости монтажа автоматической установки пожаротушения в охлаждаемом помещении (с учетом п. А4 приложения А СП 5.13130.2009), определения параметра температуры воздуха, при подтверждении необходимости монтажа - задать все необходимые параметры для системы по аналогии с СП 241.1311500.2015 "Системы противопожарной защиты. Установки водяного пожаротушения высотных стеллажных складов автоматические. Нормы и правила проектирования".

- Определения параметра времени нахождения персонала на объекте, в целях возможной разработки мероприятий по обеспечению безопасности в ночное время.

- Подтвердить расчетом достаточность принятого расхода воды на наружное пожаротушение на стадии разработки СТУ (60 л/с) с последующим расчетом на стадии проектирования.

- Исключения из раздела 10 требования к наличию на объекте мотопомп в связи с отсутствием мест забора воды из водоёмов.

- Исключения из раздела 10 требования к наличию на объекте добровольной пожарной команды, в связи с проводимыми расчетами пожарного риска, в котором предусмотрена эвакуация всего персонала во время пожара, а также сложности пожара и возможной угрозы для жизни и здоровью людей, исходя из характеристик объекта.

- Исключения возможности уточнения ТЭП при проектировании, в связи с задать их конкретные, либо максимальные значения.

- Корректировки последнего абзаца раздела 12 в связи с необходимостью применения фотолюминесцентной системы, а не отдельных фотолюминесцентных знаков, согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009.

- Корректировки требований абзацев 4, 5 раздела 11 в части двусмысленного понимания показателей материалов не выше K1 (К0 или К2), при этом учесть обязательность требований таблицы 22 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

- Обоснования целесообразности постоянно включенного эвакуационного у освещения (раздел 14).

- Исключения положений из раздела 15 (как действующих требований) и разработки организационно-технических мероприятий с учетом особенности Объекта.

- Конкретизации назначения помещений хранения (требования к зданиям холодильников СП 109.13330.2012 Холодильники. Актуализированная редакция СНнП 2.11.02-87).

- Конкретизации назначения отсека хранения - склад или холодильник, в том числе в целях определения наличия незаявленного отклонения по превышению ёмкости холодильников.

- Конкретизации допустимого расположения и размещения помещений хранения, холодильных камер и т.п. в производственном здании (место, объем).

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о выполнении работ на сумму полученной оплаты и о выполнении работ в полном объеме, поскольку выполненные работ не соответствуют требованиям о качестве, они не приняты, не утверждены, напротив, направлены Главным управления МЧС России по Приморскому краю на доработку.

При этом изложенный характер замечаний относится практически ко всему объему представленных СТУ, имеет существенный характер, требует осуществления практически новых расчетов, определения параметров, указания конкретных, либо максимальных значений, применения всех технических решений, что вопреки доводам подателя апелляционной фактически является отказом на указанной стадии рассмотрения в принятии СТУ, в отсутствие устранения перечисленных недостатков. При этом из рассмотренного заключения, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не усматривается выявление фактов недостоверных сведений. Все замечания, изложенные в заключении, связаны с неполнотой СТУ, отсутствием расчетов, обоснований, отсутствием применения всех технических решений.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик, который в настоящем деле, являлся подрядчиком, то есть профессиональным участником, заявлял когда-либо о недостаточности предоставленных истцом сведений или документов, заявлял о необходимости их дополнительного предоставления, в чем истцом ответчику необоснованно отказано, либо от предоставления таких сведений, документов истец необоснованно уклонился. При этом, если таких сведений ответчику в действительности было недостаточно, то у него имелись все основания для приостановления выполнения работ, либо для отказа в их выполнении, если при этом, он, как профессиональный участник разумно ожидал, что результат работ не будет отвечать необходимым требованиям, что объективно нарушит права и законные интересы заказчика, не позволив получить ему тот результат, на который он рассчитывал, перечисляя денежные средства ответчику, вместе с тем, ни одного из указанных действий ответчиком не реализовано.

Из заключения Главного управления МЧС России по Приморскому краю также следует, что разработка СТУ обусловлена отсутствием норм к проектированию расхода воды на наружное пожаротушение пожарной сигнализации и систем пожаротушения в отношении объекта. То есть указанные работы напрямую связаны с обеспечением противопожарной защиты, направлены на обеспечение недопущения возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, что имеет приоритетное значение и особую важность объективности в разработке соответствующих СТУ.

Таким образом, в отсутствие реализации истцом фактической доработки СТУ, работы ответчика по разработке СТУ не могут являться выполненными и выполненными надлежащим образом. Тезисные утверждения ответчика об обратном не формируют оснований для признания их доказанными с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, СТУ, которые не имеют согласования, а также имеют отправку на доработку со стороны Главного управления МЧС России по Приморскому краю, то есть непригодны для использования в отношении того объекта для которого они предназначались и разрабатывались не свидетельствуют об основательности получения ответчиком спорных денежных средств. Разработка проекта СТУ, имеющего перечень критических и существенных недостатков, несогласованного МЧС РФ, не имеет для истца потребительской ценности, так как рассматриваемый результат работ в силу своей специфики и предмета имеет ценность только при обеспечении всех необходимых расчетов и применения всех технических решений в части обеспечения пожарной безопасности объекта.

В настоящей ситуации, вопреки позиции ответчика, сама по себе передача истцу СТУ 19.08.2019, не подтверждает надлежащего объема и качества работ.

Из представленной в материалы дела переписки (т.1 л.д. 150-170) усматриваются обращения ООО "Уралтехэкспертиза" к ООО "Аудитлогистик" с многочисленными вопросами в отношении переданного СТУ.

В частности заявлены вопросы в отношении отдельного здания для холодильной компрессорной с категорией А (т.1 л.д. 157), о необходимости проверки площади здания по пожарным отсекам (т.1 л.д. 163). При этом указанные рекомендации датированы августом 2019, то есть после передачи СТУ истцу, и до его направления Главному управлению МЧС России по Приморскому краю.

В связи чем, ответчик имел объективную возможность учесть заявленные замечания и доработать СТУ.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии ответственности за предоставления недостоверных сведений истцом, апелляционной коллегией принимается во внимание многочисленная переписка сторон, представленная в материалы дела (т.1 л.д. 63-86, 92-109, 116-117, 152-170), из которой не следует, что предоставленные ответчику сведения явились недостаточными для разработки СТУ, что Исполнитель нуждался в дополнительном осмотре объекта истца, однако, последний такого осмотра не организовал, отказал в его проведении.

Рассмотрев доводы ответчика относительно необоснованности доводов истца по уведомлению ответчика о необходимости доработки СТУ, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в материалы дела электронная переписка между сторонами, на которую, в том числе, ссылается ответчик, содержит также данные электронных адресов сторон, и уведомление истца о необходимости доработки СТУ направлены истцом ответчику по такому адресу, то есть который использовался ответчиком в рамках их деловых контактов, что критической оценке не подлежит (т. 2, л. д. 52-53, 54-55), а также подтверждается перепиской в мессенджере (т. 2, л. д. 56). Затем истец уведомлением от 26.11.2020 сообщил ответчику о том, что недостатки ответчиком не устранены и потребовал возврата денежных средств, так как обязательства ответчиком не исполнены (т. 2, л. д. 121-124).

Согласно письменному отзыву Главного управления МЧС России по Приморскому краю (т. 2, л. д. 47), спорные СТУ, разработанные ответчиком, на повторное рассмотрение не поступали.

Совокупность изложенных фактических обстоятельств спорной ситуации не образует оснований для выводов о том, что поведение ответчика отвечало требованиям заботливости, осмотрительности, разумности и добросовестности, которые требовались от него по характеру обязательства. Заявляя о претензиях к исходным данным заказчика, со стороны ответчика в период исполнения, не заявлено ни одного требования, не направлено ни одного запроса относительно разъяснения этих сведений, получения новых сведений, доказательств их недостоверности также не представлено, как и не представлено доказательств того, в чем такая недостоверность конкретно заключается. Таким образом, ответчиком не приведено доказательств того, что ненадлежащее качество работ обусловлено, в действительности, не поведением исполнителя, а просрочкой заказчика, либо предоставлением заказчиком недостоверных данных, либо иного поведения заказчика, направленного на причинение вреда исполнителю.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Подрядчика по немедленному предупреждению заказчика и до получения от него указаний приостановления работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Аудитлогистик" к разработанные ООО "Уралтехэкспертиза" с заявлением о невозможности выполнения работ, и отсутствия исходных данных, объективно препятствующие выполнению работ, ответчик не обращался к истцу с требованием о представлении документации, необходимой для разработки СТУ.

Таким образом, отсутствие достижения согласованного результата работ полностью или в части, и предоставленные истцу СТУ, не согласованные в установленном порядке на момент их разработки ГУ МЧС России по Приморскому краю, не имеют для истца и осуществляемой им деятельности практического и экономического эффекта.

Из материалов дела следует, что СТУ, разработанные ООО "Уралтехэкспертиза" выполнены ООО "Международный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности" и согласованы МЧС России по Приморскому краю.

Из представленной в материалы дела переписки посредством электронной почты (т.1 л.д. 108-109) также не следует, что ответчиком в адрес истца направлены доработанные специальные технические условия в полном объеме.

Акт выполненных работ ответчиком также не предоставлен.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества фактически выполненных по договору работ судам первой и апелляционной инстанций, ответчиком не заявлено.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, имеющих для истца потребительскую ценность, в отсутствие доказанности надлежащего исполнения и надлежащего качества выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон, и зависит объем завершающих обязательств.

В настоящем случае отказ заказчика от фактических правоотношений с ответчиком по выполнению подрядных работ обусловлен ненадлежащим качеством выполняемой ответчиком работы, не получением результата работ, в силу чего в спорных правоотношениях, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для дальнейшего удержания ответчиком спорных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции исследованы, но обоснованными быть признаны, не могут.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не усматривает злоупотребления правом со стороны истца. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Также исследованные судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в части предоставления судом первой инстанции необоснованных процессуальных преимуществ в сравнение с процессуальным положением ответчика, равенство сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдено.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-3812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудитлогистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова