Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-22020/21 по делу N А40-227076/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-227076/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МТК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-227076/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МТК" (ОГРН: 1155749008470) к ООО "ППК ТРАНСТЕНТКОМ" (ОГРН: 1167746135490) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 516 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту полуприцепа (заказ-наряд от 27.08.2020 года N 29К),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мценская транспортная компания" " (далее - ООО "МТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ППК ТРАНСТЕНТКОМ" (далее - ООО "ППК ТРАНСТЕНТКОМ", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 61 516 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту полуприцепа (заказ-наряд от 27.08.2020 г. N 29К).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд не обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; истец был лишён права состязательности сторон, не смог представить возражения на отзыв ответчика, поскольку отзыв не получал и не ознакомился с ним; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

17.05.2021 г. от ответчика поступил отзыв с возражениями на жалобу, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27.08.2020 г. между ООО "МТК" и ООО "ППК ТРАНСТЕНТКОМ" достигнуто соглашение о проведении ремонта полуприцепа "Шмитц S01 государственный номер ХХ 0058 57 рус. VIN: WVM 00000003040127.

Истцом и ответчиком согласован Заказ-наряд N 29К от 27.08.2020 г., согласно которого стоимость выполняемых работ составляет 361 876 руб. с учетом НДС.

27.08.2020 г. ответчик выставил счет на оплату N 131.

28.08.2020 г. истец произвел предоплату в размере 50% от согласованной сторонами общей стоимости работ - 180 938 рублей.

В сентябре 2020 года ответчик сообщил о готовности полуприцепа и выполнении всех работ. Однако, истец, полагая, что в выполненных работах имеются недостатки, отказался оплатить работы в полном объеме, в связи с чем ответчик привел полуприцеп в состояние до передачи его в работу и предложил забрать его, на что истец потребовал возврата перечисленного аванса.

Ответчик вернул часть денежных средств в сумме 119 422 руб. платежным поручением от 22.10.2020 г., оставшиеся денежные средства отказался возвратить, мотивировав тем, что на выполнение работ были потрачены фактические расходы, которые невозможно вернуть: монтажно-демонтажные работы по снятию/установке деталей, погрузочно-разгрузочные работы и т.д.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к выполнению работ, а более того, окончил их и предлагал заказчику явиться для приемки, вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец обоснованно, при наличии на то причин, не принимал выполненные ответчиком работы, что свидетельствует об одностороннем отказе истца от договора.

Кроме того, истец не указал, какие именно недостатки имеются в выполненной работе. Фактически без наличия на то оснований истец отказался принять результат работ. Мотивированный отказ от приемки работ истцом заявлен не был.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, факт неосновательного обогащения истцом на стороне ответчика не доказан и документально не подтверждён, а удержанные денежные средства следует квалифицировать в качестве убытков, причиненных прекращением договора подряда, поскольку ответчик произвел фактические траты на выполнение работ.

Довод жалобы истца об отсутствии отзыва ответчика в материалах дела, а также факт не направления отзыва истцу, что в результате нарушения прав истца (статья 8 АПК РФ) на состязательность сторон, послужило основанием для вынесении необоснованного решения, судом апелляционный инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 65-74). Отзыв ответчика поступил в установленный судом определением суда о принятии от 27.11.2020 г. в срок и был опубликован в картотеке электронных дел https://kad.arbitr.ru/ 15.12.2020 г.

Сам факт не направления в адрес истца отзыва на исковое заявление, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное процессуальное нарушение не поименовано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии возможности направить возражения на отзыв также отклоняется апелляционным судом как необоснованный. В определении от 27.11.2020 г. суд первой инстанции указал на принятие искового заявления и возбуждение производства по делу N А40-227076/20 в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, а также на срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции - до 18.01.2021 г. Ответчик представил отзыв 15.12.2020 г., что подтверждает наличие возможности у истца (более 30 дней) для направления возражений, пояснений, ходатайств.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, и переходу к рассмотрению дела по общим правилам в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, согласия Истца для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от Истца не поступало.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02.03.2021 г. по делу N А40-227076/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев