Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-7247/21 по делу N А60-40239/2020

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-40239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца: Сотников А.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2020),

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2021 года о приостановлении производства

по делу N А60-40239/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

о признании невозможным установить общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирных домах,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - ООО "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" (далее - ООО "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ", ответчик) 42192763 руб. 19 коп. долга за тепловую энергию, потребленную за период с января по май 2020 года.

Ответчик также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А60-43662/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А60-43662/2020.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Ответчик, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А60-43662/2020 рассматривается иск ООО "Управляющая компания "Чкаловская" к ООО "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" о признании невозможным установить общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирных домах, являющихся предметом рассмотрения по настоящему спору, с которым истец связывает обязанность по оплате поставленного ресурса.

По мнению ООО "ТЭК Чкаловский", материально-правовой интерес в предъявлении указанного иска преследуется в исключении в применении повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленной тепловой энергии (подп. "е" п. 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).

В рамках дела N А60-43662/2020, судом определением от 26.03.2021 назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: Имеется ли, в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, иными нормативно-техническими документами, техническая возможность установки и обслуживания УКУТ в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: г. Екатеринбург, пер. Каслинский, д. 12, д.14, д.16; г. Екатеринбург, ул. Прониной, д. 26А; г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 74; г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 24 А; 2) Имелась ли техническая возможность установки УКУТ в период с 2017 по 2020 годы в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: г. Екатеринбург, переулок Каслинский, дома N 3; N 4; N 4-А: N 5; N 6; N 10; N12, N14, N 16; г. Екатеринбург, улица Павлодарская, дома N 13; N 15;N 15-А; N 21; г. Екатеринбург улица Прониной, дома N24, N26, N 26-А; г. Екатеринбург улица Благодатская, дома N 41, N 70, N 74; N 68; г. Екатеринбург улица Можайского дом N 55; N 57 N 64; г. Екатеринбург улица Самолетная дом N 4; N 4А, N 6; N8, N 18-Б; N 18-А; N24А, N24В, N24Б, N48, N50, N56,N76А, г. Екатеринбург улица Кварцевая дом N 2; N 3,N8, N15, г. Екатеринбург переулок Короткий дом N18, N22, N24, г. Екатеринбург улица Межевая дом N73, N75, N111.

Полагая, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А60-43662/2020, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика, приостановил производство по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Делая вывод о том, что поскольку в рамках дела N А60-43662/2020 подлежит установлению факт возможности/невозможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, что влияет на применение повышающего коэффициента, примененного при расчете долга в настоящем деле за переданный ресурс, во избежание принятия противоречивых судебных актов, суд первой инстанции посчитал необходимым производство по делу приостановить.

Вместе с тем, судом не учтено, что из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в частности следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Приостановление производства по настоящему делу о взыскании стоимости ресурса (фактически отпущенной тепловой энергии), может быть осуществлено в экстраординарных случаях, при наличии существенных неустранимых оснований.

Соответственно, применение судом первой инстанции правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07, с учетом обстоятельств настоящего дела, является ошибочной.

При этом, обстоятельства, подлежащие установлению с назначением судом экспертизы по поставленным вопросам в рамках дела N А60-43662/2020 Арбитражного суда Свердловской области определены судом первой инстанции как "пересекающийся предмет доказывания" с обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Применение повышающего коэффициента установлено подпунктом е) пункта 22 Правила N 124, согласно которому при установлении порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, и пояснений истца, в ходе первоначальных совместных обследований многоквартирных домов, заявленных в указанном иске, проведенных в межотопительный период июнь - июль 2020 года, а также в ходе повторных обследований, проведенных в январе 2021 года установлено (о чем сторонами составлены, подписаны и согласованы соответствующие акты, с датой составления июнь - июль 2020 года и январь 2021 года, которые представлены в материалы настоящего дела, в том числе в качестве приложений к возражениям истца от 31.03.2021, том 5), как наличие, так и отсутствие технической возможности установки приборов учета тепловой энергии в связи с невозможностью обеспечить соблюдения обязательных метрологических и технических требований к прибору учета тепловой энергии, без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения.

Между тем, предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате фактически отпущенной тепловой энергии за январь - май 2020 года.

Акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, со ООО "УК Чкаловская" с привлечением Теплоснабжающей организации (ООО "ТЭК Чкаловский") до межотопительного периода (июнь - июль) 2020 года - не составлялись.

Также истцом отмечено, что данный спор между сторонами не первый, имеется ряд вступивших в законную силу решений арбитражных судов о взыскании стоимости тепловой энергии (с аналогичными доводами ООО "УК Чкаловская" по начислению повышающего коэффициента) за предшествующие расчетные периоды, в том числе (Постановления от 08.12.2020 по делу N А60- 2784/2020 (ноябрь 2019 года), от 26.01.2021 по делу N А60-8837/2020 (декабрь 2019 года).

Приостановление производства определением от 26.03.2021 года по делу N А60-43662/2020 в связи с назначением судебной экспертизы не может влечь вывод о корректировке (изменении) дат составления актов обследования, составленных после окончания спорного периода взыскания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в определении о приостановлении производства по настоящему делу, по мотиву наличия в ином деле пересекающегося предмета доказывания с обстоятельствами, подлежащими установлению по делу N А60-43662/2020, являются ошибочными.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии за январь - май 2020 года возможно непосредственно исследовать и дать соответствующую оценку обстоятельствам (доводам и доказательствам) заявляемым сторонами спора, в частности о фактических и правовых основаниях определения стоимости поставленного коммунального ресурса за исковой период, в том числе с учетом повышающего коэффициента.

При этом, согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009, если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц (как то определено судом первой инстанции по настоящему делу) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Применительно к настоящему делу, приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А60-43662/2020, производство по которому также приостановлено, приведет к необоснованному и значительному затягиванию судебного процесса по настоящему делу.

Учитывая, что настоящее дело и дело N А60-43662/20 не пересекаются предметом доказывания и могут быть правильно рассмотрены судами без приостановления производства по делу, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу N А60-40239/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Чкаловская" о приостановлении производства по делу N А60-40239/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова