Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-79961/23 по делу N А40-153611/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-153611/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ на решение Арбитражного суда

города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-153611/23

по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ШКОЛА N 3 ИМ. С.П. КОРОЛЕВА

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ПО РАЗМЕЩЕНИЮ ЗАКАЗА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БАЙКОНУР, ООО "ОО "ПИГАС-О",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Счастливая Л.В. по доверенности от 01.06.2023;
от заинтересованного лица:	Гузачева Е.А. по доверенности от 27.11.2022;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ШКОЛА N 3 ИМ. С.П. КОРОЛЕВА (далее - школа) признано незаконным решение ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 24.04.2023 об отказе во включении сведений об ООО "ОО "ПИГАС-О" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, заявление школы оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель школы поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, по результатам проведения аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) между школой (заказчик) и обществом заключен договор от 03.04.2023.

07.04.2023 школой (заказчик) принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Что явилось основанием для школы обратиться в антимонопольный орган с заявлением о включении сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 24.04.2023 антимонопольный орган отказал школе в удовлетворении заявления.

Признавая незаконным решение антимонопольного органа от 24.04.2023, суд первой инстанции исходил из положений Закона о контрактной системе и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А41-33825/2023, которым подтверждена правомерность решения школы (заказчик) от 07.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отказывая во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, проанализировав представленные документы и сведения, антимонопольный орган пришел к выводу, что общество принимало меры, направленные для надлежащего исполнения условий договора.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не находит поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 недобросовестным.

Апелляционный суд считает, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства преднамеренного и умышленного участия общества в закупке и неисполнения обществом договора, злоупотребления обществом своими правами, чтобы сделать однозначный и убедительный вывод о его недобросовестном поведении.

Материалами настоящего дела не подтверждается небрежное отношение общества к участию в закупке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу N А41-33825/2023 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023.

Постановлением кассационного суда оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41-33825/2023 о недействительности одностороннего отказа школы от исполнения договора.

Кассационный суд согласился с судом первой инстанции, что при подаче заявки и участии в аукционе обществом были представлены все необходимые документы и сведения, которые были оценены комиссией при определении победителя. На момент подачи заявки и проведения аукциона у школы не было претензий к обществу. Вся информация была представлена для ознакомления школе, то есть ей заранее было известно содержание документации, еще до подписания договора. Никаких жалоб со стороны школы на состав и содержание аукционной документации подано не было.

Постановлением кассационного суда опровергаются выводы, сделанные в решении школы от 07.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу N А41-33825/2023 сделан вывод, что односторонний отказ от договора, свидетельствует о недобросовестности школы и противоречит ст.10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных вышеизложенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, заявление общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-153611/23 отменить.

Заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ШКОЛА N 3 ИМ. С.П. КОРОЛЕВА оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова