Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-2238/21 по делу N А60-57832/2020

08 июня 2021 г.

Дело N А60-57832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Попова Антона Михайловича: Кудрявцева М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 02.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску Администрации города Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Попову Антону Михайловичу (ИНН 662306142441, ОГРН 316965800040339)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Антону Михайловичу (далее - ответчик, ИП Попов А.М.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.12.2018 N 72в-2018 в размере 278 118 руб. 37 коп. за период с 01.10.2019 по 31.10.2020, пени за период с 11.10.2019 по 31.10.2020 в размере 55 698 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05.02.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что исходя из суммы переплаты арендной платы, образовавшейся на декабрь 2019 года (49 954,94 р.) и суммы арендных платежей за участок с кадастровым номером 66:56:0206008:70 за 2020 год, указанной в уведомлении от 11.02.2020 о расчете арендной платы на 2020 год к договору аренды земельного участка от 18.12.2018 N 72в-2018 ответчиком полностью была оплачена арендная плата за 2020 год, при этом оставалась переплата в размере 32 335 руб. 76 коп.; ежемесячный размер арендной платы был увеличен в одностороннем порядке,; каких-либо уведомлений об изменении арендной платы до октября 2020 года в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора, ответчику не направлялось и не передавалось. Ссылается на то, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном сообщении о фактическом размере арендной платы и последующим начислением пени за просрочку оплаты арендных платежей.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, указывая на то, что условиями договора аренды N 72в-2018 предусмотрена возможность одностороннего изменения арендной платы в соответствии с действующим законодательством, при этом самим договором аренды окончательная ставка не закреплена, поскольку она может изменяться; срок действия разрешения на строительство истек 09.07.2019, в период действия разрешения на строительство за пользование земельным участком применялась ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости 0,3 %. С учетом доводов отзыва на жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно - принятие судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле (индивидуального предпринимателя Антона Михайловича), не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 12.05.2021, дело назначено к рассмотрению на 07.06.2021.

До начала судебного заседания от Администрации 20.05.2021 в апелляционный суд поступили письменные пояснения по делу, в которых истец пояснил, что 17.03.2020 Попову А.М. вручено уведомление о расчете арендной платы за 2019, 2020 годы по договору аренды N 72в-2018, позднее 16.09.2020 данные уведомления и акты сверок взаимных расчетов были признаны недействительными, о чем заказным письмом было сообщено Попову А.М. по месту жительства (известному истцу) - г. Н. Тагил, ул. Гибоедова, 11-51. При этом Администрация указывает, что ответчик не уведомил её об изменении адреса в соответствии с п. 4.4.11 договора (в 10-дневный срок), хотя согласно копии паспорта ответчик сменил прописку (регистрацию) 03.11.2020 и фактически мог получить заказное письмо с корректными актами сверок, которые были отправлены 22.09.2020 по прежнему адресу.

Условиями договора аренды N 72в-2018 предусмотрена возможность одностороннего изменения арендной платы в соответствии с действующим законодательством, постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП установлена методика расчета арендной платы и ставки, подлежащие применению при таком расчете.

Поскольку срок действия разрешения на строительство истек 09.07.2019 и более не продлевался, в последующий период при расчете арендной платы не может применяться ставка арендной платы в размере 0,3 % (п. 68 Перечня), поскольку из данного пункта следует, что такая ставка применяется на период действия разрешения на строительство, доказательств получения в спорный период нового разрешения на строительство и использования земельного участка для строительства ответчиком не представлено; Попов А.М. не обращался к истцу с заявлением о продлении разрешения на новый срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 07.06.2021, представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований в заявленном Администрацией размере, настаивая на том, что без направления ответчику уведомления о расчете по повышенной ставке Администрация не имела права начислять долг в повышенном размере, не оспаривая при этом доводы истца по применимой ставке и подтверждая, что срок разрешения на строительство истек и не продлевался.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией г. Нижний Тагил (арендодатель) и Поповым Антоном Михайловичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.12.2018 N 72в-2018, по условиям которого арендатору в аренду однократно для завершения строительства передан земельный участок площадью 6 066 кв.м с кадастровым номером 66:56:0206008:70, находящийся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Серова, 14, с видом разрешенного использования: для строительства автосалона (п. 1.1. договора).

Срок аренды установлен с 16.01.2019 по 16.01.2022 (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области. Датой исполнения обязательства по внесению арендной платы считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата начисляется на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

В силу п. 3.3 договора арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: 1) в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка со дня вступления в силу правового акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае коэффициент увеличения, указанный в под. 2 п. 3.4 настоящего договора не применятся; 2) на коэффициент увеличения ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), который принимается ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды; 3) в иных случаях изменений законодательства Российской Федерации и Свердловской области и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2019 по 31.10.2020 ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из п. 3.3 договора, как обоснованно утверждает истец, следует, что договором аренды предусмотрена возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке, в том числе, согласно подп. 3 в иных случаях изменений законодательства Российской Федерации и Свердловской области и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 3.2 договора указано, что арендная плата начисляется на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно расчету Администрации размер арендной платы за пользование земельным участком определен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области". Ставка арендной платы за земельный участок в период действия разрешения на строительство от 05.05.2017 N RU66-305000-131-2017, выданного уполномоченным органом, применена в размере 0,3 %, а по окончании срока - 4,4 % (разрешение на строительство выдано до 09.06.2019).

Доказательств получения в спорный период нового разрешения на строительство материалы дела не содержат, факт его отсутствия в спорный период ответчик не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, проверив расчет истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 278 118 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о том, что им полностью была оплачена арендная плата, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом пояснений истца по расчетам и как не подтвержденные документально, поскольку доказательств погашения предъявленного истцом к оплате долга ответчик не представил.

Заявитель жалобы, не оспаривая по существу расчет ответчика и применение ставки по окончании срока действия разрешения на строительство, настаивает на том, что ежемесячный размер арендной платы был увеличен в одностороннем порядке неправомерно, поскольку уведомлений об изменении арендной платы до октября 2020 года в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора ответчику не направлялось, напротив, был подписан акт сверки, согласно которому долг отсутствует. Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ и положений пунктов 16 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ненаправление арендодателем в адрес арендатора уведомлений, предусмотренных пунктом 3.4 договора, не освобождает последнего от уплаты арендной платы, поскольку условиями договора и нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, предусмотрен механизм расчета арендной платы. Арендатор самостоятельно мог исчислить подлежащие уплате суммы и своевременно внести их на счет арендодателя в порядке, установленном договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2019 по 31.10.2020 в размере 55 698 руб. 65 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком несвоевременно, с нарушением условий договора, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 55 698 руб. 65 коп.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражный суд Свердловской области от 05.02.2021 по делу N А60-57832/2020 подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результата рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 270, 271.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу N А60-57832/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Антона Михайловича (ИНН 662306142441, ОГРНИП 316965800040339) в пользу Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) 333 817 руб. 02 коп., в том числе 278 118 руб. 37 коп. долга и 55 698 руб. 65 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Антона Михайловича (ИНН 662306142441, ОГРН 316965800040339) в доход федерального бюджета 9 676 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова