Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-7332/21 по делу N А53-38893/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А53-38893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Дотдаев А.Э. по доверенности от 15.12.2020, паспорт;

от третьего лица: представитель Цечоев Г.В. по доверенности от 20.10.2020, диплом от 02.07.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.03.2021 по делу N А53-38893/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица: Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит" (далее - общество, ООО "ДСК "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, УФАС по РО) о признании незаконным решения от 14.08.2020 N РНП-61-301.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - заказчик, МКУ "ДИСОТИ").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСК "Гранит" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на приоритетность заказ-наряда 1/1, ввиду чего наряд задание 1 не было выполнено в срок. Также апеллянт указывает на тяжелую эпидемиологическую ситуацию в городе. Несоответствие предоставленных к приемке документов пунктам 4.1-4.3 контракта является устранимым обстоятельством. Поведение подрядчика на всех стадиях исполнения контракта свидетельствовало о его заинтересованности в надлежащем исполнении обязательств. С момента заключения контракта ООО "ДСК "Гранит" добросовестно вел корреспонденцию, проявлял желание исполнить обязательства надлежащим образом и мотивированно просил о продлении срока в соответствии с пунктами 20.4 и 20.5 Контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДСК "Гранит" ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель третьего лица оставил рассмотрение этого ходатайства на усмотрение суда.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель МКУ "ДИСОТИ" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 заказчиком МКУ "ДИСОТИ" (далее - заказчик) в единой информационной системе размещено извещение о проведении аукциона N 0358300284520000057 "Ремонт участков тротуаров на улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону".

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 798 486,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2020 N 3 победителем признано ООО "ДСК "Гранит" (далее - подрядчик) с предложенной ценой - 6 150 000,00 руб.

07.05.2020 между заказчиком и подрядчиком заключен контракт N 56 (далее - контракт) (реестровый номер контракта - N 3616429485820000028) на сумму 5 732 008,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 контракта подрядчик должен принять на себя обязательства обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение N 2 к контракту) по наряд-заданию заказчика (приложение N 3 к контракту), обязательства подрядчика по ремонту объекта в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными при подписании заказчиком акта о приемке выполненных работ - (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Контракт предусматривал выполнение работ по ремонту участков-тротуаров и включал комплекс мероприятий, таких как: разборка бортового камня, разборка покрытий, устройство оснований, установку бортовых камней, устройство покрытий.

Согласно пункту 4 контракта сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2). Подрядчик, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику документы по выполненным работам, подписанные со своей стороны. Подрядчик должен предоставить Заказчику оформленные в 4 (четырех) экземплярах оригиналы акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ. После окончания работ подрядчик в письменной форме уведомляет об этом заказчика. Заказчик утверждает состав приемочной комиссии приказом МКУ "ДИСОТИ".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы: с даты заключения муниципального контракта по 15.07.2020.

06.05.2020 после подписания контракта подрядчик приступил к выполнению работ согласно наряду-заданию N 1, со сроком выполнения работ до 30.05.2020.

15.05.2020 заказчиком выдано подрядчику новое наряд-задание N 1/1, являющееся приоритетным, со сроком выполнения работ до 20.06.2020.

Наряд задание N 1/1 от 15.05.2020 выполнено подрядчиком полностью.

19.05.2020 заказчиком выдано подрядчику наряд-задание N 1/2 со сроком выполнения работ до 20.05.2020.

22.05.2020 заказчиком нарочно передано подрядчику письмо N 2020/6-582, в котором указывается, что согласно наряду-заданию N 1 работы на данный момент не выполнены в полном объеме, а только частично, на основании чего заказчик просит повысить производительность работ.

11.06.2020 заказчиком получено письмо от подрядчика N 11 от 25.05.2020, в котором указывается, что в связи с ухудшениями погодных условий ремонтные работы временно приостановлены, после их улучшения работы возобновятся.

09.07.2020 заказчиком выдано подрядчику новое наряд-задание N 3, со сроком выполнения работ до 15.07.2020.

13.07.2020 заказчиком выдано подрядчику новое наряд-задание N 4, являющееся приоритетным, со сроком выполнения работ до 15.07.2020.

08.06.2020 заказчиком направлено ответное письмо на вышеуказанное обращение подрядчика, в котором указывается, что заказчик требует обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ.

09.07.2020 заказчиком выдано подрядчику наряд-задание N 3 со сроком исполнения до 15.07.2020.

13.07.2020 заказчиком выдано подрядчику наряд-задание N 4 со сроком исполнения до 15.07.2020.

13.07.2020 подрядчиком по факту частично выполненных работ, составлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период, а также акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 2 на сумму 538 790,84 руб.

Указанные документы заказчиком не подписаны, в ходе заседания комиссии представитель заказчика пояснил, что подрядчик о факте окончания выполнения работ не уведомлял заказчика, необходимый пакет документов для фактической приемки работ заблаговременно не передавал. Представитель общества в ходе заседания комиссии данный факт подтвердил.

В ходе заседания комиссии представители заказчика пояснили, что на данный момент работы полностью не завершены и не приняты заказчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы: с даты заключения муниципального контракта по 15.07.2020.

Вместе с тем, по состоянию на 21.07.2020 работы по контракту в полном объеме не выполнены, обязательства надлежащим образом не исполнены.

Подрядчиком представлены документы, подтверждающие полное исполнение наряда-задания 1/1 и частичное исполнение по другим объектам, указанным в нарядах-заказах, а именно: справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2020, акт о приемке выполненных работ от 19.05.2020 на сумму 863 978,06 руб., справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020 на сумму 1 047 344 руб.

Таким образом, в ходе исполнения контракта подрядчиком фактически исполнено работ на сумму 1 911 322,06 руб., тогда как цена контракта 6 150 000 руб., что говорит о неисполнении обязательств по Контракту в полном объеме.

21.07.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день вручено нарочно подрядчику, 22.07.2020 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Контракт считается расторгнутым 03.08.2020.

03.08.2020 подрядчиком составлен акт КС-2 N 4 на сумму 19 199, 93 руб., который не был подписан ввиду неполноты документов представленных подрядчиком.

МКУ "ДИСОТИ" обратилось в УФАС по РО с заявлением о внесении в отношении ООО "ДСК "Гранит" сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 07.05.2020 N 56, заключенного по результатам проведения электронного аукциона N 0358300284520000057 "Ремонт участков тротуаров на улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону".

УФАС по РО принято решение от 14.08.2020 N РНП-61-301 о внесении сведений об ООО "ДСК "Гранит" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ДСК "Гранит" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения от 14.08.2020 N РНП-61-301.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1062 ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 11 Правил N 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В апелляционной жалобе ООО "ДСК "Гранит" ссылается на приоритетность заказ-наряда 1/1, ввиду чего наряд задание 1 не было выполнено в срок. Также апеллянт указывает на тяжелую эпидемиологическую ситуацию в городе. Несоответствие предоставленных к приемке документов пунктам 4.1-4.3 контракта является устранимым обстоятельством. Поведение подрядчика на всех стадиях исполнения контракта свидетельствовало о его заинтересованности в надлежащем исполнении обязательств. С момента заключения контракта ООО "ДСК "Гранит" добросовестно вел корреспонденцию, проявлял желание исполнить обязательства надлежащим образом и мотивированно просил о продлении срока в соответствии с пунктами 20.4 и 20.5 Контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не принимает указанные доводы жалобы.

В рамках рассмотрения обращения заказчика о внесении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), правовое значение имеет последовательное полное и объективное установление правоприменителем во взаимодействии с лицом, в отношении которого организован и проводится административный контроль, всех фактов, имеющих правовое значение.

В свою очередь, проверяемое (контролируемое) лицо (подрядчик) может и должен на этапе административного (досудебного) контроля привести исчерпывающие объяснения и сведения в обоснование своих доводов. При этом, предмет доказывания формируется именно во взаимодействии антимонопольного органа и иных участников процедуры, все значимые факты выясняются по мере необходимости в связи с их признанием или отрицанием. Решение антимонопольного органа принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что причиной отказа заказчика от договора явилось невыполнение подрядчиком работ в обусловленные сроки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно отмечено, что общество, приняв участие в аукционе, ознакомилось с условиями аукциона, характеристиками объекта, закупки, а также сроками выполнения работ, указанными в аукционной документации.

Заключив по итогам аукциона контракт, общество добровольно приняло на себя обязательства по выполнению работ по "Ремонт участков тротуаров на улично-дорожной сети г.Ростова-на-Дону" в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.1.2 контракта, на момент заключения контракта подрядчик внимательно изучил всю документацию об объекте, принял во внимание общие и местные условия, а именно: климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения объекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, принял на себя связанные с вышеперечисленными обстоятельствами риски. В случае материализации каких-либо рисков в связи с вышеперечисленными обстоятельствами, подрядчик не вправе выдвигать связанные с данными рисками претензии заказчику, включая требование о продлении сроков выполнения работ или увеличении цены контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в течение длительного временного периода обществом не было принято надлежащих мер по исполнению контракта, а именно, письмо со ссылкой на плохие погодные условия датировано 25.05.2020, получено заказчиком 11.06.2020, в то время как новые наряды задания были предоставлены подрядчику 09.07 и 13.07.2020.

Общество не доказало, какие действия, направленные на надлежащее исполнение контракта, им предпринимались в течение указанного периода. Также не представлены доказательства направления в адрес заказчика согласно условий договора актов КС3 и справок КС3 по выполненным объектам для подписания.

Ссылки на приоритетность выполнения работ по заказ-наряду 1/1, что повлекло не исполнение в срок выполнение работ по наряд заданию 1, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не исполнив обязанность по выполнению работ в установленный контрактом срок, общество нарушило свои основные обязательства по контракту, что явилось законным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводы о принятии подрядчиком действий, свидетельствующих о его заинтересованности в надлежащем исполнении обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное содержит правовую оценку обстоятельств и документов, что является компетенцией суда.

Суд первой инстанции верно указал, что обществом не представлено доказательств принятия мер, направленных на исполнение контракта в установленные сроки, не представлено доказательств отсутствия возможности исполнения контракта, не обосновано наличие иных обстоятельств, которые в совокупности могли бы являться объективной причиной неисполнения контракта.

Так как отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения, ведения работ с существенным нарушением плана-графика и недостатками, установлен антимонопольным органом и судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, переписки сторон в рамках взаимодействия по контракту, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заказчиком обоснованно в одностороннем порядке расторгнут контракт, а у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки на тяжелую эпидемиологическую ситуацию в городе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения контракта обществу было известно об ухудшающейся эпидемиологической ситуации в Российской Федерации, связанной с распространением инфекции, а также ограничениях, установленных Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272, однако, подавая заявку на участие в электронном аукционе, фактически ООО "ДСК "Гранит" выразило согласие на выполнение работ в соответствии с условиями документации. Более того, обстоятельства непреодолимой силы, как отмечает сложившаяся судебная практика, должны иметь причинно-следственную связь с невозможностью исполнения обязательств. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) меры по ограничению распространения коронавируса могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между пандемией и неисполнением обязательства. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, сторона должна документально подтвердить свою позицию, чего в рассматриваемом случае ООО "ДСК "Гранит" не сделано. Участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств. Следовательно, ООО "ДСК "Гранит" несет риски ведения предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Ввиду изложенного, доводы ООО "ДСК "Гранит" о невозможности выполнения работ в установленный срок в связи со сложившееся эпидемиологической ситуацией, признаются судом необоснованными.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере осуществления закупок, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков. В рассматриваемом случае ООО "ДСК "Гранит" не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения договоров, а также их условий и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком. Недобросовестность поставщика выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорных договоров.

Ненадлежащее исполнение в данном случае участником закупки контракта влечет не только нарушение интересов заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, но и публичных интересов, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств, и обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения подрядчика и исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день вручено нарочно подрядчику, 22.07.2020 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru

Таким образом, контракт считается расторгнутым 03.08.2020.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Вместе с тем, общество, уведомленное о принятом МКУ "ДИСОТИ" решении, в десятидневный срок нарушения условий контракта не устранило.

Кроме того, в ходе заседания комиссии представители заказчика пояснили, что на данный момент работы полностью не завершены и не приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования от 10.08.2020 о том, что выполнение работ до 03.08.2020 не завершено.

Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также, учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "ДСК "Гранит" не устранены нарушения условий контракта, сведения в отношении общества подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения ООО "ДСК "Гранит" принятых на себя обязательств контракта.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы УФАС по РО, изложенные в оспариваемом решении, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, требования заявителя к УФАС по РО о признании незаконным решения от 14.08.2020 N РНП-61-301 удовлетворению не подлежат.

Приведенные доводы не опровергают законность одностороннего отказа заказчика от контракта и законность решений, принятых антимонопольным органом. Доказательств добросовестности при исполнении договора, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта, обществом не представлено.

Судебной коллегией не установлено нарушения порядка включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренного статьей 104 Закона N 44-ФЗ, влекущих безусловную отмену решения антимонопольного органа от 14.08.2020 N РНП-61-301.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно включил ООО "ДСК "Гранит" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, оспариваемое решение УФАС по РО от 14.08.2020 N РНП-61-301 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования ООО "ДСК "Гранит" удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу N А53-38893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит" (ИНН 6122017595, ОГРН 1136171000822) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева