Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 06АП-2143/21 по делу N А73-10479/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2021 г. N Ф03-4543/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 июня 2021 г.

А73-10479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

Степура А.М., лично по паспорту;

от Степуры А.М.: Дутчак Н.Я., представитель по устному ходатайству;

от Гувва С.В.: Сакович Н.И., представитель по доверенности от 24.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "АС Групп": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степуры Антона Михайловича

на решение от 02.03.2021

по делу N А73-10479/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску участника общества Гувва Сергея Васильевича

к Степуре Антону Михайловичу

об исключении участника общества из состава учредителей

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АС Групп"

УСТАНОВИЛ:

участник общества Гувва Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к Степуре Антону Михайловичу об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "АС Групп".

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А73-10479/2020, назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2020, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АС Групп" (далее - ООО "АС Групп", Общество).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик также указывает, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации не установлен запрет на занятие предпринимательской деятельности: сам факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и осуществления им предпринимательской деятельности не может являться основанием для исключения ответчика из состава участников Общества в отсутствие доказательств того, что указанная деятельность причиняет вред Обществу или делает его деятельность затруднительной. Сам факт осуществления иной деятельности, схожей с деятельностью Общества, по адресам, в которых ранее располагалось Общество, нс может являться основанием для исключения Ответчика из состава участников Общества.

Более подробно доводы заявителя изложены в уточненной апелляционной жалобе, поступившей в суд 29.04.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Степура А.М. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении. Ходатайствовали о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом ходатайство отклонено в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Гувва С.В. дал пояснения по представленным документам, выступил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АС Групп" зарегистрировано 26.03.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.

Уставной капитал Общества составил 10 000 руб.

Учредителями Общества являются Гувва С.В. и Степура А.М. с размерами доли в уставном капитале Общества по 50% каждый.

Степура А. М. является генеральным директором Общества с момента его создания, Гувва С.В. - коммерческим директором с октября 2012.

Место нахождения Общества: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 1Б, офис 107. Кроме того, общество вело хозяйственную деятельность по адресам:

ул. Воронежская, д. 100 (станция технического обслуживания (СТО) "Рокет Авто");

ул. Индустриальная, д. 1 "Б" (торговый центр "Универсал"), место N 35 и магазин продажи автосмазочных материалов "Рокет Авто",

ул. Индустриальная, д. 1 "Б", станция технического обслуживания (СТО) "Рокет Авто" в городе Хабаровске.

Гувва С.В. ссылается на то, что 25.02.2020 Степура А.М. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 320784700053892, ИНН 272384527606).

Согласно выписке из ЕГРИП, в качестве основных и дополнительных видов экономической деятельности, которые осуществляет ИП Степура A.M. заявлены:

45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

47.54 Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (том 1 л.д. 25, 26).

В последствие Степура А.М. произвел следующие действия:

- 02.03.2020 уволил Гувва С.В. с занимаемой должности коммерческого директора, лишил его доступа в помещения ООО "АС Групп";

- расторг договоры аренды нежилых помещений, в которых находились торговые точки (места реализации товаров и услуг) ООО "АС Групп", расположенные по вышеназванным адресам, перезаключив их ИП Степура A.M.;

- убрал из торговых точек кассовые аппараты и терминалы безналичного расчёта и, в дальнейшем, осуществлял и осуществляет до сих пор торговлю принадлежащим и стоящим на балансе ООО "АС Групп" товаром исключительно за наличные денежные средства, не выдавая в подтверждение заключённых договоров купли-продажи каких-либо фискальных документов, а полученные денежные средства сотрудниками перечисляются непосредственно Степуре A.M.

- в апреле 2020 уволил всех сотрудников ООО "АС Групп", переоформив трудовые договора с ними на себя, как на ИП Степура A.M.;

- неоднократно проигнорировал требования участника Общества о проведении общего собрания участников Общества.

Кроме того, 01.04.2020 Степура А. М. единолично зарегистрировал в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу ООО "АС Групп плюс" (ОГРН 1207800049291, ИНН 7810793022).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основные и дополнительные виды экономической деятельности, которые осуществляет ООО "АС Групп плюс" значатся:

45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

47.54 Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

Истец указывает, что Степура A.M. действовал недобросовестно, в нарушение интересов Общества, обратился в арбитражный суд с иском о его исключении из состава участников Общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ также предусмотрен перечень обязанностей участников такого общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Согласно нормам действующего законодательства иск об исключении ответчика из числа участников общества может быть заявлен только в отношении ответчика - участника общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства того, допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и предмета заявленного иска, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В случаях, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют встречные взаимные претензии его участников, обусловленные ярко выраженным корпоративным конфликтом в обществе, суд может прийти к выводу, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу А06-2044/2013).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об исключении Степуры А.М. из состава участников ООО "АС Групп".

Принимая данное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела стороны пояснили суду, что корпоративный конфликт в Обществе между двумя равными по долям участия учредителями продолжается порядка 1 года. О наличии корпоративного конфликта между сторонами свидетельствует также наличие споров между участниками, рассматриваемых арбитражным судом, в частности, дело N N А73-5436/2020, А56-35793/2020, А56-35790/2020, а также дело N 2-2868/2020, рассмотренное Центральным районным судом города Хабаровска.

Как следует из материалов дела и установлено судом Степура А.М. отстранил второго участника общества Гувву С.В. от управления и получения информации о хозяйственной деятельности общества, а именно, 02.03.2020 уволил его с должности коммерческого директора ООО "АС Групп" по инициативе работодателя и, одновременно, лишил его доступа в офисные помещения ООО "АС Групп" путём исключения из списка допущенных лиц в частном охранном предприятии, которое осуществляет охрану данных помещений.

Данные доводы истца подтверждены вступившим в законную силу решением от 08.10.2020 Центрального районного суда города Хабаровска по гражданскому делу N 2-2868/2020 по иску Гуввы С.В. к ООО "АС Групп" о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, признании незаконным приказа увольнения, восстановлении на рабочем месте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда (том 1 л.д. 19-32).

Опровергая вышеуказанный вывод суда, ответчик сослался на то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции решение Центрального районного суда г. Хабаровска, о чем свидетельствует апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31.03.2021. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, учитывая, что Хабаровским краевым судом, по существу, решение Центрального районного суда г. Хабаровска оставлено без изменения, изменено в части сумм, подлежащих выплате Гувве С.В.

Кроме того, истец был лишен возможности получения информации о хозяйственной деятельности общества, Гувва СВ. неоднократно обращался в ООО "АС Групп" с требованием о предоставлении документов и информации о хозяйственной деятельности общества, в чем ему было незаконно отказано.

Данный довод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 по гражданскому делу N А73-5436/2020 по иску Гуввы С.В. к ООО "АС групп" о предоставлении документов и информации.

Гувва СВ. заявил, что неоднократно обращался в ООО "АС групп" с требованием о проведении общего собрания участников общества (письмами от 15.03.2020, 03.04.2020, 06.05.2020), но общее собрание участников общества не созывалось, не проводилось. Истцом в подтверждение намерений представлено постановление об отказе в совершении нотариального действия Гувве С.В. факта принятия решения общим собранием участников общества (уведомление от 05.06.2020 о инициировании созыва собрания участников общества 12.06.2020 в 15 часов по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 193 оф. 18, кабинет нотариуса) (том 2 л.д. 135-137)

В опровержение указанных фактов доказательства обратного апеллянтом не представлено.

Суд первой инстанции также рассмотрел доводы истца о ведении Степурой А.М. - участником, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, конкурирующей деятельности и о его конкретных действий (бездействия), повлекших наступление (возможность наступления) для общества негативных последствий.

Основными целями деятельности Общества, согласно Уставу 2009 являются: получение прибыли в интересах Общества и участников, обеспечение стабильности Общества, создание новых рабочих мест раздел 3 устава, стр. 2).

Так, судом установлено, что Степура А.М. зарегистрировался 25.02.2020 в качестве индивидуального предпринимателя и 01.04.2020 зарегистрировал общество, основными и дополнительными видами экономической деятельности указанных хозяйствующих субъектов являются виды деятельности тождественные ООО "АС Групп" (том 1 л.д.22-27, том 2 л.д. 14-16).

Материалами дела подтверждено, что из 19 работников организации Гувва С.В. уволен по инициативе работодателя, 17 сотрудников в апреле 2020 уволены по собственной инициативе (том 2 л.д. 45-56), на момент рассмотрения дела единственным сотрудником Общества является Степура А.М.

Представитель ответчика заявил, что Гувва С.В. также является индивидуальным предпринимателем, пояснил, что причиной увольнения работников явился корпоративный конфликт, не оспорил, что уволенные из ООО "АС Групп" сотрудники работают у ИП Степура А.М.

Суд проверил доводы ответчика, действительно Гувва С.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя в 2018, но основной вид деятельности (66.12.2 Деятельность по управлению ценными бумагами) не совпадает с основным видом деятельности ООО "АС Групп" (45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств).

Само по себе создание истцом и ответчиком иных обществ, как и регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о противоправности действий, влекущих причинение убытков. Однако создание (или вхождение) Степуры А.М.. самостоятельного юридического лица с аналогичным названием, видом деятельности, как и впрочем и регистрация в качестве индивидуального предпринимателя со схожими видами деятельности, свидетельствуют об отсутствии у него интереса к дальнейшему участию в Обществе и к извлечению прибыли данным Обществом. По мнению апелляционного суда, действия Степуры А.М. не отвечают критерию разумности и добросовестности, и не соответствуют целям создания и участия в Обществе. В этой связи возражения ответчика о том, что Степура А.М. в ООО "АС Групп Плюс" вошел только 15.06.2020, а не создавал его, не имеют правового значения, поскольку не устраняет вышеуказанные обстоятельства.

Судом также установлено, что расторгнуты договоры аренды нежилых помещений, в которых осуществлялась хозяйственная деятельность ООО "АС Групп", а именно:

- договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019, на помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 100, станция технического обслуживания (СТО) "Рокет Авто";

- договоры аренды N 35, 35/1 от 01.01.2017, заключенные между ООО "АС Групп" и ИП Губиной А.В., на помещения расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 1 "Б" (Торговый центр "Универсал"), место N 35 и магазин продажи автосмазочных материалов "Рокет Авто", г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 1 "Б", станция технического обслуживания (СТО) "Рокет Авто".

Ответчик представил доказательства, что перечисленные договоры расторгнуты по инициативе арендодателей.

В обоснование довода, что договоры аренды расторгнуты по инициативе арендодателей, ответчиком представлены уведомление ИП о прекращении аренды помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 100 с 29.02.2019 и уведомление от 13.02.2020 о прекращении аренды помещений по адресу: ул. Индустриальная, д. 1 "Б" с 01.03.2020 (том 2 л.д. 57,58).

Вместе с тем, согласно материалам дела, сотрудники продолжали работать в помещениях, по указанным адресам по апрель месяц 2020 включительно.

Кроме того, согласно документам, представленным Банком ВТБ договор эквайринга N 451, заключенный между ООО "АС Групп" и Банк ВТБ (ПАО) от 13.12.2012 расторгнут по заявлению Общества от 25.03.2020 (письмо от 27.10.2020 N 17714/422574) (том 1 л.д. 137-142).

Согласно документам, представленным ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска вся контрольно-кассовая техника ООО "АС Групп" (4 единицы) снята с учета 05.03.2020 (письмо от 02.10.2020 N 12-26/18781) (том 1 л.д. 134-136).

В этой связи суду апелляционной инстанции не представлено экономическая целесообразность сохранения рабочего персонала вплоть до мая 2020 года, учитывая, что из представленных в материалы дела документов, фактически хозяйственная деятельность предприятия была приостановлена с начала марта 2020 года.

На вопрос представителя истца представитель ответчика не представил доказательств принятия Степурой А.М. мер для организации места для деятельности ООО "АС Групп", тогда как, истец представил доказательства, что по адресам, ранее занимаемым ООО "АС Групп" хозяйственно-экономическую деятельность ведет ИП Степура А.М., оказывая услуги, аналогичные ООО "АС Групп":

- заказ-наряд СТ00-001092 от 18.02.2021 и кассовым чеком об оплате заказ-наряда СТ00-001092 от 18.02.2021 г. (услуга оказана по месту нахождения станции технического обслуживания (СТО) по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 1 "Б");

- кассовый чек о покупке автомобильных ГСМ от 18.02.2021 (товар реализован в точки розничных продаж в Торговом центре "Универсал" по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 1 "Б");

- заказ-клиента N 6589 от 12.12.2020 и кассовый чек об оплате заказа-клиента N 6589 от 12.12.2020 (услуга оказана по месту нахождения станции технического обслуживания (СТО) по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 100) (том 2 л.д. 209).

На документах проставлены оттиски печати предпринимателя.

Кроме того, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на запрос сведений о зарегистрированных за ООО "АС Групп" транспортных средствах поступила информация о том, что 18.08.2020 произведено отчуждение транспортного средства - автомобиля FIAT DUCATO (Фиат Дукато) 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А070ОУ27 (том 2 л.д. 167, 168), но согласно анализу выписки по расчётному счёту N 40702810517560005652, открытого в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства от продажи имущества в пользу ООО "АС Групп" не поступили.

Возражения ответчика о получении денежных средств путем представления в суд апелляционной инстанции копии приходного кассового ордера не могут быть признаны обоснованными с учетом положений статьи 268 АПК РФ, а также в отсутствие объяснений о передаче денежных средств с кассы предприятия на его расчетный счет.

Банк ВТБ (ПАО) представил движение по счёту N 40702810517560005652, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на ООО "АС ГРУПП" за период с 25.02.2019 года по 22.10.2020 года.

Исходя их анализа движения по данному расчётному счёту следует, что в период с 25.02.2019 года по 31.12.2019 года совершалось, в среднем, 221 операция по счёту в месяц, тогда как после регистрации Степуры A.M. в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации ООО "АС Групп плюс", т.е. с 01.04.2020 года по 22.10.2020 года количество совершённых операция снизилось до 30 в месяц.

При этом одновременно изменился и состав таких операций - с 01.04.2020 по 22.10.2020 в основная масса операций - гашение задолженности перед бюджетом, тогда как в аналогичном периоде предыдущего года преобладали операции, связанными с получением оплаты по оказанным ООО "АС групп" услугам.

На вопрос представителя истца пояснил, что набор сотрудников в ООО "АС Групп" с апреля 2020 не проводился по причине корпоративного спора, но, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств принятия мер к урегулированию конфликта со стороны ответчика не представлено. Кроме того, корпоративный спор возник в июле 2020 года, при том, что Гувва С.В. был уволен в феврале 2020 года, деятельность фактически прекращена в марте 2020 года, а работники уволены в апреле 2020 года. В тоже время происходит переоформление помещений под хозяйственные нужды ИП Степуры А.М., в которых ответчик осуществляют свою предпринимательскую деятельность тождественную по отношению к деятельности ООО "АС Групп".

При этом, апелляционный суд учитывает, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является фактически наличие равного количество долей у каждого из участников Общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, при этом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности хозяйствующего субъекта.

При указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Из материалов дела следует, что деятельность Обществом фактически не ведется, отсутствуют помещения для хозяйственной деятельности, отсутствует работники, с момента расторжения договоров аренды и увольнения работников генеральным директором не предприняты шаги по набору новых сотрудников и поиска новых помещений для обеспечения хозяйственной деятельности Общества, доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. Соответственно, в результате бездействий ответчика прекращена хозяйственная деятельность общества, общество не дополучило прибыль, на которую могла рассчитывало от уставной деятельности; в тоже время на ранее принадлежащих площадях Общества ответчик осуществляет хозяйственную деятельность тождественной ООО "АС Групп". При этом возобновление нормальной хозяйственной деятельности, по мнению ответчика, невозможно, поскольку в Обществе имеется корпоративный конфликт.

В пункте 5 Информационного письма N 151 указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Вместе с тем доказательств недобросовестности со стороны Гуввы С.В. в материалы дела не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель давали пояснения о неадекватности поведения истца и то, что увольнение работников было связано с нежеланием работать с Гуввой С.В., однако из материалов дела указанное не следует (в представленных заявлениях об увольнении работников данные обстоятельства не отражены), при том, что ответчик такие пояснения в суде первой инстанции не давал, и документально не подтверждено.

Доводы об уплате задолженности по налогам и сборами и перед контрагентами из собственных средств Степуры А.М. не свидетельствует о добросовестности директора, а также указывает на отсутствие нормальной хозяйственной деятельности Общества, которое в обратном случае самостоятельно выполняло свои обязательства перед бюджетом и контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности за грубое нарушение обязанностей участника ООО "АС Групп" в виде исключения ответчика из состава участников ООО "АС Групп".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021 по делу N А73-10479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь