Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 02АП-481/21 по делу N А82-19849/2017

г. Киров

12 марта 2021 г.

Дело N А17-11091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Воронина Д.А., действующего на основании доверенности от 06.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 по делу N А17-11091/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" (ИНН: 3711026548, ОГРН: 1103711000326)

к муниципальному предприятию "Комбинат школьного питания Октябрьского района" г. Иваново (ИНН: 3729004577, ОГРН: 1033700077641) и к индивидуальному предпринимателю Машниковой Терезе Вениаминовне (ИНН: 370242930760, ОГРНИП: 318370200011414),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса, проведенного по извещению о закупке N 31908572129 и о признании недействительным договора N 28 от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богатырь" (далее - Истец, ООО "Богатырь", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному предприятию "Комбинат школьного питания Октябрьского района" г. Иваново (далее - ответчик, Предприятие) и к индивидуальному предпринимателю Машниковой Терезе Вениаминовне (далее - ответчик, ИП Машникова Т.В., Предприниматель) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса, проведенного по извещению о закупке N 31908572129 и о признании недействительным договора N 28 от 09.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 в иске отказано.

ООО "Богатырь" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) по правилам части 1 статьи 9, частей 1, 2, 4 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ в обязанности суда первой инстанции входит распределение между сторонами спора бремени доказывания, имеющих значение для дела обстоятельств, в рамках установленных процессуальным законом правил, а стороны обязаны доказать без исключения все обстоятельства на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений исключительно относимыми и допустимыми доказательствами. С учетом специфики правоотношения, лежащего в основе материально-правового спора, соответствующим образом распределяется бремя доказывания его юридически-значимых обстоятельств между спорящими сторонами на основе материальных и процессуальных гражданско-правовых презумпций.

В нарушение указанных норм права, суд первой инстанции ни в предварительном судебном заседании, ни позднее в ходе судебного разбирательства круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не определял.

2) Судом первой инстанции не исследовался подробно вопрос законности включения в конкурсную документацию спорного дополнительного критерия: наличие опыта поставки аналогичных товаров, подтверждаемое соответствующим определенным образом, предусмотренным конкурсной документацией, способом, - что являлось сутью заявленных исковых требований. В решении суда не содержится каких-либо выводов по указанным обстоятельствам, доводы Общества и представленные им доказательства в означенной части какой-либо правовой оценки со стороны суда не получили.

3) Судом первой инстанции не исследовались вопросы соответствия Общества иным критериям конкурсной документации, подобные вопросы судом в судебных заседаниях не ставились и представителю Общества не задавались.

Однако суд первой инстанции все же сделал вывод, что неучастие Общества в спорных торгах является его риском и не свидетельствует о том, что оно было лишено такого участия именно вследствие нарушений Заказчика; Истец не был лишен права принять участие в соответствующих торгах. При этом суд исходил из установленного им обстоятельства, что Общество имело все основания для участия в соответствующей закупке, поскольку ранее участвовало в аналогичных торгах на право заключения договоров поставки продуктов питания.

Между тем, вопросы соответствия Общества иным критериям конкурсной документации являются вторичными, подлежащими установлению после исследования вопроса о наличии в действиях Заказчика каких-либо нарушений законодательства, что судом первой инстанции не исследовалось.

4) Не оспаривая возможности установления Заказчиком в конкурсной документации дополнительного квалификационного требования (подпункт 4 пункта 9.3), Общество указывало на необоснованность и незаконность конкретной его редакции, сформулированной Заказчиком, которая не соответствует положению о закупках Предприятия.

Данные доводы Истца правовой оценки суда первой инстанции не получили, в этой части суд фактические обстоятельства спора не исследовал, каких-либо выводов по ним решение не содержит.

По сути, суд первой инстанции ограничился лишь исследованием вопроса о возможности Общества применительно к обстоятельствам спора в судебном порядке осуществлять защиту своих прав.

5) Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Однако следующий вывод суда первой инстанции о том, что допущенные заказчиками при проведении закупок нарушения касаются исключительно участников гражданско-правовых отношений и не содержат оснований для вывода о нарушении публичных интересов, является неверным.

Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ. Сферы и цели правового регулирования названных законов нельзя назвать аналогичными.

Все способы проведения закупок (торгов) так или иначе объединены и обусловлены общей целью развития конкуренции и привлечения к участию в них наиболее широкого круга физических и юридических лиц.

То есть, несмотря на то, что отношения, возникающие из Закона о закупках, обладают гражданско-правовым характером, они никоим образом не выводятся из сферы публичного регулирования с присущим ему наличием общих для широкого круга лиц правил, требований, ограничений и запретов.

При этом в подобных случаях под публичными интересами следует понимать публичные права широкого круга лиц на честные торги в условиях их надлежащей организации и проведения; отсутствие дискриминации, необоснованных ограничений конкуренции и допуска к участию в закупке.

6) Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество (несмотря на то, что заявку на участие в спорных торгах не подавало) обладает правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких торгов недействительными.

Однако последующий вывод о том, что избранный Обществом способ защиты права (обращение в арбитражный суд) не соответствует характеру установленных отношений, не способствует восстановлению нарушенных прав Истца и не удовлетворяет его материально-правовой интерес, а также то, что обращение в суд не являлось для Общества единственно возможным вариантом защиты своих прав, является ошибочным и противоречит предыдущему.

В силу пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, Определений ВС РФ от 01.08.2019 N 305-ЭС19-8657 и от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138 любой участник закупки вправе обратиться в арбитражный суд на любой стадии проведения торгов с иском о признании их недействительными в безусловном порядке, в том числе, вне зависимости от наличия возможности защиты прав путем обращения в антимонопольный орган.

Суд первой инстанции в решении установил обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде необходимости административного обжалования нарушений Заказчика. Вместе с тем, в ситуации, когда по результатам торгов между их победителем и заказчиком заключен соответствующий договор, обращение в антимонопольный орган является неэффективным и нецелесообразным (поскольку имущественные права участника закупки в любом случае восстановлены не будут), а по определенным нарушениям со стороны заказчика вовсе невозможным в силу прямого запрета действующего материального закона.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), о котором Общество не заявляло. Отказ в таком иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Кроме того, отказ в удовлетворении требований Истца по мотиву фактического исполнения договора противоречит и целям соблюдения законности в целом, поскольку недобросовестные участники закупок, как заказчики, так и исполнители, смогут обходить требования о соблюдении процедуры проведения торгов, проводить их с нарушениями, влекущими неправильное определение победителя, и сохранять заключенные таким путем контракты действительными в силу их исполнения до вынесения решения суда.

Иск фактически направлен не только цели частной, но и общей превенции по пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

Таким образом, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, суд первой инстанции фактически лишил Общество права защиты своих интересов предусмотренным законом способом, ограничил автономию воли в выборе такого способа.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

МУП "КШП Октябрьского района" г. Иваново в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву против изложенных в жалобе доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Машникова Т.В. представлены возражения и дополнения к возражениям на жалобу, в которых она выразила несогласие с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

УФАС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу оставило вопрос о ее рассмотрении на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Истцом представлены пояснения и дополнения к пояснениям, в которых он настаивает на своей позиции по рассматриваемому спору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось до 12 часов 00 минут 04.03.2021.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела по причине нахождения отпуске судьи Великоредчанина О.Б., произведена его замена на судью Черных Л.И., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебных заседаниях апелляционного суда 04.02.2021 и 04.03.20211 представитель ООО "Богатырь" изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что проведенный открытый конкурс и заключенный по его результатам договор N 28 от 09.01.2020 нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 1, 166, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Определениями ВС РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 и от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", Федеральными законами от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Постановлениями Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования Общества признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, пояснений по жалобе, отзывов и возражений на жалобу, пояснений по делу и дополнительных пояснений, дополнительного отзыва и дополнительных возражений, выслушав представителя ООО "Богатырь", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774 (дело NА32-28627/2015).

Поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, нарушения, допущенные заказчиками при проведении закупок не содержат оснований для вывода о нарушении публичных интересов и касаются прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений.

Данное обстоятельство исключает применение к спорным отношениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Частью 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

По смыслу пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 истец, являющийся участником закупки, но не принимавший участие в торгах как одном из этапов закупочной процедуры, обладает правом предъявить требование о признании недействительными проведенных торгов.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При предъявлении подобного требования, на истца в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств:

1) права и законные интересы заинтересованного лица непосредственно нарушены оспариваемыми торгами и (или) заключенным по их результатам договором;

2) признание торгов и заключенного договора недействительными без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты интереса истца и в результате признания торгов недействительными имущественные интересы заинтересованного лица будут восстановлены.

Также при рассмотрении заявленного требования подлежит исследованию вопрос о том, возможна ли защита интересов истца при помощи иных способов защиты, не связанных с признанием торгов и сделки недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ право требовать судебного признания недействительности сделки направлено на охрану интереса в устранении правовой неопределенности, созданной совершением оспоримой сделки, из чего следует, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предъявляя требования о признании недействительными торгов и договора истец должен доказать, что использование права на судебную защиту не приведет к нарушению баланса интересов истца и иных участников правоотношений, а удовлетворение иска не ведет к несоразмерному нарушению прав третьих лиц и стороны сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2019 Предприятием на электронной площадке https://zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке N 31908572129 в форме открытого конкурса на поставку мяса для организации детского питания; начало срока подачи заявок - 27.11.2019, дата окончания подачи заявок - 13.12.2019 (т.1, л.д. 11-12).

С извещением на электронной площадке заказчиком размещена документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку мяса для организации детского питания (т.1, л.д. 13-35).

Документация о проведении открытого конкурса подготовлена в соответствии с Законом N 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия (т.1, л.д. 88-119) (пункт 2 раздела "Общие положения" конкурсной документации).

Начальная (максимальная) цена договора 3 861 769 руб.

При определении количества и стоимости закупаемых товаров, определение начальной (максимальной) цены договора было произведено методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (пункты 8, 10 Информационной карты конкурса).

Пунктом 28 Информационной карты установлены единые требования к участникам запроса предложений конкурса.

В пункте 29 Информационной карты установлено дополнительное требование к участникам закупки: наличие опыта поставки аналогичных товаров (подтверждается выполненными без штрафных санкций договорами (контрактами) за последние два года, информация о которых размещена в реестре контрактов по 44-ФЗ или реестре договоров по 223-ФЗ в ЕИС в сфере закупок, один из которых - стоимостью не менее начальной максимальной цены договора).

Разделом III конкурсной документации установлено техническое задание (спецификация) на поставку мяса для организации детского питания и характеристики поставляемого товара: 1) мясо говядины бескостное (тазобедренный отруб без голяшки) замороженный, объем 7 000 кг, сумма 3024000 руб., 2) карбонат свиной без костей замороженный, 2 000 кг, сумма 629340 руб., 3) печень говяжья замороженная, 1 300 кг, сумма 208 429 руб.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие сообщило, а также не оспаривает при рассмотрении апелляционной жалобы, что заявку на участие в конкурсе не подавало.

12.12.2019 ООО "Богатырь" обратилось в УФАС России по Ивановской области с жалобой на действия заказчика, в которой указало, что установленное в пункте 29 Информационной карты конкурса дополнительное требование в том виде, как оно сформулировано заказчиком, не может служить целью определения лучших (регулярных, стабильных) условий исполнения контракта. Установленное в конкурсной документации дополнительное требование к участникам закупки, с одной стороны, не позволяет заказчику получить дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств, а с другой ограничивает конкуренцию, нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации по отношению к участникам закупки, ставит одних в преимущественное положение перед другими. В связи с этим, Общество полагает, что заказчик осуществляет закупку с нарушениями требований действующего законодательства и в жалобе просило антимонопольный орган выдать Предприятию предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, приведении положений конкурсной документации в соответствии с требованиями законодательства.

16.12.2019 конкурсной комиссией Предприятия подписан протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которому в связи с подачей на конкурс единственной заявки комиссией приняты решения о признании открытого конкурса по извещению от 26.11.2019 N 31908572129 несостоявшимся и заключении договора с единственным принявшем участие в конкурсе участником ИП Машниковой Т.В. по предложенной участником цене контракта 3 748 000 руб.

17.12.2019 УФАС России по Ивановской области письмом N 07-13/4623 сообщило Обществу, что право на подачу жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции вправе подать лицо, подавшее заявку на участие в торгах либо лицо, не подавшее заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах. Поскольку ООО "Богатырь" заявок на участие в конкурсе N 31908572129 не подавало, у Управления отсутствуют основания для рассмотрения жалобы по существу.

09.01.2020 по результатам проведенного конкурса Предприятие (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили договор N 28 на поставку мяса для организации детского питания в 2020 году, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке мяса для организации школьного питания в 2020 году в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 3 748 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В спецификации к договору определены наименование, объем и характеристики поставляемого товара, аналогичные указанным в размещенном в составе конкурсной документации техническом задании.

27.01.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании решения УФАС России по Ивановской области, оформленного письмом N 07-13/4623 от 17.12.2019 (дело NА17-554/2020).

Решением по делу N А17-554/2020 от 18.05.2020 суд признал решение УФАС России по Ивановской области, оформленное письмом N 07-13/4623 от 17.12.2019, незаконным и обязал Управление рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению жалоб Общества от 12.12.2019 на нарушения требований Закона N 223-ФЗ Предприятием (организатором торгов (заказчиком по договору)), проводимых на основании извещений N 31908572129, 31908572182.

19.06.2020 УФАС России по Ивановской области жалоба Общества от 12.12.2019 на действия Предприятия при проведении открытого конкурса на поставку мяса для организации детского питания (извещение N 31908572129) рассмотрена по существу, решением N 037/07/6-332/2020 (07-16/2020-025) признана необоснованной (т.2, л.д. 16-19).

31.07.2020 Предприятие (заказчик) и Предприниматель (поставщик) подписали дополнительное соглашение к договору N 28 от 09.01.2020, в котором в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, введенными ограничительными мерами, приостановлением деятельности заказчика в период с марта по июнь 2020 и невыборки заказчиком товара в период действия договора, пришли к соглашению о внесении изменений в пункты 5.1, 11.1 договора и в спецификацию к договору (пункт 1 соглашения):

- пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "срок поставки товара: с 01.01.2020 по 31.12.2020",

- пункт 11.1 договора изложен в следующей редакции: "договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.01.2021 года".

21.09.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании решения УФАС России по Ивановской области от 19.06.2020 N 037/07/6-332/2020 (N 07-16/2020-025) (дело NА17-7965/2020).

На момент объявления резолютивной части решения по настоящему делу исковое заявление по делу N А17-7965/2020 к производству не принято.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2021 по делу N А17-7965/2020 решение УФАС России по Ивановской области от 19.06.2020 N 037/07/6-332/2020 (N 07-16/2020-025) признано незаконным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Машникова Т.В. пояснила, что по состоянию на 06.10.2020 договор N 28 от 09.01.2020 продолжает исполняться сторонами, в период его действия Предпринимателем в адрес Предприятия поставлен товар на общую сумму 1 894 589,42 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом своей позиции по заявленным требованиям.

Рассмотрев жалобу ООО "Богатырь", апелляционный суд учитывает, что позиция заявителя жалобы фактически построена на иной трактовке норм материального права, примененных судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; доводы Общества о незаконности обжалуемого судебного акта носят самый общий характер.

Так, Общество настаивает, что суд первой инстанции ни в предварительном судебном заседании, ни позднее в ходе судебного разбирательства круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не определял. Однако данный довод подлежит отклонению по причине его противоречия протоколу судебного заседания и аудиозаписи протокола от 17.03.2020, а также выписке из протокола от 17.03.2020, в которой суд определил, какие действия нужно совершить истцу, ответчику и третьему лицу.

Указание заявителем жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался подробно вопрос законности включения в конкурсную документацию спорного дополнительного критерия, апелляционный суд также отклоняет, так как в материалах дела имеются решение по делу N А17-554/2020 от 18.05.2020 и решение УФАС России по Ивановской области о рассмотрении 19.06.2020 жалобы ООО "Богатырь" на действия Предприятия при проведении открытого конкурса (извещение N 31908572129), которая рассмотрена по существу (решение N 037/07/6-332/2020 (07-16/2020-025)), в том числе и с учетом позиции Общества.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не исследовались вопросы соответствия Общества иным критериям конкурсной документации, подобные вопросы судом в судебных заседаниях не ставились и представителю Общества не задавались, апелляционный суд не принимает, так как Общество не подавало заявку на участие в конкурсе, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество пояснило, что, ознакомившись с конкурсной документацией и дополнительным требованием, установленным пунктом 29 Информационной карты конкурса, решило, что не обладает необходимыми квалификационными требованиями и отказалось от подачи заявки на участие в конкурсе, поскольку заявка Общества была бы в любом случае отклонена. Между тем, данное утверждение является лишь предположением Истца, который не был лишен права принять участие в конкурсе, имел для этого основания, так как ранее участвовал в закупках на право заключения договоров на поставку продуктов питания.

В то же время в данном случае признание недействительным конкурса:

- распространяется только на спорные правоотношения, поэтому решение суда по настоящему делу не исключает, что при новой закупочной процедуре Предприятие допустит ошибку;

- само по себе не ведет к восстановлению имущественных интересов Истца.

Иного Истец не доказал.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он указывал на необоснованность и незаконность конкретной редакции спорного пункта Информационной карты, сформулированной Заказчиком, основанием для признания открытого конкурса недействительным не является, так как позволяет Заказчику получить дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств по поставке товара для находящихся под социальной защитой категории потребителей (школьников), питание которых Предприятие ежедневно организует в 16 школ и дошкольных учреждений г. Иваново.

Позицию ООО "Богатырь" о том, что иск был предъявлен, в том числе, в целях общей превенции нарушений на торгах, апелляционный суд не принимает, так как лицо, предъявляя иск в суд, защищает лишь свой интерес, тогда как общая превенция в сфере закупок и защиты конкуренции при их проведении реализуется антимонопольным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий (статья 18.1 Закона N 135-ФЗ). Доказательств того, что Общество было уполномочено на защиту общего интереса, Истец в материалы дела не представил.

Иные доводы Общества о незаконности решения от 13.10.2020 также не свидетельствуют и основаниями для удовлетворения жалобы Истца не являются.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Богатырь" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 по делу N А17-11091/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" (ИНН: 3711026548, ОГРН: 1103711000326) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных