Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-599/21 по делу N А70-4901/2017

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А70-4901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-599/2021) Кривощекова Андрея Анатольевича и (регистрационный номер 08АП-600/2021) Трошкова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года по делу N А70-4901/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Татаркина Виктора Анатольевича о привлечении солидарно Кривощекова Андрея Анатольевича и Трошкова Михаила Николаевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (ИНН 7203158317, ОГРН 1057200598652),

при участии в судебном заседании:

от Кривощекова Андрея Анатольевича - Бутаков Д.М., доверенность от 12.04.2017 сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" Татаркина Виктора Анатольевича - Герасимов С.С., доверенность от 21.02.2021, срок до 01.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Норма-Т" (далее - ООО "Норма-Т") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - ООО "Стройотделка", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Татаркин Виктор Анатольевич (далее - Татаркин В.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) в отношении ООО "Стройотделка" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Татаркин В.А. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Кривощекова Андрея Анатольевича (далее - Кривощеков А.А.) и Трошкова Михаила Николаевича (далее - Трошков М.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Трошкова М.Н. Ланцев Михаил Сергеевич (далее - Ланцев М.С.) и финансовый управляющий Кривощекова А.А. Земтуров Валерий Анатольевич (далее - Земтуров В.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Кривощекова А.А. и Трошкова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройотделка", производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кривощеков А.А., Трошков М.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Кривощеков А.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указал следующее:

1) относительно требования конкурсного управляющего о привлечении Кривощекова А.А., Трошкова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- суд первой инстанции не установил причины заключения вмененных ответчику конкурсным управляющим сделок ООО "Стройотделка", в частности сделки по реорганизации общества, которая была совершена контролирующими должника лицами для целей выведения ООО "Стройотделка" из финансового кризиса под руководством публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России");

- вывод арбитражного суда о том, что никакие действия в целях реализации плана выхода из кризисной ситуации не совершались, несостоятелен;

- сделка по реорганизации ООО "Стройотделка" не причинила вред имущественным правам его кредиторов, поскольку имущество, переданное вновь созданному обществу с ограниченной ответственностью "Амега" (далее - ООО "Амега"), находясь в залоге у ПАО "Сбербанк России", полностью обеспечивало его требования к должнику и не обеспечивало требования незалоговых кредиторов ООО "Стройотделка";

- вывод суда первой инстанции о том, что договор залога от 26.12.2016, заключенный между ООО "Стройотделка" и обществом с ограниченной ответственностью "РОМЕКС" (далее - ООО "РОМЕКС"), привел к ухудшению финансового состояния должника, не является обоснованным;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам Кривощекова А.А., опровергающим вывод о ненадлежащем отображении данных о стоимости объектов недвижимого имущества в бухгалтерском учете ООО "Стройотделка";

2) относительно требования конкурсного управляющего о привлечении Кривощекова А.А., Трошкова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве:

- в декларации за 2017 год суммы запасов были учтены конкурсным управляющим как достоверные, конкурсному управляющему были переданы все запасы должника, разница связана с тем, что конкурсный управляющий реализовал товарно-материальные ценности по их оценочной стоимости, а не по их действительной стоимости, при этом конкурсный управляющий располагал всеми необходимыми для проведения в отношении ООО "Стройотделка" процедур банкротства документами;

- согласно программе 1С, предоставленной конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Налоговая помощь", размер дебиторской задолженности ООО "Стройотделка" в октябре 2017 года изменился и составлял на начало 2017 года не 41 325 000 руб., а 24 615 000 руб., из публичных источников усматривается отражение в бухгалтерском учете должника дебиторской задолженности в сумме 26 578 000 руб. на 31.12.2017, а на 31.12.2018 таковая отсутствует;

- после передачи конкурсному управляющему документации должника ответчики были лишены возможности представить в арбитражный суд достоверные доказательства, подтверждающие их возражения на доводы конкурсного управляющего о том, что запасы ООО "Стройотделка" и его дебиторская задолженность имели больший размер, чем переданные ему ответчиками запасы и оформляющие дебиторскую задолженность документы;

3) относительно требования конкурсного управляющего о привлечении Кривощекова А.А., Трошкова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве: контролирующие должника лица принимали меры к погашению задолженности перед ПАО "Сбербанк России" после 18.11.2016, добросовестно рассчитывая на преодоление ООО "Стройотделка" финансовых трудностей;

4) суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Кривощекова А.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Трошков М.Н. в обоснование своей апелляционной жалобы указал следующее:

1) относительно требования конкурсного управляющего о привлечении Трошкова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что на дату осуществления реорганизации ООО "Стройотделка" доля Трошкова М.Н. в уставном капитале общества находилась в залоге у ПАО "Сбербанк России", Трошков М.Н. не мог влиять на принятие решения о реорганизации должника в силу своего зависимого положения по отношению к залоговому кредитору ПАО "Сбербанк России";

- реорганизация ООО "Стройотделка" была обусловлена объективными причинами, не зависящими от Трошкова М.Н. (уменьшение покупательского потока в связи с реконструкцией дороги в районе пересечения улиц Федюнинского-Пермякова и Федюнинского-Мельникайте);

- до 18.11.2016 хозяйственная деятельность велась должником в рамках нормального хозяйственного риска, что следует из содержащихся в обжалуемом определении выводов арбитражного суда, согласно которым признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Стройотделка" 18.11.2016 в связи с досрочным истребованием ПАО "Сбербанк России" денежных средств по кредитным договорам;

2) относительно требования конкурсного управляющего о привлечении Трошкова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве: Трошков М.Н. прекратил исполнять обязанности руководителя должника к 18.11.2016, а потому не имел возможности и не был обязан в срок до 18.12.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Стройотделка", кроме того, Трошков М.Н. не обладал правом на созыв общего собрания участников должника, так как ему принадлежало менее 1/10 от общего числа голосов участников общества.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.04.2021; конкурсному управляющему и Кривощекову А.А. предложено осуществить совместную сверку по имеющимся у конкурсного управляющего документам и электронной бухгалтерской базе с целью выявления причин расхождения стоимости запасов в размере 178 101 000 руб. по состоянию на дату реорганизации, стоимости запасов в размере 68 289 000 руб. по состоянию на 31.12.2016 и стоимости выявленных запасов на сумму 204 300 руб.; выявления причин расхождения размера дебиторской задолженности по состоянию на дату реорганизации (25 527 000 руб.), размера дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 года (41 325 000 руб.) и размера дебиторской задолженности по состоянию на дату проведения инвентаризации (4 998 527 руб. 30 коп.); конкурсному управляющему предложено обеспечить доступ Кривощекову А.А. ко всем ранее полученным документам и электронной базе в целях осуществления сверки и выявления причин расхождения; Кривощекову А.А. предложено по итогам сверки и анализа со ссылкой на первичные документы бухгалтерского учета, записи в электронной базе обосновать, за счет чего образовалась разница в стоимости запасов. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.04.2021, от Кривощекова А.А. и от конкурсного управляющего поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.05.2021; конкурсному управляющему и Кривощекову А.А. предложено осуществить совместную сверку по имеющимся у конкурсного управляющего документам и электронной бухгалтерской базе с целью выявления причин расхождения стоимости запасов в размере 178 101 000 руб. по состоянию на дату реорганизации, стоимости запасов в размере 68 289 000 руб. по состоянию на 31.12.2016 и стоимости выявленных запасов на сумму 204 300 руб.; выявления причин расхождения размера дебиторской задолженности по состоянию на дату реорганизации (25 527 000 руб.), размера дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 года (41 325 000 руб.) и размера дебиторской задолженности по состоянию на дату проведения инвентаризации (4 998 527 руб. 30 коп.); конкурсному управляющему предложено обеспечить доступ Кривощекову А.А. ко всем ранее полученным документам и электронной базе в целях осуществления сверки и выявления причин расхождения; Кривощекову А.А. предложено по итогам сверки и анализа со ссылкой на первичные документы бухгалтерского учета, записи в электронной базе обосновать, за счет чего образовалась разница в стоимости запасов, дебиторской задолженности. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.05.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан установлены нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.05.2021, от Трошкова М.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, от конкурсного управляющего - дополнительные документы, от Кривощекова А.А. - письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.05.2021, представитель Кривощекова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу Кривощекова Андрея Анатольевича - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего указал, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.05.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.06.2021 для сопоставления и оценки пояснений представителей, данных в судебном заседании в совокупности с иными материалами дела. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании после перерыва представитель Кривощекова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу Кривощекова А.А. - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, Трошков М.Н., Ланцев М.С., Земтуров В.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Из материалов дела следует, что на основании договоров от 30.04.2007 об уступке доли в уставном капитале ООО "Стройотделка" (том 66, листы дела 27-28) Корнеев Сергей Юрьевич передал в собственность Трошкову М.Н. долю в размере 5% уставного капитала ООО "Стройотделка", а Кривощекову А.А. долю в размере 95% уставного капитала ООО "Стройотделка".

Собранием участников ООО "Стройотделка" 31.05.2007 (протокол N 2 от 31.05.2007 (том 66, лист дела 29)) генеральным директором должника назначен Трошков М.Н.

Протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 23.12.2016 (том 66, лист дела 30) в связи с увольнением Трошкова М.Н. с 12.12.2016 генеральным директором ООО "Стройотделка" назначен Кривощеков А.А.

Таким образом, в период с 31.05.2007 по 22.12.2016 генеральным директором ООО "Стройотделка" являлся Трошков М.Н., в период с 23.12.2016 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (26.10.2017) - Кривощеков А.А., при этом как Трошков М.Н., так и Кривощеков А.А. являлись участниками ООО "Стройотделка" (том 66, листы дела 16-26).

Учитывая изложенное, Трошков М.Н. и Кривощеков А.А. являются контролирующими ООО "Стройотделка" лицами.

1. Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что ООО "Стройотделка" признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий бывших руководителей должника Кривощекова А.А. и Трошкова М.Н. по совершению сделок должника, которые имели место в 2016 году.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что 22.09.2016 собранием участников ООО "Стройотделка" принято решение по второму вопросу повестки дня о проведении реорганизации общества в форме выделения и создании ООО "Амега", формировании уставного капитала в размере 10 000 руб. за счет реорганизуемого общества, по четвертому вопросу - об утверждении передаточного акта (том 66, листы дела 31-32), 14.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о завершении реорганизации ООО "Стройотделка" в форме выделения и регистрации вновь созданного ООО "Амега".

Согласно передаточному акту (том 66, листы дела 33-34) после реорганизации размер активов должника составил 226 668 000 руб. (нематериальные активы - 2 000 руб., основные средства - 20 133 000 руб., запасы - 178 101 000 руб., НДС - 2 429 руб., дебиторская задолженность - 25 527 000 руб., денежные средства - 155 000 руб., прочие оборотные активы - 323 000 руб.); пассивов - 226 670 000 руб. (уставный капитал - 20 000 руб., нераспределенная прибыль - 11 583 000 руб., заемные средства (долгосрочные обязательства) - 127 743 000 руб., прочие обязательства - 15 924 000 руб., заемные средства (краткосрочные обязательства) - 152 000 руб., кредиторская задолженность - 70 150 000 руб., доходы будущих периодов - 26 000 руб., оценочные обязательства - 71 400 000 руб.).

Вновь созданному ООО "Амега" передано 92 427 000 руб. активов (основные средства - 89 674 000 руб., дебиторская задолженность - 2 753 000 руб.) и 92 427 000 руб. пассивов (уставный капитал - 10 000 руб., заемные средства (долгосрочные обязательства) - 92 417 000 руб.).

Право собственности ООО "Амега" на переданное ему недвижимое имущество зарегистрировано 30.08.2017, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2017, 14.09.2017.

Согласно приложению N 2 к передаточному акту (том 66, листы дела 35-38) при реорганизации в форме выделения ООО "Амега" является правопреемником ООО "Стройотделка" по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России" N 155 от 12.11.2013, N 45 от 25.07.2014.

При этом 29.08.2016 между ООО "Стройотделка" и ПАО "Сбербанк России" заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам N 135 от 10.10.2013, N 155 от 12.11.2013, N 136 от 13.11.2013, N 45 от 25.07.2014 и договорам ипотеки, предусматривающие порядок действий сторон после создания ООО "Амега", согласно которым ООО "Амега" являлось правопреемником по всем кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2018, сделка по передаче в собственность ООО "Амега" имущества и обязательств в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта, утвержденного 22.09.2016 внеочередным общим собранием участников ООО "Стройотделка", принятого в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Стройотделка" N 2 от 22.09.2016, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: на ООО "Амега" возложена обязанность возвратить в конкурную массу ООО "Стройотделка" следующее имущество и обязательства: нежилое здание (литер А), инв. N 00000741, площадью 5 729,5 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 49, пост охраны (с козырьком) 1500x1500x2600, инв. N 00000747, земельный участок, кад. N 72:17:1313001:36, назначение: для строительства торгового комплекса, площадью 10 000 кв. м, по адресу: Тюменская обл. г. Тюмень, ул. Широтная-Пермякова-объездная дорога-район МЖК, сооружение газопровод, протяженностью 311 м., инв. N 00000726, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, гп1-ул. Федюнинского, 49, зарядное устройство 2100 SP 24S305, инв. N 00000125, кондиционер КЦКП-12,5, инв. N 00000744, конструкция "Парковка", инв. N 00000750, - световое оборудование, инв. N 00000732, сервис Dell PoverEdge R520 v2, инв. N 00000745, система видеонаблюдения А*Мега, инв. N 00000031, терминал сбора данных МЗТ, с крэдлом USB, инв. N 00000748, терминал сбора данных МЗТ, с крэдлом USB, инв. N 00000749, торговое оборудование Констрактор, инв. N 00000740, торгово-стеллажное оборудование для выставки и продажи люстр, инв. N 00000738, питьевой фильтр RO-5400S, инв. N 00000753, питьевой фильтр RO-5400S, инв. N 00000751, ограждение металлическое, инв. N 00000021, производственная площадка, инв. N 00000023, трубопровод наружной сети водопровода и канализации, инв. N 00000733, права требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") ИНН 7203115835 на сумму 2 753 000 руб. права и обязанности по кредитному договору N 155 от 02.11.2013, заключенному между ООО "Стройотделка" и ПАО "Сбербанк России", права и обязанности по кредитному договору N 45 от 25.07.2014, заключенному между ООО "Стройотделка" и ПАО "Сбербанк России".

Указанным судебным актом установлено, что на момент реорганизации (22.09.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, а отчуждение единственного ликвидного имущества должника в результате реорганизации повлекло возникновение у него признаков недостаточности имущества, что очевидно явилось причиной его объективного банкротства.

В результате исполнения судебного акта по соглашению о передаче имущества от 15.10.2018 (том 66, лист дела 60) ООО "Амега" была возвращена часть оспоренного имущества; дебиторская задолженность ООО "Оптима" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Вокруг света") в размере 2 753 000 руб. не возвращена.

Кроме того, 31.08.2016 ООО "РОМЕКС" перечислило на расчетный счет ООО "Стройотделка" 1 500 000 руб. по платежному поручению N 146 от 31.08.2016 с указанием назначения платежа "предоплата за материалы".

26.12.2016 между ООО "РОМЕКС" (заимодавец) и ООО "Стройотделка" (заемщик) заключен договор денежного займа (том 66, листы дела 86-87), по условиям которого ООО "РОМЕКС" 31.08.2016 платежным поручением N 146 перечислило ООО "Стройотделка" денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа: "Предоплата за материалы". Стороны признают, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Стройотделка" ввиду перечисления денежных средств вне рамок каких-либо договорных отношений ООО "Стройотделка".

Стороны пришли к соглашению о новации отношений в заем, в соответствии с условиями которого ООО "РОМЕКС" передало в собственность ООО "Стройотделка" денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а ООО "Стройотделка" приняло указанную сумму займа и обязуется вернуть полученные средства в срок, предусмотренный настоящим договором. Датой предоставления займа является дата перечисления денежных средств от ООО "РОМЕКС" к ООО "Стройотделка" - 31.08.2016 (пункт 1.1 договора).

Стороны признают право ООО "РОМЕКС" начислять и предъявлять проценты за пользование займом в порядке нормы статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок займа, период в который заемные денежные средства должны быть перечислены займодавцу в полном объеме с учетом предъявленных процентов, по 26.12.2017 (включительно). Заемщик обязан, в счет обеспечения прав требования займодавца, предоставить в залог имущество, принадлежащее Заемщику (пункт 2.1 договора).

26.12.2016 между ООО "РОМЕКС" (залогодержатель) и ООО "Стройотделка" (залогодатель) заключен договор залога (том 66, листы дела 88-92), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности транспортного средства: TFN Автопогрузчик, 2012 года выпуска, заводской номер 120203859, номер двигателя 412912, цвет черно-белый, вид движения - колесный (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательства залогодателя по договору денежного займа от 26.12.2016, заключенного между ООО "РОМЕКС" и ООО "Стройотделка", согласно условиям которого ООО "Стройотделка" обязуется вернуть ООО "РОМЕКС" заемные денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а также проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ, при их начислении и предъявлении ООО "РОМЕКС" к ООО "Стройотделка".

Срок исполнения обязательств по возврату займа - 26.12.2017. Предмет залога по оценке сторон составляет 300 000 руб. (пункт 1.4 договора).

26.12.2016 по акту приема-передачи предмет залога был передан должником ООО "РОМЕКС".

01.03.2018 по акту приема-передачи имущества ООО "РОМЕКС" передало в конкурсную массу ООО "Стройотделка" транспортное средство: TFN Автопогрузчик, 2012 года выпуска, заводской номер 120203859, номер двигателя 412912, цвет черно- белый, вид движения - колесный.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по настоящему делу, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 26.12.2016 отказано; признан недействительным договор залога от 26.12.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в соответствующей части, исходил из того, что в результате совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Стойотделка", что дает правовые основания для солидарного привлечения Кривощекова А.А. и Трошкова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сделка по передаче в собственность ООО "Амега" имущества и обязательств в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта, утвержденного 22.09.2016 внеочередным общим собранием участников ООО "Стройотделка", принятого в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Стройотделка" N 2 от 22.09.2016, была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинившая вред кредиторам должника, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2018.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанная сделка была совершена под контролем мажоритарного залогового кредитора ООО "Стройотделка" ПАО "Сбербанк России" с сохранением залогового имущества и переводом такового под контроль ПАО "Сбербанк России".

Так, реорганизация ООО "Стройотделка" в форме выделения и создание ООО "Амега" сопровождались передачей ООО "Амега" основного кредитного обязательства ООО "Стройотделка" - его обязательства перед ПАО "Сбербанк России" (заемные средства (долгосрочные обязательства) - 92 417 000 руб.), а также активов на данную сумму (92 427 000 руб. активов (основные средства - 89 674 000 руб., дебиторская задолженность - 2 753 000 руб.), в том числе находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" недвижимого имущества, право собственности на которое было перерегистрировано на ООО "Амега" 30.08.2017.

При этом указанная сделка была совершена контролирующими должника лицами для целей осуществления реструктуризации задолженности перед ПАО "Сбербанк России", к моменту ее совершения уже имелись предпосылки для наступления неплатежеспособности должника (предбанкротное состояние), о которых было известно ПАО "Сбербанк России", что могло привести к досрочному востребованию им кредита.

В частности, как указывают Кривощеков А.А. в отзыве на заявление от 08.05.2020, в дополнительном отзыве на заявление от 07.07.2020, в апелляционной жалобе и Трошков М.Н. в отзыве на заявление от 20.05.2020, в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, ухудшение финансового состояния ООО "Стройотделка" в указанный период было связано со строительством транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" с ул. Мельникайте и на пересечении ул. Пермякова с автомобильной дорогой "Тюмень-Боровский-Богандинский" в период с 12.05.2016 по 28.09.2018, что привело к снижению потока покупателей и уменьшению объема выручки от продаж, поскольку движение на данном участке дороги было затруднено, равно как подъезд покупателей к торговому центру должника (ответ ГКУ ТО "УАД" исх. N 1443/02 от 01.03.2018 (приложен к отзыву Кривощекова А.А. от 08.05.2020)).

Так, в период с 2015 по 2016 годы произошло ухудшение финансового состояния ООО "Стройотделка": по сравнению с 2015 годом в первом полугодии 2016 года произошло снижение выручки от продаж на 69,74%, итоговый показатель отчета о финансовых результатах - чистая прибыль (чистый убыток) за соответствующий период показал снижение на 3 116, 81% (письмо общества с ограниченной ответственностью "Жанетта-Консалтинг" от 17.04.2018 (приложено к отзыву Кривощекова А.А. на заявление от 08.05.2020)).

О реконструкции объездной дороги средний и малый бизнес, относящийся к месту проведения работ, не был предупрежден Администрацией города Тюмени заблаговременно, что исключило возможность адекватно отреагировать на возникшую ситуацию с целью минимизации финансовых потерь.

После реконструкции путепровода сохранялись обстоятельства, влияющие на предпринимательскую деятельность ООО "Стройотделка" (обращение предпринимателей к Губернатору Тюменской области от 11.05.2017 (копия приложена к отзыву Кривощекова А.А. от 08.05.2020)).

В связи с этим ООО "Стройотделка" совместно с ПАО "Сбербанк России" были предприняты шаги с целью не допустить немедленного востребования кредита, в соответствии с которыми из состава ООО "Стройотделка" в порядке реорганизации было выделено ООО "Амега", которое приняло на себя обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по всем действующим кредитным договорам (N 135 от 10.10.2013, N 155 от 12.11.2013, N 136 от 13.11.2013, N 45 от 25.07.2014) (том 68, листы дела 113-118).

Для мажоритарного кредитора это являлось гарантией для очищения его должника по кредитным обязательствам от обязательств по обслуживанию долгов иных кредиторов.

Таким образом, проведенная контролирующими должника лицами реорганизация ООО "Стройотделка" посредством выделения ООО "Амега" осуществлена в условиях нахождения должника в предбанкротном состоянии, резкого снижения доходов, не позволяющего в полном объеме обслуживать долги в текущем режиме, когда востребование ПАО "Сбербанк России" кредита в совокупности с имевшимися у ООО "Стройотделка" результатами деятельности, обусловленными объективными обстоятельствами (изменение условий рынка в связи со строительством транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" с ул. Мельникайте и на пересечении ул. Пермякова с автомобильной дорогой "Тюмень-Боровский-Богандинский"), повлекло бы банкротство ООО "Стройотделка".

При этом такая реорганизация имела основной целью не причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а урегулирование отношений с основным кредитором - ПАО "Сбербанк России", в залоге у которого находилось имущество ООО "Стройотделка", для недопущения досрочного востребования им кредита и фактически являлась попыткой контролирующих должника лиц обеспечить выход ООО "Стройотделка" из предбанкротного состояния.

По смыслу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) является опровержимой.

При этом как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве под доведением до банкротства подразумевается невозможность удовлетворении требований кредиторов полностью или в части по вине контролирующих лиц.

В данном случае ответчиками доказано, что невозможность удовлетворить требования кредиторов в необходимом размере имела место не по причине проведения реорганизации, а в большей степени из-за существенного снижения выручки до ее проведения, а также по причине реализации залогового имущества не по рыночной, а по ликвидационной стоимости по решению залогового кредитора.

Так, указанная реорганизация была признана недействительной судом исходя из позиции истца о том, что залогового имущества хватило бы для расчетов и с залоговым кредитором и с иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поведение контролирующих должника лиц, выразившееся в проведении реорганизации ООО "Стройотделка" посредством выделения ООО "Амега" при изложенных выше обстоятельствах, действительно не могло быть признано в полной мере добросовестным, поскольку таковое в надлежащей степени не учитывало права и законные интересы других (помимо ПАО "Сбербанк России") кредиторов должника.

Однако основания считать сделку по реорганизации имеющей целью причинение существенного вреда имущественным правам незалоговых кредиторов ООО "Стройотделка" и причинившей существенный вред имелись бы только в том случае, если бы реализации залогового имущества должника, переведенного на ООО "Амега", было достаточно для удовлетворения требований незалоговых кредиторов в полном или частичном объеме (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Между тем в настоящем деле этого нет.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройотделка" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 191 965 239 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2018 по настоящему делу, установлено, что общая оценочная стоимость недвижимого имущества, переданного ООО "Амега" по передаточному акту от 22.09.2016, составляет 248 100 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве, а именно в рамках обособленного спора по заявлению представителя участников ООО "Стройотделка" Бутакова Данилы Михайловича (далее - Бутаков Д.М.) о признании решения комитета кредиторов должника от 11.12.2018 недействительным, представитель участников должника настаивал на продаже соответствующего имущества после возвращения его в конкурсную массу должника в результате применения последствий недействительности сделки по реорганизации по цене, равной 248 100 000 руб. (по цене, которая принималась во внимание при оспаривании реорганизации).

Вместе с тем определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2020 по настоящему делу было признано, что рыночная стоимость находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" имущества составляет 191 740 000 руб., как на то указывает залоговый кредитор (экспертное заключение N 827/БО-19 от 24.05.2019).

В связи с этим в удовлетворении требований Бутакова Д.М. о признании решения комитета кредиторов должника от 11.12.2018 об утверждении Положения о порядке организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества и имущества, не обремененного залогом, принадлежащего ООО "Стройотделка", в рамках процедуры банкротства делу N А70-4901/2017 в редакции, предложенной конкурсным управляющим и утвержденной ПАО "Сбербанк России", недействительным было отказано.

14.02.2020 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено сообщение N 4709728, согласно которому залоговое имущество должника было реализовано по начальной цене, равной 191 000 000 руб., незалоговое имущество должника - по цене, равной 554 374 руб. 96 коп., обществу с ограниченной ответственностью "ШУЗ МАРКЕТ" (далее - ООО "ШУЗ МАРКЕТ").

При этом, учитывая обстоятельства настоящего дела и то, что все принадлежащее должнику имущество (как залоговое, так и незалоговое) было реализовано в пользу одного покупателя - ООО "ШУЗ МАРКЕТ" - по первоначальной цене, установленной по инициативе ПАО "Сбербанк России", на первых торгах в форме аукциона, имеются основания полагать, что ООО "ШУЗ МАРКЕТ" приобрело имущество ООО "Стройотделка" на торгах в деле о его банкротстве по заранее предложенной залоговым кредитором цене в общей сумме 191 554 374 руб. 96 коп. (то есть в сумме, близкой к размеру требований ПАО "Сбербанк России", включенных в реестр - 191 965 239 руб. 73 коп.) по инициативе банка.

Наличие такого случайного совпадения является крайне маловероятным. Поэтому из материалов дела следует изначальное снижение залоговым кредитором начальной продажной цены с рыночной до ликвидационной в целях скорейшей реализации.

В связи с этим не имеется оснований считать, что если бы данное имущество не было переведено на ООО "Амега" и осталось в собственности ООО "Стройотделка", его стоимость являлась бы достаточной для удовлетворения требований иных, помимо ПАО "Сбербанк России", кредиторов в том или ином размере (по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением согласно его доводам размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 273 964,39249 тыс. руб., требований, установленных за реестр - 24,18807 тыс. руб. (том 68, листы дела 15-46)).

А следовательно, презумпция причинения данной сделкой существенного вреда, повлекшего банкротство должника и существенное ухудшение степени удовлетворения требований кредиторов (в первую очередь, незалоговых) в данном случае опровергнута.

Незалоговые кредиторы в любом случае не могли претендовать на удовлетворение за счет залогового имущества в ситуации, когда и залоговый кредитор удовлетворился не в полном объеме.

Из поведения ПАО "Сбербанк России" после совершения соответствующей сделки следует, что реализация переведенного на ООО "Амега" залогового имущества по цене свыше 190 000 000 руб., которая могла бы обеспечить погашение требований не только залогового кредитора ПАО "Сбербанк России", но и незалоговых кредиторов должника, как на момент проведения реорганизации, так и впоследствии, не предполагалась и не рассматривалась контролирующими должника лицами и ПАО "Сбербанк России" в качестве возможной.

В связи с изложенным отсутствуют основания считать, что проведенная контролирующими должника лицами реорганизация ООО "Стройотделка" посредством выделения ООО "Амега" могла существенным образом отразиться на правах и законных интересах иных (помимо ПАО "Сбербанк России") кредиторов ООО "Стройотделка", привести к существенному их нарушению, о чем контролирующие должника лица знали или должны были знать по состоянию на дату ее проведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что действия контролирующих лиц по реорганизации в целях предотвращения немедленного востребования кредита, который составлял основную часть его долговых обязательств, не имели целью причинить существенный вред кредиторам, а были неудачной попыткой внесудебной реструктуризации обязательств.

Более того, как усматривается из дела, Трошков М.Н. принял меры, направленные на погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России", инициировав обращение поручителя по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России" общества с ограниченной ответственностью "НИКИ" (далее - ООО "НИКИ"), единственным участником и директором которого является Кривощеков А.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - ООО "Роса") с просьбой совершить платежи в пользу ПАО "Сбербанк России" за должника.

В результате ООО "НИКИ" обратилось к ООО "Роса" с просьбой осуществить оплату по заключенному между ООО "НИКИ" (арендодатель) и ООО "Роса" (арендатор) договору аренды нежилого имущества N 7-09/12 от 29.06.2009 в счет будущих арендных платежей за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 путем перечисления денежных средств в сумме 5 250 000 руб. на судный счет ООО "Стройотделка" для погашения кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" (том 68, листы дела 106-107)).

Платежными поручениями N 55864 от 25.11.2016, N 55885 от 25.11.2016, N 55863 от 25.11.2016, N 55862 от 25.11.2016 (том 68, листы дела 108-111) ООО "Роса" перечислило в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме 5 250 000 руб. за ООО "Стройотделка" в счет погашения задолженности по кредитным договорам, указанным в назначениях платежей.

При этом из настоящего дела следует, что ООО "НИКИ", фактически погасив задолженность ООО "Стройотделка" перед ПАО "Сбербанк России" в качестве поручителя, не обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере погашенной им за ООО "Стройотделка" задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 по делу N А70-4901/2017 установлено, что ООО "НИКИ", как поручителем, погашены требования другого крупного кредитора ООО "Стройотделка" - Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) - в размере, установленном условиями мирового соглашения (32 566 000 руб.), в связи с чем определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 по настоящему делу из реестра требований кредиторов ООО "Стройотделка" требование Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в размере 32 500 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга и 2 500 000 руб. процентов было исключено.

То есть из материалов дела в их совокупности усматривается добросовестность ответчиков, которые, в том числе, через подконтрольных лиц, пытались поддержать платежеспособность ООО "Стройотделка" и не допустить его банкротства в кризисный период, а также совершили действия, направленные на исполнение его обязательств перед кредиторами, в том числе после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и введения банкротных процедур.

Конкурсный управляющий считает, что банкротство ООО "Стройотделка" наступило в результате заключения между ООО "РОМЭКС" и ООО "Стройотделка" договора денежного займа от 26.12.2016 в размере 1 500 000 руб. и обеспечивающего исполнение обязательств по нему договору залога транспортного средства от 26.12.2016.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по настоящему делу, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 26.12.2016 отказано, поскольку заключение указанного договора, как договора новации, произведено сторонами в соответствии со статьей 818 ГК РФ, предусматривающей возможность замены по соглашению сторон долга, возникшего из гражданско-правовых отношений, заемным обязательством, при этом новация неосновательного обогащения в заемные обязательства не привела к оказанию ООО "РОМЕКС" предпочтения по отношению к иным кредиторам должника, к изменению очерёдности не привела в понимании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Договор залога от 26.12.2016 признан арбитражными судами недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как приведший к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения данной сделки.

Требование о признании договоров денежного займа от 26.12.2016 и залога от 26.12.2016 недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлялись, выводы о совершении таких сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Стройотделка" арбитражными судами сделаны не были.

Доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения имущественным правам кредиторов ООО "Стройотделка" вреда в результате совершения должником соответствующих сделок, конкурсным управляющим в материалы настоящего спора представлены не были.

Так или иначе, выше судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Стройотделка" находилось в предбанкротном состоянии уже в сентябре 2016 года, признаки объективного банкротства возникли у должника с 18.11.2016 (после истребования ПАО "Сбербанк России" денежных средств по кредитным договорам).

В то же время договор денежного займа датирован 26.12.2016, договор залога -26.12.2016, то есть после указанных периодов, в связи с чем совершение данных сделок должником не может быть признано причиной наступления его банкротства.

Перечисление ООО "РОМЕКС" на расчётный счет ООО "Стройотделка" 1 500 000 руб. с указанием назначения платежа "предоплата за материалы", которое привело к возникновению у него неосновательного обогащения, впоследствии новированного в заем, осуществлено 31.08.2016, то есть до сентября 2016 года.

Однако, во-первых, конкурсным управляющим не доказано, что такое перечисление было совершено ООО "РОМЕКС" намеренно в условиях осведомленности должника в лице контролирующих его лиц, для целей последующего оформления между ними договора займа от 26.12.2016 и новации долга, а данные действия ООО "РОМЕКС" и ООО "Стройотделка" прикрывали вывод должником денежных средств на ООО "РОМЕКС".

Во-вторых, Татаркиным В.А. не доказано, что актив в виде денежных средств в сумме 1 500 000 руб. являлся для ООО "Стройотделка" столь существенным, что его выбытие в пользу ООО "РОМЕКС" могло обусловить возникновение у должника признаков неплатежеспособности, являлось решающим при возникновении таковых, исходя из финансового положения должника.

Наконец, как было указано выше, из дела следует, что банкротство ООО "Стройотделка" было обусловлено не совершением его контролирующими лицами каких-либо конкретных сделок или их совокупности, а объективными обстоятельствами, связанными с изменением условий рынка в связи со строительством транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" с ул. Мельникайте и на пересечении ул. Пермякова с автомобильной дорогой "Тюмень-Боровский-Богандинский".

Указанное обстоятельство конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуто.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего о том, что банкротство должника было обусловлено заключением между ООО "РОМЭКС" и ООО "Стройотделка" договора денежного займа от 26.12.2016 в размере 1 500 000 руб. и обеспечивающего исполнение обязательств по нему договору залога транспортного средства от 26.12.2016, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Трошков М.Н. и Кривощеков А.А. не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройотделка" в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время суд считает необходимым учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В данном случае презумпция доведения до банкротства совершением сделок опровергнута Трошковым М.Н. и Кривощековым А.А.

Общие основания для привлечения к субсидиарной ответственности также не доказаны.

Однако решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 по делу N А70-20873/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019, с ООО "Амега" в пользу ООО "Стройотделка" взыскано 16 648 610 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде возмещения недополученных доходов за период с 22.09.2016 по 30.10.2018.

При этом неосновательное обогащение в данной сумме возникло у ООО "Амега" в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности с использованием переданного ему должником имущества в результате осуществленной ответчиками реорганизации ООО "Стройотделка", которая, как было указано ранее, несмотря на ее осуществление с добросовестной целью улучшения финансового состояния должника и предупреждения его банкротства, в надлежащей степени не учитывала права и законные интересы незалоговых кредиторов должника.

То есть неосновательное обогащение в виде возмещения недополученных доходов за период с 22.09.2016 по 30.10.2018 в сумме 16 648 610 руб. 02 коп. фактически образовалось у ООО "Амега" по вине Кривощекова А.А. и Трошкова М.Н.

В связи с этим имеются основания считать, что действиями ответчиков ООО "Стройотделка" по проведению реорганизации ООО "Стройотделка" в форме выделения ООО "Амега" должнику и его кредиторам были причинены убытки в сумме 16 648 610 руб. 02 коп., которые подлежат взысканию с Кривощекова А.А. и Трошкова М.Н. в пользу ООО "Стройотделка" солидарно (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

2. Конкурсный управляющий также вменяет Трошкову М.Н., Кривощекову А.А. неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройотделка" банкротом, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, в срок до 22.10.2016.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период предъявляемого бездействия нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий указывал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по настоящему делу установлено: на момент реорганизации (22.09.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, а отчуждение единственного ликвидного имущества должника в результате реорганизации повлекло возникновение у него признаков недостаточности имущества, что очевидно явилось причиной его объективного банкротства.

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройотделка" возникла у контролирующих должника лиц не позднее 22.09.2016 (дата возникновения у должника признаков недостаточности имущества, что явилось причиной объективного банкротства) и должна была быть исполнена не позднее 22.10.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, исходил из того, что окончательно должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с момента реализации ПАО "Сбербанк России" права на досрочное истребование денежных средств по кредитным договорам, то есть с 18.11.2016, в связи с чем на основании статьи 9 Закона о банкротства соответствующая обязанность должна была быть исполнена не позднее 18.12.2016 Трошковым М.Н., а с 23.12.2016 Кривощековым А.А., однако такая обязанность исполнена ими не была, что является самостоятельным основанием для привлечения Трошкова М.Н. и Кривощекова А.А. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Стройотделка" с момента реализации ПАО "Сбербанк России" права на досрочное истребование денежных средств по кредитным договорам, то есть с 18.11.2016.

Однако в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как было установлено судом апелляционной инстанции выше, в связи с наступлением предбанкротного состояния ООО "Стройотделка" в сентябре 2016 года контролирующие должника лица Трошков М.Н. и Кривощеков А.А. принимали меры, направленные на стабилизацию его имущественного положения.

Так, ответчики вели переговоры с основным кредитором ООО "Стройотделка" ПАО "Сбербанк России", востребование которым кредитов существенным образом ухудшило бы финансовое положение должника, по вопросу о реструктуризации задолженности, принимали меры, направленные на погашение задолженности перед банком третьими лицами (в частности ООО "НИКИ").

В результате проведения ими соответствующих мероприятий с ПАО "Сбербанк России" были достигнуты договоренности о реструктуризации задолженности путем реорганизации ООО "Стройотделка" в форме выделения ООО "Амега" с перенесением на последнее обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и имущества, находящегося в залоге у банка и необходимого для осуществления ООО "Амега" хозяйственной деятельности, в целях получения дохода, за счет которого планировалось погасить долг перед ПАО "Сбербанк России".

Как указывает Кривощеков А.А. в апелляционной жалобе и не оспорено участвующим и участвующими в деле лицами, обороты должника за квартал работы составляли порядка 100 000 000 руб., что превышает размер требований кредиторов, чьи права не обеспечены залогом имущества должника.

18.11.2016 ПАО "Сбербанк России" реализовало свое право на истребование всех кредитных обязательств, образовав тем самым кредиторскую задолженность ООО "Стройотделка" в сумме 191 554 374 руб. 96 коп.

При этом реализация ПАО "Сбербанк России" данного права регламентирована его локальными актами и не исключала возможности заключения соглашения, в том числе мирового, в рамках которого стороны могли определить порядок осуществления расчетов, реализовав тем самым намеченный ими 29.08.2016 план выхода из кризисной ситуации.

Для цели обеспечения движения договорного процесса 25.11.2016 ООО "Роса" по поручению ООО "НИКИ", единственным участником и директором которого являлся Кривощеков А.А., в пользу ПАО "Сбербанк России" были произведены платежи в общей сумме 5 250 000 руб. (платежные поручения N 55862 от 25.11.2016 в сумме 2 877 228 руб. 10 коп., N 55863 от 25.11.2016 в сумме 843 141 руб. 87 коп., N 55864 от 25.11.2016 в сумме 513 188 руб. 62 коп, N 55865 от 25.11.2016 в сумме 1 016 441 руб. 41 коп. (том 68, листы дела 108-111)).

Платежи были приняты ПАО "Сбербанк России", и стороны приступили к обсуждению условий мирового соглашения (том 68, листы дела 112-118).

В данный период ООО "Стройотделка" сохраняло контакты со своими поставщиками, которые ждали разрешения вопроса с основным кредитором ПАО "Сбербанк России".

Из предоставленных в материалы документов (переписка по электронной почте, протоколы встреч) следует, что возможность заключения мирового соглашения с ПАО "Сбербанк России" сохранялось вплоть до 18.04.2017, когда на сайте Федресурса (https://fedresurs.ru/) было размещено сообщение ПАО "Сбербанк России" N 02177264 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройотделка" несостоятельным (банкротом) (том 68, лист дела 105).

24.04.2017, после совершения банком указанной публикации, ООО "Норма-Т" подало в Арбитражный суд Тюменской области заявление о признании ООО "Стройотделка" несостоятельным, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением 05.05.2017.

Таким образом, из дела следует, конкурсном управляющим не опровергнуто, что в период с 18.11.2016 до 18.04.2017 контролирующие должника лица добросовестно рассчитывали на преодоление возникших у ООО "Стройотделка" трудностей посредством принятия ими направленных на реструктуризацию долга перед основным кредитором ПАО "Сбербанк России" мер и ведения с банком переговоров, направленных на мирное урегулирование задолженности.

Подача должником в арбитражный суд заявления о признании его банкротом в период ведения с основным кредитором ПАО "Сбербанк России" переговоров о заключении мирового соглашения нарушила бы достигнутые договоренности ООО "Стройотделка" с поставщиками, а также с самим ПАО "Сбербанк России", в связи с чем она не была осуществлена контролирующими должника лицами, рассчитывавшими на эффективность реализуемого ими совместно с ПАО "Сбербанк России" плана по выходу должника из кризисной ситуации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из обстоятельств настоящего дела, не опровергнутых конкурсным управляющим, об окончательной бесперспективности проводимых с ПАО "Сбербанк России" переговоров и о невозможности урегулирования отложений с ним в мирном порядке (о бесперспективности плана по выходу из кризисной ситуации) контролирующим должника лицам действительно стало известно не ранее 18.04.2017, когда на сайте Федресурса (https://fedresurs.ru/) было размещено сообщение ПАО "Сбербанк России" N 02177264 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Стройотделка" несостоятельным (банкротом).

То есть обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Стройотделка" возникла у Кривощекова А.А.. 18.04.2017, должна была быть исполнена им до 19.05.2017.

В то же время 24.04.2017 (до истечения установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока исполнения Трошковым М.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройотделка" банкротом) такое заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области ООО "Норма-Т".

А потому Кривощеков А.А. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Порядок возмещения введенным в заблуждение кредиторам вреда, вызванного недобросовестным вовлечением в договорные отношения в условиях объективного банкротства предусмотрен в настоящее время пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, которая применяется как процедурная норма к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (аналог прежней нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность по условиям данной нормы наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства.

Именно по этой причине подлежит специальному доказыванию объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, так как в объем ответственности не входят обязательства перед "старыми" кредиторами, (то есть перед кредиторами, чьи права требования к должнику возникли ранее возникновения признаков банкротства).

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами либо не возникли бы.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" любая норма закона толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми либо вообще не возникли бы, так как они, зная о плачевном состоянии должника, не стали бы вступать с ним в правоотношения, либо требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение конкретных кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Приоритетный режим текущих обязательств обусловлен необходимостью провести процедуры банкротства и ликвидации без ущерба публичным интересам и направлен на обеспечение самой возможности проведения процедур банкротства.

При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, в том числе и потому, что они вступают в правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

Таким образом, законодатель обеспечил соблюдение баланса публичных интересов и частного интереса текущих кредиторов должника в процедурах банкротства.

С учетом сказанного, момент возникновения обязательств должен определяться на основании положений Закона о банкротстве, касающихся разграничения реестровых и текущих обязательств.

К тому же в размер субсидиарной ответственности, возникшей по данному основанию, по общему правилу не должны включаться текущие обязательства, поскольку, во-первых, наличие текущих обязательств презюмируется и в случае своевременной подачи заявления, а во-вторых, кредиторы по текущим обязательствам вступили в отношения с должником в ситуации раскрытой неплатежеспособности, то есть их права несвоевременной подачей заявления не нарушены.

Однако, как усматривается из материалов дела, объем гипотетических текущих обязательств, возникших в период с 18.04.2017 (дата возникновения у Кривощекова А.А.) обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) по 24.04.2017 (дата обращения с таким заявлением в арбитражный суд ООО "Норма-Т"), по которым Кривощеков А.А. может быть привлечен к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим надлежащим образом не обоснован и не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Трошкова М.Н. и Кривощекова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

3. В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кривощекова А.А. конкурсный управляющий также указал на непередачу им конкурсному управляющему документации ООО "Стройотделка", которая имела место в октябре 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как было указано ранее, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (26.10.2017) Кривощеков А.А. являлся генеральным директором ООО "Стройотделка".

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал на неполную передачу руководителем должника имущества и документации ООО "Стройотделка", невозможность сформировать конкурсную массу за счет переданных документов.

Так, по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год (том 66, листы дела 103-124) балансовые активы составляли 129 570 руб., в том числе: основные средства - 17 467 000 руб., нематериальные активы - 2 000 руб., запасы - 68 289 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 2 429 000, дебиторская задолженность - 41 325 000 руб., прочие оборотные активы - 58 000 руб.; заемные средства - 96 903 000 руб. (долгосрочные), 3 660 000 руб. (краткосрочные), кредиторская задолженность - 53 573 000 руб.

Однако в период с 01.11.2017 по 29.11.2017 согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей, ответам оценщика N 09/18-О от 30.03.2018, N 09/02/18-О от 24.04.2018 (том 66, листы дела 129-153, том 67, листы дела 1-122) Кривощековым А.А. переданы конкурсному управляющему товарно-материальные ценности рыночной стоимостью 702 420 руб., запасы стоимостью 67 586 580 руб. не переданы, не представлена документация в отношении выбытия запасов за период с 4 квартала 2016 года в размере 109 812 000 руб.

Согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности (том 67, листы дела 123-124) Кривощековым А.А. передана конкурсному управляющему первичная бухгалтерская документация в отношении дебиторской задолженности на общую сумму всего 4 972 699 руб. 58 коп. в отношении следующих дебиторов: общество с ограниченной ответственностью "СП Бетон АД" в сумме 98 924 руб. 06 коп.; общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" на сумму 4 873 775 руб. 52 коп..; общество с ограниченной ответственностью ПК "Лидер" на сумму 25 827 руб. 45 коп. Сведения в отношении прочих оборотных активов не представлены. Документация в отношении дебиторской задолженности на сумму 36 352 300 руб., в том числе в отношении дебитора ООО "Оптима" на сумму 4 990 499 руб., не передана, сведения об оборотных активах не предоставлены.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление документации на перечисленные активы, искажение отчетности существенно затруднили проведение конкурсным управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве, фактически лишили его возможности установления действительного финансового положения ООО "Стройотделка", погашения требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Кривощеков А.А. в апелляционной жалобе указал, что конкурсному управляющему были переданы все запасы должника, разница связана с тем, что конкурсный управляющий реализовал товарно-материальные ценности по их оценочной стоимости, а не по их действительной стоимости, при этом конкурсный управляющий располагал всеми необходимыми для проведения в отношении ООО "Стройотделка" процедур банкротства документами.

В то же время после передачи конкурсному управляющему документации должника ответчики были лишены возможности представить в арбитражный суд достоверные доказательства, подтверждающие их возражения на доводы конкурсного управляющего о том, что запасы ООО "Стройотделка" имели больший размер, чем переданные ему ответчиками запасы.

Для целей проверки приведенных доводов Кривощекова А.А. определениями от 05.03.2021 и от 19.04.2021 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему и Кривощекову А.А. осуществить совместную сверку по имеющимся у конкурсного управляющего документам и электронной бухгалтерской базе с целью выявления причин расхождения стоимости запасов в размере 178 101 000 руб. по состоянию на дату реорганизации, стоимости запасов в размере 68 289 000 руб. по состоянию на 31.12.2016 и стоимости выявленных запасов на сумму 204 300 руб.; конкурсному управляющему предложено обеспечить доступ Кривощекову А.А. ко всем ранее полученным документам и электронной базе в целях осуществления сверки и выявления причин расхождения; Кривощекову А.А. предложено по итогам сверки и анализа со ссылкой на первичные документы бухгалтерского учета, записи в электронной базе обосновать, за счет чего образовалась разница в стоимости запасов.

В заседании суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 по итогам проведенной сверки представитель конкурсного управляющего дал следующие пояснения.

Во-первых, он не исключает того обстоятельства, что разница между балансовой стоимостью запасов должника в размере 178 101 000 руб. по состоянию на дату реорганизации и балансовой стоимостью запасов должника по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год в размере 68 289 000 руб. обусловлена непрерывным ведением должником бизнеса и тем, что на даты определения балансовой стоимости запасов (ее фиксации) таковая являлась различной в связи с нахождением должника на различных стадиях цикла его деятельности (постепенной реализацией им запасов и, следовательно, уменьшением их количества).

Во-вторых, он не исключает, что указываемая конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора разница между ликвидационной стоимостью запасов на сумму 204 300 руб., которые были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника и реализованы в рамках настоящего дела о банкротстве, и стоимостью запасов по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год в размере 68 289 000 руб. обусловлена разницей между балансовой ценой запасов и ценой фактической реализации запасов, которая являлась существенно более низкой, поскольку реализация осуществлялась по оценочной стоимости с существенным дисконтом, оптом, а не в розницу, что также сказалось на цене запасов в сторону ее снижения.

При этом согласно доводам представителя конкурсного управляющего у Татаркина В.А. отсутствуют финансовые и временные и иные ресурсы, необходимые для проведения экспертизы по установлению причин образования соответствующей разницы и проверки доводов Кривощекова А.А.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из дела следует передача Кривощековым А.А. конкурсному управляющему запасов должника в значительном количестве (инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (том 66, листы дела 119-153, том 67, листы дела 1-118)).

В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание приведенные выше пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, согласно которому конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано, что неправомерное бездействие, выразившееся в непередаче ему Кривощековым А.А. запасов ООО "Стройотделка" на сумму 67 586 580 руб. или на иную сумму, в действительности имело место.

Кривощеков А.А. в апелляционной жалобе также указал, что после передачи конкурсному управляющему документации должника ответчики были лишены возможности представить в арбитражный суд достоверные доказательства, подтверждающие их возражения на доводы конкурсного управляющего о том, что запасы ООО "Стройотделка" и его дебиторская задолженность имели больший размер, чем переданные ему ответчиками запасы и оформляющие дебиторскую задолженность документы.

Определениями от 05.03.2021 и от 19.04.2021 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему и Кривощекову А.А. осуществить совместную сверку по имеющимся у конкурсного управляющего документам и электронной бухгалтерской базе с целью выявления причин расхождения размера дебиторской задолженности по состоянию на дату реорганизации (25 527 000 руб.), размера дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 года (41 325 000 руб.) и размера дебиторской задолженности по состоянию на дату проведения инвентаризации (4 998 527 руб. 30 коп.); конкурсному управляющему предложено обеспечить доступ Кривощекову А.А. ко всем ранее полученным документам и электронной базе в целях осуществления сверки и выявления причин расхождения; Кривощекову А.А. предложено по итогам сверки и анализа со ссылкой на первичные документы бухгалтерского учета, записи в электронной базе обосновать, за счет чего образовалась разница в размере дебиторской задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 по итогам проведенной сверки представитель конкурсного управляющего пояснил, что на основании переданной ему базы данных бухгалтерского учета ООО "Стройотделка" ему не удалось выявить, за счет чего образовалось расхождение в размере дебиторской задолженности, при этом реальной к взысканию являлась дебиторская задолженность в размере всего около 5 000 000 руб.

В то же время из материалов дела усматривается, что документация, необходимая для взыскания принадлежащей ООО "Стройотделка" дебиторской задолженности, передавалась Кривощековым А.А. конкурсному управляющему (том 74, листы дела 9-102).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим также не доказано сокрытие Кривощековым А.А. какой-либо документации ООО "Стройотделка", касающейся принадлежащей последнему дебиторской задолженности, отраженной в электронной базе.

Конкурсным управляющим также не подтверждено наличие у данной базы таких недостатков, которые бы свидетельствовали о сокрытии Кривощековым А.А. дебиторской задолженности ООО "Стройотделка" и позволяли бы установить конкретный размер дебиторской задолженности, документы по которой не переданы Кривощековым А.А. Татаркину В.А.

Учитывая изложенное, Кривощеков А.А. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора Кривощеков А.А., Трошков М.Н. ссылались на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем приведенный довод ответчиков обоснованным не является в связи со следующим.

Продолжительность субъективного срока исковой давности определяется редакцией закона, действующей в момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

Данный срок установлен законодателем в интересах истца, поэтому он определяется по начальному моменту осведомленности истца (или фикции такой осведомленности).

Истец не знает и не должен знать, когда именно точно ответчик совершил нарушение его права, тем более учитывая, что ответчик не заинтересован в раскрытии этой информации. Необходимость выяснения этого для истца в целях определения нужной редакции закона и последующей подачи иска законом не предусмотрена.

Интересы же ответчика и его право на правовую определенность защищаются объективным сроком исковой давности, который, как правило, исчисляется с момента совершения им действий, которые могли бы являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Поэтому объективный срок, установленный законом, определяется моментом совершения неправомерных действий, а если такого срока на дату совершения этих действий не существовало, то моментом введения законодателем такого срока.

На дату совершения вменяемых неправомерных действий уже существовала объективная давность, исчисляемая от момента совершения неправомерных действий.

Так, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ была введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, в том числе пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, которым установлены трехлетний субъективный и трехлетний объективный сроки исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не начинал течь, к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ у временного управляющего отсутствовало право на подачу иска о привлечении к субсидиарной ответственности в интересах конкурсной массы.

Такое право появилось у него не ранее вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Следовательно, до отсутствия права на иск срок исковой давности не мог начать течь.

Право на иск могло совпасть с моментом осведомленности об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности не ранее вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

А значит, к настоящему делу подлежат применению сроки давности, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В настоящем случае субъективный срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не мог начать течь ранее момента, когда Татаркин В.А. не только узнал (или должен был узнать) о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, но и когда он имел возможность обратиться с таковым в арбитражный суд.

Татаркин В.А. утвержден временным управляющим должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017).

По состоянию на 29.07.2017 регулирующие привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нормы Закона о банкротстве действовали в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, не предусматривавшего право временного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с указанной редакцией Закона о банкротстве Татаркин В.А. имел возможность обратиться в арбитражный суд не ранее признания ООО "Стройотделка" банкротом и утверждения его конкурсным управляющим должника.

Нормы права, допускающие обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности временного управляющего, были введены в Закон о банкротстве только Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Татаркин В.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Стройотделка" решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017).

При этом основания считать, что с учетом сроков проведения в отношении ООО "Стройотделка" процедуры наблюдения (пять месяцев) и того обстоятельства, что, как было установлено судом апелляционной инстанции ранее, основной массив документации должника был передан конкурсному управляющему бывшим руководителем должника в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства (ноябрь 2017 года), Татаркин В.А. имел возможность узнать о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ранее января 2018 года (26.10.2017 (дата признания должника банкротом) + 3 месяца на инвентаризацию его имущества (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве)), отсутствуют.

В связи с этим в настоящем случае подлежат применению трехлетний субъективный и трехлетний объективный сроки исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период наступления момента осведомленности Татаркина В.А. об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности (январь 2018 года) (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Как было указано ранее, Татаркин В.А. должен был узнать о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не ранее января 2018 года.

С настоящим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 21.02.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть субъективный срок исковой давности Татаркиным В.А. не пропущен.

ООО "Стройотделка" признано банкротом решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017), а потому, учитывая обращение Татаркина В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением 21.02.2020, объективный срок исковой давности им также пропущен не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-599/2021) Кривощекова Андрея Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-600/2021) Трошкова Михаила Николаевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года по делу N А70-4901/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Татаркина Виктора Анатольевича о привлечении солидарно Кривощекова Андрея Анатольевича и Трошкова Михаила Николаевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (ИНН 7203158317, ОГРН 1057200598652), изменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с Кривощекова Андрея Анатольевича и Трошкова Михаила Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" убытки в сумме 16 648 610 руб. 02 коп.

В удовлетворении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-599/2021) Кривощекова Андрея Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-600/2021) Трошкова Михаила Николаевича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров