Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-6167/21 по делу N А76-38933/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-5980/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-38933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-38933/2020 о прекращении производства по делу.

В заседании приняли участие Павлова Е.Л. (паспорт), ее представитель Кадырова Н.Г. (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, устное ходатайство о допуске в качестве представителя).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению Павловой Елены Леонидовны (ИНН 7448135101838).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура - реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Васильева Анна Николаевна, являющаяся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.12.2020 N 224.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего о прекращении производства по делу.

Определением суда от 08.04.2020 прекращено производство делу о банкротстве Павловой Е.Л.; назначено судебное заседание по вопросу распределения расходов на проведение процедуры реализации имущества и выплаты вознаграждения финансового управляющего на 28.05.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Павлова Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указано следующее. В ходе процедуры реализации имущества установлено отсутствие средств у должника для финансирования процедуры банкротства, а также согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника. Вместе с тем, Павлова Е.Л. согласна осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, но не имела возможности сообщить об этом суду, так как определение о назначении судебного заседания не было получено, не была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания; с финансовым управляющим связаться по телефону не смогла по причине занятости управляющего.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлова Е.Л. направила в арбитражный суд 29.09.2020, в котором просила признать ее несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Согласно заполненной должником форме "Список кредиторов и должников гражданина" Павлова Е.Л. имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 2 484 679 руб. 81 коп., обязанность по уплате задолженности возникла с 2018 года.

Павлова Е.Л. работает инженером по обработке информации в ФКУ "ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" (л.д. 49), доход за 2018 год составил 14 841, 06 руб. (л.д. 51), доход за 2019 год составил 21 137,48 руб. (л.д. 50).

Павловой Е.Л. на депозитный счет арбитражного суда внесены 25 000 руб. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 21).

Решением суда от 24.11.2020 в отношении Павловой Е.Л. введена процедура - реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Васильева А.Н., судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры банкротства назначено на 18.03.2021.

29.01.2021 от финансового управляющего Павловой Е.Л. потупило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования (л.д.124). Финансовый управляющий указала, что, Павловой Е.Л. был направлен запрос о предоставлении информации для осуществления полномочий финансового управляющего, а также перечисления денежных средств для осуществления публикаций и постовых расходов с указанием реквизитов, на день подачи ходатайства Павлова Е.Л. не вышла на связь, денежные средство не перечислила.

30.11.2020 финансовым управляющим было оплачено объявление в ЕФРСБ (N 5817509) о введении процедуры в отношении Павловой Е.Л, а также публикация в газете "Коммерсант" (3 77231383349) и отправлены запросы в контролирующие органы и кредиторам.

Определением суда от 03.02.2021 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве на 18.03.2021.

Определением суда от 18.03.2021 судебное заседание отложено на 08.04.2021, поскольку установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение лиц, участвующих в деле; также лицам, участвующим в деле предложено представить письменное мнение по вопросу прекращения.

18.03.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о выплате вознаграждения и расходов с депозита арбитражного суда (расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсант" в размере 7 178, 32 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 2 193, 85 руб.).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности покрытия расходов по делу о банкротстве; отсутствие согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, по мнению апелляционной инстанции, недостаточно обоснован в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Суд первой инстанции посчитал, что сведений, документально подтверждающих фактическое наличие имущества у должника для финансирования процедуры банкротства, в материалы дела не представлено, согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Павлова Е.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что готова осуществлять финансирование процедуры банкротства за счет средств от заработной платы, в настоящее время работает в ФКУ "ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", счет, на который поступают денежные средства в результате выплаты заработной платы, заблокирован, от финансового управляющего не поступали сведения о необходимости перечисления денежных средств для выплаты судебных расходов (публикации, объявление), навыков в получении сведений с использованием электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" не имеет; разговор с финансовым управляющим состоялся по телефону уже после прекращения производства по делу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сотрудничества с финансовым управляющим у должника не было, в ходе процедуры управляющим не запрашивались сведения о наличии у должника банковских карт и расчетных счетов, движении денежных средств по ним.

Так, отчет финансового управляющего содержит сведения о наличии счетов в АО "ОТП банк" N *7880, в ОАО банк "ПСБ" N *8668, отражена информация о блокировке счетов, отражены сведения о текущих обязательствах должника на сумму 10 348,17 руб. (публикация сообщений на ЕФРСБ, газете Коммерсантъ, почтовые расходы).

Согласно информации ПАО "Промсвязьбанк" (исх. от 02.12.2020), по состоянию на 01.12.2020 остаток средств на карточном счете составляет 0 руб., сведения о движении за период с момента открытия процедуры реализации до момента прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

При этом, сведения о движении по второму счету, отраженному в отчете финансового управляющего, в АО "ОТП банк" N *7880, отсутствуют, из справки не ясно, на какую дату отражены сведения об остатках на счете в размере 0 руб.

Согласно справке ГУ ОПФР по Челябинской области от 19.01.2021, в пользу должника в сентябре 2020 года осуществлены выплаты, на которые начислены страховые взносы, в размере 16 997,46 руб.

Изначально, при обращением с заявлением о банкротстве, должница представляла справки о 2-НДФЛ о доходах за 2018-2019 годы.

Вместе с тем, финансовый управляющий, при наличии информации о том, что должница является работником, получает заработную плату, не выяснил вопрос о том, каков объем дохода, полученного должницей в период 2020 года (отсутствует справка 2-НДФЛ за этот период), на какой счет поступают денежные средства, причитающиеся должнице как работнику по месту работы, каков объем полученных средств в период 2020 года, а также за период 01.01.2021-08.04.2021 (учитывая информацию должницы о том, что счетом она пользоваться не могла, ввиду его блокировки).

При этом из пояснений должника следует, что счет, на который поступает заработная плата (банковская карта), был заблокирован в период процедуры банкротства, денежные средства для обеспечения существования Павлова А.Г. брала у родственников и друзей.

Довод жалобы, что Павлова Е.Л. не была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу абзацев 2-4 пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции приняты меры к извещению должника о процессе (л.д. 128, 135), корреспонденция направилась по адресу регистрации должника (этот же адрес указан в апелляционной жалобе), между тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Абзацем первым пункта 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Не обеспечив получение судебной корреспонденции, должник самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9, абзац второй пункта 6 статьи 121 АПК РФ).

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что достаточных доводов и доказательств, в своей совокупности с достоверностью подтверждающих наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствует обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, имеется неполнота выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункты 1-3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства финансового управляющего следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-38933/2020 отменить, апелляционную жалобу Павловой Елены Леонидовны - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Павловой Елены Леонидовны - Васильевой Анны Николаевны о прекращении производства по делу о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова