Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 07АП-4404/21 по делу N А03-13265/2020

город Томск

7 июня 2021 г.

Дело N А03-13265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (07АП-4404/2021) на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 13265/2020 (судья Сосин Е.А.) по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ОГРН 1022201139608, ИНН 2222013156, 656905, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Куета, д. 29) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТекс" (ОГРН 1192225006764, ИНН 2222874275, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 4А, оф. 108) о взыскании 49 067 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Приказчиков В.В., доверенность от 31.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ ИК N3 УФСИН по АК) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлТекс" (далее - ООО "АлТекс") о взыскании 49 067 руб. 36 коп. штрафа.

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК N 3 УФСИН по АК в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушены нормы материального права. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу истца о том, что уменьшение объемов выполняемых работ относительно объемов, изложенных в пункте 1.4 договора подряда на выполнение работ по изготовлению изделий, возникло из-за обстоятельств, вызванных действиями заказчика.

ООО "АлТекс" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводов на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 года между ФКУ ИК N 3 УФСИН по АК (подрядчик) и ООО "АлТекс" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению изделий N 1342, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами, а именно привлечением рабочей силы из числа осужденных, с использованием оборудования и материала заказчика выполнить работы по изготовлению изделий в количестве, ассортименте и по цене согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора составляет 13 994 400 руб. 00 коп. (без учета НДС, НДС не облагается). Стоимость за единицу выполняемой работы указана в приложении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением 25.03.2020 N 1 стороны увеличили цену договора до 14 874 400 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ в период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Объем работ (согласно заявок заказчика, предоставленного сырья и материалов для выполнения заявки) в месяц не менее 1 166 200 руб. 00 коп. Объем работ, указанный в пункте 1.1 договора, может быть увеличен по соглашению сторон договора. Необходимые для выполнения работ материалы предоставляются заказчиком не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты выполнения работ. В случае не предоставления материалов в срок, указанный в настоящем пункте" срок выполнения работ может быть продлен подрядчиком на соответствующее количество дней просрочки. Все работы по настоящему договору выполняются только при наличии соответствующей заявки заказчика с указанием количества, вида изделий, размеров изделий, технологического процесса, и после предоставления сырья и материалов в количестве, согласно норм, утвержденных сторонами на изготовление каждого изделия.

Пунктом 1.5 договора определено, что прием сырья производится подрядчиком при обязательном присутствии уполномоченного представителя заказчика, по факту приемки сторонами производится взвешивание, осмотр сырья и делается соответствующая запись в журнале входящего сырья. Если в ходе приемки или переработки сырья будут выявлены недостатки, не позволяющие дальнейшей его переработке, подрядчик вправе не принимать данное сырье, а если сырье принято, приостановить его переработку, при этом сторонами составляется двухсторонний акт, в котором отражаются основания для отказа с приемке или переработке сырья. Передача сырья осуществляется на основании приходного ордера. Ежемесячно сторонами производится сверка израсходованного и оставшегося сырья. Сырье, из которого будет производиться продукция по договору, должно соответствовать требованиям нормативной документации, распространяющейся на него, и быть пригодным для изготовления изделий, указанных 2 настоящем договоре.

Пунктом 6.5 договора определено, что при уменьшении объемов выполняемых работ относительно объемов, указанных в пункте 1.4 договора, по причине не предоставления сырья, ремонта оборудования свыше установленных сторонами сроков (не более 7 рабочих дней для ремонта оборудования, не требующего замены запасных частей (за исключением расходных материалов), не более 30 календарных дней - для устранения поломки, требующей замены запасных частей (за исключением расходных материалов), для проведения капитального ремонта оборудования), в случае возникновения иных обстоятельств, зависящих от заказчика, подрядчик имеет право потребовать уплаты штрафа. Штраф рассчитывается в следующем порядке: 10 процентов разницы стоимости планируемого объема, указанного в пункте 1.4 договора, и фактически выполненного за каждый месяц.

Ссылаясь на невыполнение предусмотренных договором объемов по причине не предоставления ответчиком сырья, истец начислил штраф и претензией от 22.05.2020 предъявил его к оплате ответчику.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

ФКУ ИК N 3 УФСИН по АК ссылается на то, что исходя из условия пункта 1.4 договора, за период с января по февраль 2020 года услуги должны быть оказаны на сумму 2 332 400 руб., однако фактически истцом были выполнены работы только на сумму 1 841 726 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования пункта 6.5 договора следует вывод о том, что штраф ответчику может быть начислен не в любом случае невыполнения объемов работ, предусмотренных в пункте 1.4 договора, а лишь в случае, если такое невыполнение обусловлено виновными действиями (бездействием) ответчика.

Как установлено судом, начисляя штраф и предъявляя требование об его уплате в качестве причины невыполнения плановых объемов работ, истец указал на не предоставление ответчиком сырья, необходимого для выполнения работ по договору.

Довод истца о недостаточности переданного ему сырья для выполнения плановых объемов работ в январе и феврале 2020 года судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно представленным ООО "АлТекс" накладным на отпуск материалов на сторону, по которым ответчиком в период с 09.01.2020 по 28.02.2020 предоставлялось истцу необходимое сырье, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 за январь 2020 у истца на начало периода начисления штрафа имелся остаток переданного ответчиком сырья.

Кроме того, согласно справке от 18.03.2021 изготовление изделий в количестве и ассортименте по договору подряда на выполнение работ по изготовлению изделий N 1342 от 20.12.2019 определялось в соответствии с устными заявками заказчика (ООО "Алтекс"). Согласованный и выполненный объём за январь и февраль 2020 года был принят заказчиком согласно актам, претензий по исполненному объёму не заявлено, по остаткам сырья заявок к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю не поступало, в связи с чем определить, какое количество и ассортимент изделий необходимо изготовить из оставшегося сырья, не представлялось возможным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что отсутствие письменных заявок явилось причиной невыполнения подрядчиком плановых объемов в январе и феврале 2020 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов