Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-26448/21 по делу N А40-148267/2017

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-148267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДВЛК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 года

по делу N А40-148267/17, принятое судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДВЛК" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Национальный контейнерный сервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДВЛК" - Муляр Е.Б. дов от 27.01.21,

от к/у ООО "Национальный контейнерный сервис" - Пелеева И.И. - Пелеева Ю.С. дов от 01.11.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Национальный контейнерный сервис" (ИНН 7708790920, ОГРН 1137746487922). Конкурсным управляющим утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 05.05.2018 N 77.

Судом рассмотрено заявление ООО "Дальневосточная логистическая Компания" о включении задолженности в размере 981.200,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 22.12.2020.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.03.2021 года, руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления ООО "ДВЛК" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ДВЛК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ООО "ДВЛК" указывает, что при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, поскольку сделки совершены ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, при годичном сроке исковой давности у суда не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы ООО "ДВЛК", в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу о А40-148267/17 от 03.02.2020 суд округа указывает на то, что:

- доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ не опровергают выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (стр. 8 абз. 7 Постановления от 03.02.2020).

- доводы кассационной жалобы не опровергают факт доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в Постановлении от 03.02.2020 суд кассационной инстанции фактически указал на признание сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, ввиду отсутствия оснований ничтожности сделок согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, отсутствуют основания для применения к требованиям ООО "ДВЛК" положений ст. 181 ГК РФ.

Нормы ст. 181 ГК РФ устанавливают срок исковой давности и начало его течения исключительно для требований о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, такое требование ООО "ДВЛК" не заявлялось. ООО "ДВЛК" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании с должника суммы задолженности за оказанные услуги.

К требованию ООО "ДВЛК" о взыскании с должника суммы задолженности за оказанные услуг подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, течение которого в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права на оплату оказанных услуг ООО "ДВЛК" узнало в день списания с расчетного счета ООО "ДВЛК" по инкассовому поручению N 541995 от 07.09.2020 г. денежных средств в сумме 981 200 руб., ранее поступивших от ООО "НСК" в счет оплаты оказанных услуг.

Соответственно, течение срока исковой давности началось 07.09.2020.

Заявление ООО "ДВЛК" о включении требования о взыскании с должника суммы 981 200 руб. в реестр требований кредиторов направлено в суд почтой России 30.11.2020, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Оплату ООО "НСК" оказанных заявителем услуг нельзя расценивать никак иначе, чем действия, свидетельствующие о признании долга.

Соответственно, срок исковой давности был прерван в дату оплаты выставленных счетов и после списания с расчетного счета ООО "ДВЛК" суммы 981 200 руб. по инкассовому поручению N 541995 от 07.09.2020 г. начал течь заново.

Судом нарушено право Заявителя на участие в судебном заседании. 17.03.2021 г. ООО "ДВЛК" подало ходатайство об участии в онлайн- заседании, которое назначено на 23.03.2021 г. в 13:45 (мск).

Определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия технической возможности предоставления дистанционного участия в судебном заседании опубликовано 23.03.2021 г. только в 18:20 (мск) (позднее назначенного времени судебного заседания).

Судом проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания.

23.03.2021 г. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании ООО "ДВЛК" подано ходатайство об отложении судебного заседания, на что указано в тексте ходатайства. Настоящее ходатайство поступило в систему подачи документов 23.03.2021 г. в 10:06 (мск). Судебное заседание было назначено 23.03.2021 г. в 13:45 (мск).

Однако ходатайство об отложении судебного заседания так и не было рассмотрено. Также сведений о поданном Заявителе ходатайстве в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. и итогах его рассмотрения не содержится.

Кроме этого, согласно данным, размещенным на сайте kad.arbitr.ru в системе "Электронное правосудие" 22.03.2021 г., ООО "Транспортный коридор" подало в суд отзыв на заявление о включении в реестр требований кредитора. Указанный отзыв Заявитель не получил ни на дату назначенного судебного заседания, ни на день подачи апелляционной жалобы.

С целью подготовки апелляционной жалобы, 25.03.2021 г. ООО "ДВЛК" подало ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, 26.03.2021 г. ходатайство зарегистрировано.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Национальный контейнерный сервис" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из заявления ООО "ДВЛК", в июле-октябре 2014 года ООО "ДВЛК" оказывало должнику услуги по экспедированию груза, что подтверждается подписанными должником отчетами об исполнении поручения на экспедирование груза, актами выполненных работ, железнодорожными транспортными накладными, морскими коносаментами на перевозку грузов. За оказанные услуги ООО "ДВЛК" должником были перечислены денежные средства в общем размере 981.200,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Национальный контейнерный сервис" о признании недействительными сделок по перечислению вышеуказанных денежных средств, применены последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "ДВЛК" в конкурсную массу ООО "НКС" денежные средства в размере 981.200,00 рублей.

По инкассовому поручению N 541995 от 07.09.2020 списаны денежные средства в размере 981.200,00 рублей.

Заявитель полагает, что в связи с указанными обстоятельствами у ООО "ДВЛК" имеется право требования к должнику на указанную сумму, так как ООО "ДВЛК" оказывало услуги по экспедированию грузов, которые не были оплачены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Возражающий кредитор и конкурсный управляющий должника заявили о пропуске срока исковой давности на обращение ООО "ДВЛК" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление требований к должнику, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, при этом согласно статьей 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 установлено, что к сделкам по перечислению с расчетного счета ООО "НКС" в адрес ООО "ДВЛК" денежных средств применяются положения статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку спорные сделки являются ничтожным, исчисление срока давности не может исчисляться с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Учитывая, что ООО "ДВЛК" является стороной указанной сделки, течение срока исковой давности для него начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть, в период с июля по октябрь 2014 года.

Настоящее требование предъявлено кредитором 04.12.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного для предъявления требований (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Доводы заявителя жалобы о том, что к требованию ООО "ДВЛК" применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ и исчисляемый с даты, когда лицо узнало о нарушении своего права (т.е. с даты 07.09.2020 г.), судом первой инстанции признаны ошибочными. Оспоренные сделки по перечислению денежных средств в судебных актах по оспариванию сделки и взыскании с ООО "ДВЛК" в пользу ООО "НКС" денежных средств в размере 981 200 руб. никак не отождествлены с обязательствами по договору транспортной экспедиции N 183/14 от 06.06.2014 г.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г., "Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска".

В материалы дела заявителем приобщены документы, подтверждающие, что право требования ООО "ДВЛК" к ООО "НКС" возникло в июле-августе 2014 г. (сроки указаны выше). Таким образом, у ООО "ДВЛК" истек годичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции.

Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности ООО "ДВЛК" при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов не заявлено.

Доводы о процессуальных нарушениях, указанные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

ООО "ДВЛК" было извещено о назначении судебного заседания и не представило доказательств уважительной причины неявки, в связи с чем суд первой инстанции вправе были и рассмотрел спор в отсутствие заявителя.

Подача заявления, в частности, об участии в онлайн-заседании не влечет обязанность суда в его удовлетворении или, в случае отсутствия у суда такой возможности, обязанность отложения судебного заседания со ссылкой на уважительность неявки стороны по делу в заседание.

Заявления и ходатайства подлежат заблаговременному направлению, обеспечивающему их поступление в материалы дела до судебного заседания.

Апеллянт не был лишен судом первой инстанции права на личное участие в заседании, которым он принял решение не пользоваться.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право требования на включение в реестр требований кредиторов возникло вследствие того, что конкурсным управляющим ООО "НКС" были оспорены сделки по перечислению денежных средств с р/счета ООО "НКС" в адрес ООО "ДВЛК". Судебный акт о признании сделки недействительной был оставлен в силе апелляционной, кассационной инстанциями, не изменен Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г., с ООО "ДВЛК" в пользу ООО "НКС" взысканы денежные средства в размере 981 200 руб., вследствие признания недействительными сделки по перечислению указанной суммы (совокупно) с р/с ООО "НКС" в пользу ООО "ДВЛК".

Кроме того, апеллянта указывает, что, оценив доводы ООО "ДВЛК", в Постановлении от 03.02.2020 суд округа указывает на то, что:

- доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ не опровергают выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- доводы кассационной жалобы не опровергают факт доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако апеллянт не учитывает, что платежи должника в его пользу признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно поскольку они были осуществлены без встречного предоставления (л.д. 108, стр. 4 определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г., то есть имущество должника было передано безвозмездно.

В связи с этим, в рамках указанного спора двусторонняя реституция не применялась.

Таким образом, в настоящем обособленном споре требования заявлены в отсутствие обязательств должника перед заявителем, в противоречие преюдициальному для сторон спора судебному акту, при рассмотрении которого документальных доказательств встречного предоставления представлено не было, из чего следует, что их не существовало.

Приложенные же к рассматриваемому заявлению документальные доказательства представлены в целях ревизии и пересмотра вступившего в силу преюдициального в обход установленного для этого порядка и представления новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 года по делу N А40-148267/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДВЛК"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев