Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-7797/21 по делу N А56-68569/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-68569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): А. Ю. Шкляров, доверенность от 26.05.2021, Т. А. Булкина, доверенность от 20.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7797/2021) ООО "Капитал-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-68569/2020 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "ТТК Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТТК Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 5515779,21 руб. задолженности за выполненные работы, 53726,10 руб. процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.03.2020 по 27.05.2020 и процентов за период с 28.05.2020 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части решения суда допущена техническая ошибка в указании суммы долга, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт заключения договора признается подтвержденным на основании гарантийного письма N 78/05 от 12.05.2017, которое является сфальсифицированным; ответчик не смог заявить о фальсификации данного документа в суде первой инстанции, так как представитель ответчика не мог присутствовать в судебном заседании из-за режима самоизоляции в связи с подтвержденным положительным тестом на коронавирус; ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания; судом установлено, что факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией, однако данной документации недостаточно для установления факта выполнения работ; ответчик не принимал работы, акты не подписывал.

25.05.2021 в апелляционный суд поступили уточнения к апелляционной жалобе на 4 страницах с приложением дополнительных доказательств.

Апелляционный суд в порядке статей 159 и 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела данных уточнений и дополнительных доказательств, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик направил данные уточнения (не предусмотренные положениями АПК РФ) истцу только 25.05.2021 при судебном заседании 27.05.2021, то есть, незаблаговременно; никаких правовых оснований для представления дополнительных доказательств именно в апелляционный суд, а не в суд первой инстанции, у ответчика не имелось, поскольку по настоящему делу в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания 16.11.2020 и 18.01.2021, ответчик имел возможность посредством системы "Мой Арбитр" (которой он пользуется, как следует из представленных в апелляционный суд документов) представить все те документы, которые необходимы для подтверждения правовой позиции ответчика. 03.11.2020 ответчик подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним ознакомлением с материалами дела; судебное заседание было отложено; 18.01.2021 в Картотеке арбитражных дел было зарегистрировано поданное 18.01.2021 ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом не могло быть получено ранее 19.01.2021 (следующий после подачи ходатайства день). Апелляционный суд отмечает, что рассмотрение спора 18.01.2021 очевидно свидетельствует об отказе по существу в удовлетворении очередного ходатайства об отложении судебного заседания. Более того, ответчик является организацией, у которой помимо законного представителя, может быть и представитель по доверенности, в связи с чем самоизоляция руководителя ответчика не означает невозможности организации-ответчика защищать свои интересы. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на подтвержденный положительный тест по коронавирусу, не упоминая, что согласно ходатайству об отложении, положительный тест был получен его супругой, а не им. Также умолчал ответчик о том, что у него имеется представитель по доверенности Эдлина К. М., доверенность от 02.11.2020, подавший ходатайство об отложении от 03.11.2020.

Следовательно, ответчик ведет себя в настоящем судебном процессе недобросовестно, принимая меры к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем уточнения к жалобе, дополнительные доказательства приняты апелляционным судом быть не могут, иное нарушит состязательность и равноправие в судебном процессе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заданию ответчика (подрядчика) для нужд Санкт-Петербург и на основании гарантийного письма N 78/05 от 12.05.207, копия которого представлена в материалы дела, истец (субподрядчик) выполнил комплекс общестроительных работ на объекте "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст.Международная до ст.Южная (Шушары). Электродепо "Южное", включая проектирование (стадия РД), расположенном по строительному адресу: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД.

Заявление о фальсификации данного письма от 12.05.2017 в суде первой инстанции ответчиком не представлено, причем никаких препятствий для данного заявления объективно не имелось, в том числе, посредством системы "Мой Арбитр".

В данном письме ответчик просил истца обеспечить начало производства работ с 15.05.2017 по предварительной стоимости 13962723,17 руб. с НДС по спорному объекту.

Указанные работы были предусмотрены переданной ответчиком в адрес истца документацией со штампом "в производство работ" и локальными сметными расчетами к данным проектам: ЛС N 03-04И4-15, ЛС N 03-04И10-23, ЛС N 03-04И11-27, ЛС N 03-04И13-29, ЛС N 03-04И19-37, ЛС N 1 по 6822-060-НК.

Истец выполнил согласованные с ответчиком и запрошенные ответчиком работы, в связи с чем оформил акты о приемке выполненных работ от 30.11.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 на сумму 5515779,21 руб. и направил данные документы 30.01.2019 ответчику. Ответчик мотивированный отказ от подписания данных документов истцу не направил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил согласованные сторонами посредством обмена документами работы, мотивированный отказ от приемки работ от ответчика не поступил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела исполнительная документация по выполненным работам. Ответчик о проведении судебной экспертизы либо о выполнении работ своими силами не заявлял.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 5515779,21 руб. задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика 53726,10 руб. процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.03.2020 по 27.05.2020 и процентов за период с 28.05.2020 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в твердой сумме апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-68569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов