Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-8768/21 по делу N А41-83615/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-83615/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - Зеночкина Е.В. по доверенности от 14.01.2021 года;

от ИП Поддувалкин В. В. - Юдкин Д.М. по доверенности от 01.02.2021 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 года по делу N А41-83615/20,

по иску КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 5034082515, ОГРН 1035007001270) к ИП Поддувалкин В. В. (ИНН 507300106847, ОГРНИП 304503413400063) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился в суд к ИП Поддувалкину В. В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 2160170,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274806,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Поддувалкину Владимиру Викторовичу принадлежат на праве аренды три нежилых здания гражданского назначения, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Луначарского, д. 2а, что подтверждается договором от 01.07.2013 аренды N 003/13 нежилого помещения (здания, строения), заключенного с администрацией городского поселения Ликино-Дулево.

Указанные объекты расположены на землях государственной неразграниченной собственности общей площадью 2281,73 кв.м.

В отсутствие оформления каких-либо прав на участок истец направил ответчику претензию N 1886-19исх от 20.08.2020 о выплате неосновательного обогащения за пользование участком.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установление наличия одновременно двух обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества приобретателем за счет другого лица и отсутствие правовых оснований получения (сбережения) имущества.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящими требованиями, истец указал на нарушение положений ст. 65 ЗК РФ, предусматривающей платность землепользования.

Однако истцом не учтено следующее.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Поскольку при толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды здания отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду объекты, то в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ внесенная учреждением по договору аренды плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды от 01.07.2013 N 003/13 нежилого помещения (здания, строения) не содержит самостоятельного условия об обязанности внесения дополнительной платы за пользование земельным участком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок определения и внесения арендной платы за земельный участок определен Законом Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", исходя из которого плата за пользование недвижимостью и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о том, что стороны рассматриваемого договора аренды N 003/13 от 01 июля 2013 года согласовали несение арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре аренды нежилых зданий гражданского назначения, находящихся в муниципальной собственности отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты.

В силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ, внесенная Ответчиком по данному договору аренды плата за пользование нежилыми зданиями включает плату за пользование земельным участком, на котором они расположены, поэтому суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения требований Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-83615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов Л.В.Пивоварова