Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-6657/21 по делу N А32-2277/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2021 г. N Ф08-8046/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А32-2277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича: представитель по доверенности от 26.08.2020 Руднев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Холкина Андрея Евгеньевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-2277/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Холкин Андрей Евгеньевич и управление обжаловали решение суда первой инстанции от 15.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в апелляционной жалобе указало, что уведомления о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении в адрес арбитражного управляющего направлялись по всем известным административному органу адресам, в том числе на адрес электронной почты, которое успешным образом доставлено. Податель апелляционной жалобы также указывает, что 11.06.2020 сотрудники управления приняли участие в собрании кредиторов закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект", в ходе которого арбитражному управляющему Кравченко М.М. лично вручено уведомление от 11.06.2020 N 09-749 о необходимости явки 22.06.2020 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Заявитель отмечает, что арбитражный управляющий, указав свои адреса в общедоступных источниках, в частности в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), не обеспечил получение по данным адресам корреспонденции управления.

Апелляционная жалоба Холкина А.Е. мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии уведомления арбитражного управляющего о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении не соответствуют действительности. Податель апелляционной жалобы указывает, что управление направило уведомление по трем адресам Кравченко М.М., а также на адрес электронной почты. Холкин А.Е. указывает, что Кравченко М.М. намеренно злоупотребляя своими правами не получал уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, прекратить производство по апелляционной жалобе Холкина А.Е., апелляционную жалобу управления оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кравченко М.М. является членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-46745/2017 общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Комфорт" (далее - ООО "Кристалл-Комфорт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

При проведении проверки деятельности арбитражного управляющего, управлением выявлены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1. Арбитражным управляющим нарушена периодичность предоставления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов.

2. Арбитражным управляющим нарушен, срок проведения инвентаризации имущества должника.

3. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2019 содержит неполные сведения.

На основании изложенного, управление пришло к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Кравченко М.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, 22.12.2020 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамяном А.А., по основанию неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении N 02132320 в отношении конкурсного управляющего Кравченко М.М. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко М.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Применительно к рассматриваемому составу заявитель должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

1. Арбитражным управляющим нарушена периодичность предоставления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-46745/2017 ООО "Кристалл-Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

Арбитражному управляющему надлежало не позднее 17.09.2019 провести собрание кредиторов (комитет кредиторов) с вынесением на повестку дня отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Согласно сведениям, размещенным Кравченко М.М. в ЕФРСБ, собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию проведено с нарушением установленного срока, а именно 04.10.2019.

Указанное подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов от 11.10.2019 N 4260425.

С учетом изложенного, очередное собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию надлежало провести не позднее 04.01.2020.

Однако при изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что конкурсным управляющим на 17.12.2019 назначено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня (от 29.11.2019 N 4435639): утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Кристалл-Комфорт".

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих проведению собрания кредиторов с вынесением на повестку дня отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в установленные Законом о банкротстве сроки, отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции верно указ, что конкурсным управляющим не соблюден срок представления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации собранию кредиторов, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченного органа, в том числе, право на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства, а также право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника.

Датами совершения правонарушения являются даты, не позднее которых арбитражному управляющему следовало исполнить обязанность по представлению отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов, а именно 17.09.2019 и 04.01.2020.

На основании указанных данных, административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным вменяемое административным органом Кравченко М.М. нарушение, касающееся несвоевременного предоставления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов.

2. Конкурсным управляющим нарушен, срок проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление Фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Следует отметить, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 99 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлено.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримо.

ООО "Кристалл-Комфорт" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N АЗ2-46745/2017.

Соответственно, не позднее 17.09.2019 следовало завершить инвентаризацию имущества должника либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

При изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ установлено, что инвентаризационная опись основных средств N 1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2, акт инвентаризации наличных денежных средств N 3 датированы 19.11.2019 (сообщение о результатах инвентаризации имущества должника от 19.11.2019 N 4394289); инвентаризационная опись основных средств N 4 - 29.11.2019 (сообщение о результатах инвентаризации имущества должника от 29.11.2019 N 4435351).

Согласно материалам, размещенным в "Картотеке арбитражных дел", конкурсный управляющий с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника в рамках дела N А32-46745/2017 в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало завершить проведение инвентаризации либо обеспечить продление срока ее проведения, а именно 17.09.2019.

На основании указанных данных, административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом доказано событие и состав правонарушения в указанной части.

3. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2019 содержит неполные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок Должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно -относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника выходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой он возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательствах и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответствен нети третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Составление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - общие правила подготовки отчетов).

3.1. При изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой включены в ЕФРСБ, а именно: инвентаризационная опись основных средств N 1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2, акт инвентаризации наличных денежных средств N 3 от 19.11.2019 (сообщение о результатах инвентаризации имущества должника от 19.11.2019 N 4394289); инвентаризационная опись основных средств N 4 от 29.11.2019 (сообщение о результатах инвентаризации имущества должника от 29.11.2019 N4435351).

При этом раздел отчета конкурсного управляющего от 17.12.2019 "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не содержит сведений об итогах инвентаризации имущества должника.

3.2. Согласно сообщению N 4458312, включенному в ЕФРСБ 05.12.2019, в соответствии договором на проведение оценки от 04.12.2019N 19/19 Брусовой Е.Н. произведена оценка рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего должнику. Отчет N 2121-011223 об оценке рыночной стоимости движимого имущества должника от 05.12.2019 прикреплен к указанному сообщению.

Однако раздел отчета конкурсного управляющего от 17.12.2019 "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не содержит сведений о результатах оценки имущества должника.

3.3. В нарушение требований типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, графа "N и дата договора, срок действия" раздела "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчет конкурсного управляющего от 17.12.2019 не содержит указания на срок действия договоров об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 17.06.2019, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация".

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а именно 17.12.2019.

На основании указанных данных, административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том. что административным органом доказано событие и состав правонарушения в указанной части.

Суд первой инстанции правильно установил, что арбитражный управляющий Кравченко М.М. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, т.е. когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Следовательно, арбитражный управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства, не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что арбитражным управляющим в процессе осуществления деятельности не выполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Кравченко М.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, арбитражным управляющим в материалы дела представлено не было.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Однако, суд первой инстанции отказывая в привлечении арбитражного управляющего указал на процессуальные нарушения, допущенные управлением в ходе привлечения Кравченко М.М. к административной ответственности.

Так, суд первой инстанции указал, что Кравченко М.М. в адрес управления направлено уведомление с предоставлением сведений об адресе, по которому необходимо направлять почтовую корреспонденцию. В заявлении арбитражным управляющим указан адрес: г. Москва, ул. Кремлевская Набережная, 1/9, стр. 9, кв. 9. Уведомление получено административным органом 07.12.2020, что подтверждается почтовым идентификатором N 35000051162456. Между тем, управлением уведомление об извещении о дате, времени и месте составления протокола направлено по адресам: г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 21, кв. 23; г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.49; г. Краснодар, ул. Мира, д. 28. Согласно отчетам об отслеживании, указанные отправления возвращены отправителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для признания арбитражного управляющего извещенным надлежащим образом и составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его представителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что усматриваются нарушения требований статей 25.4. и 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, в связи с чем данный протокол в силу части 3 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить доказательством совершения ответчиком правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает названные выводы суда первой инстанции неверными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что управлением в адрес арбитражного управляющего направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2020 и определение от 04.02.2020 об истребовании сведений. Указанные определения с приложениями направлены по трем известным административному органу адресам: г. Краснодар, ул. Мира, д. 28 (данный адрес указан арбитражным управляющим в сообщениях в ЕФРСБ, в частности сообщение от 23.01.2021 N 6064333), г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 49 (данный адрес также указан арбитражным управляющим в сообщениях в ЕФРСБ, в частности сообщение от 02.03.2020 N 4767324) и г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 21, кв. 23 (адрес регистрации Кравченко М.М., указанный в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-35766/2020).

Заказными письмами от 04.02.2020 N 09-749/3967 Кравченко М.М. уведомлялся о необходимости явки 04.03.2020 в 15:00 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3, каб, 302, для составления протокола об административном правонарушении. Согласно сведениям, полученным с официального сайта "Почта России", в разделе "отслеживание почтовых отправлений", установлено, что почтовое отправление N 80081745118898 (350000, г. Краснодар, ул. Мира, д. 28) прибыло в место вручения 07.02.2020, установлена неудачная попытка вручения 11.02.2020, конверт возвращен отправителю 13.03.2020 в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области от 26.10.2020 N МР61-12/8103 на запрос управления от 30.09.2020 N 09-749/37450 установлено, что "заказное письмо с простым уведомлением N 80081745118898 поступило 07.02.2020 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Краснодар 350063 в адрес арбитражного управляющего Кравченко М.М. доставлено, но в связи с устным отказом от получения не вручено.

4 марта 2020 года Кравченко М.М. в управление не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Определением от 04.03.2020 срок проведения административного расследования управлением продлен до 03.04.2020. Названное определение также направлено в адрес арбитражного управляющего.

Почтовое отправление N 80082646660455 (350000, г. Краснодар, ул. Мира, д. 28) прибыло в место вручения 07.03.2020, установлена неудачная попытка вручения 12.03.2020, конверт возвращен отправителю 30.04.2020 в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области от 26.10.2020 N МР61-12/8103 названное отправление доставлено, но в связи с устным отказом от получения не вручено.

Письмом от 18.03.2020 исх. N 249/2020 Союз АУ "Возрождение", членом которого является арбитражный управляющий, Кравченко М.М. уведомлен о необходимости явки 03.04.2020 в 15:00 в управление для составления протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Почтовое отправление направлено по адресу для направления корреспонденции: 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 49. Согласно сведениям, полученным с официального сайта "Почта России" из раздела "отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление N 10707844008250 получено Кравченко М.М. 23.03.2020.

Однако 03.04.2020 Кравченко М.М. в управление вновь не явился, явку своего представителя не обеспечил.

11 июня 2020 года сотрудники управления Пономаренко К.Ю. и Федотов Г.В. приняли участие в собрании кредиторов закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект", в ходе которого арбитражному управляющему Кравченко М.М. лично вручено уведомление от 11.06.2020 N 09-749 о необходимости явки 22.06.2020 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

Далее Кравченко М.М. также неоднократно уведомлялся о необходимости обеспечения явки в административный орган. Так, в адрес арбитражного управляющего направлены следующие почтовые отправления N 80081947499764 (о необходимости обеспечения явки 15.05.2020); N 80085248743885 (о необходимости обеспечения явки 22.06.2020); N 80092749969126 (о необходимости обеспечения явки 09.07.2020); N 80086650390902 (о необходимости обеспечения явки 05.08.2020); N 80091551659706 (о необходимости обеспечения явки 11.09.2020); N 80094552449093 (о необходимости обеспечения явки 12.10.2020).

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области от 26.10.2020 N МР61-12/8103 названные отправления доставлены, но в связи с устным отказом от получения не вручены получателю.

В адрес Кравченко М.М. направлено повторное уведомление о необходимости обеспечения явки 22.12.2020 в 15:30 по адресу: г. Краснодар, ул.Сормовская, 3, каб. 302, для составления протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (письмо Управления от 17.11.2020 N 09-749/45592).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта "Почта России" с раздела "отслеживание почтовых отправлений", установлено следующее:

- почтовое отправление N 80090854796972 (350000, г. Краснодар, ул. Мира, д. 28) прибыло в место вручения 21.11.2020, установлена неудачная попытка вручения 24.11.2020, возвращено отправителю 22.12.2020 в связи с истечением срока хранения;

- почтовое отправление N 80090854796958 (350011, г. Краснодар, ул.Старокубанская, д. 21, кв. 23) прибыло в место вручения 21.11.2020, установлена неудачная попытка вручения 21.11.2020, возвращено отправителю 21.12.2020 в связи с истечением срока хранения;

- почтовое отправление N 80090854796965 (350000, г. Краснодар, ул.Рашпилевская, д. 49) прибыло в место вручения 21.11.2020, установлена неудачная попытка вручения 23.11.2020, возвращено отправителю 21.12.2020 в связи с истечением срока хранения.

11 декабря 2020 года на электронные адреса Кравченко М.М. au.krd.mira28@gmail.com и au-mmk@mail.ru повторно направлены уведомления о необходимости обеспечения явки 22.12.2020 в 15:30 по адресу: г. Краснодар, ул.Сормовская, 3, каб. 302, для составления протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 N Ф08-7587/2020 по делу N А32-44033/2019 признает направление управлением извещения на адрес электронной почты арбитражного управляющего надлежащим извещением последнего о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что арбитражный управляющий, указав свои адреса, не обеспечил получение по данным адресам корреспонденции управления, не свидетельствует о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

В сообщениях в ЕФРСБ от 17.11.2020 N 5750117, от 18.11.2020 N 5761915, от 23.11.2020 NN 5778846, 5782890, 5783032, от 24.11.2020 NN 5782130, N5781759, 5788206, 5791237, 5792147, от 26.11.2020 N 5797391, от 30.11.2020 N5816608, от 01.12.2020 NN 5825362, 5825532, от 02.12.2020 N 5835355, от 04.12.2020 N 5832890, от 06.12.2020 N 5839616, от 09.12.2020 N 5868286, от 10.12.2020 NN 5874628, 5878596, от 11.12.2020 N 5884378, 5887206, от 14.12.2020 N 5892377, от 16.12.2020 NN 5907940, 5912094, 5908455, от 17.12.2020 N5917187, от 18.12.2020 N 5923402, от 21.12.2020 N 5930412, от 22.12.2020 N 5942099, от 23.12.2020 N 5945570, от 24.12.2020 NN 5951898, 5952818, от 25.12.2020 N5960851, от 28.12.2020 N 5968048, от 04.01.2021 N 5992469, от 11.01.2021 N5998724, 5998884, от 12.01.2021 N 6004995, от 13.01.2021 NN 6010719, 6011001, 6011590, 6015198, от 14.01.2021 NN 6016480, 6016728, 6017139, 6018018, от 15.01.2021 NN 6022483, 6022557, 6026874, от 18.01.2021 N 6031362, от 20.01.2021 N 6047531, от 21.01.2021 N 6051388, от 22.01.2021 N 6057927, 6059671, от 23.01.2021 N 6064333 арбитражным управляющим указан адрес для направления корреспонденции: 350063, г. Краснодар, ул. Мира, 28.

Указывая адреса в качестве адресов для направления корреспонденции арбитражный управляющий обязан обеспечивать ее получение, а в случае неполучения самостоятельно несет риск возможных последствий своевременного неполучения корреспонденции.

Более того, в материалах настоящего дела (том 2 листы дела 10-14) имеется отзыв арбитражного управляющего на заявление о привлечении к административной ответственности, в шапке которого также указан адрес направления почтовой корреспонденции: 350063, г. Краснодар, ул. Мира, 28.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает вышеперечисленные действия арбитражного управляющего, в том числе действие по направлению уведомления с предоставлением сведений об адресе, по которому необходимо направлять почтовую корреспонденцию, направленными на уклонение от получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий достоверно был осведомлен о проводимом в отношении него административном расследовании, о чем свидетельствуют: письменные пояснения Кравченко М.М., поступившие в управление 14.05.2020 (входящий номер 5874-ш); полученное Кравченко М.М. уведомление на участии собрания кредиторов ЗАО "Кубаньстройпроект"; установленные сотрудниками почты многократные отказы Кравченко М.М. от получения корреспонденции уведомления; успешная доставка уведомлений по адресам электронной почты; получение уведомления Союзом АУ "Возрождение", членом которого является арбитражный управляющий; поступление от Кравченко М.М. ходатайства от 19.06.2020 N 13 о предоставлении возможности ознакомления с материалами административного дела, ходатайства от 25.06.2020 N 33 о переносе даты ознакомления с материалами дела, ходатайства от 07.08.2020 N 507 о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением не допущены процессуальные нарушения в ходе привлечения Кравченко М.М. к административной ответственности, управление приняло все возможные меры для уведомление арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий незадолго до составления в отношении протокола об административном правонарушении направил в управление заявление о его извещении по иному, ранее неизвестному управлению адресу, не означало, что управление обязано было в очередной раз отложить вопрос о составлении протокола.

Наоборот, сам факт направления данного заявления свидетельствует, что арбитражный управляющий достоверно владел информацией о возбужденном в отношении него деле и времени и месте составления протокола, а действия направлены на затягивание рассмотрения дела в том числе с целью возможного пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, арбитражный управляющий Кравченко М.М. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника формально допустил нарушение требований Закона о банкротстве, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В свою очередь отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

В рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику в связи с несвоевременной публикацией или отсутствием у них информации о ходе процедуры в материалы дела не представлено. Все нарушения связаны с незначительным пропуском срока публикации и отсутствием в публикации информации, которые и так являлись общедоступными, не причинили и не могли причинить вреда должнику или кредиторам. Нарушения периодичности предоставления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов также не повлекли за собой негативные последствия, которые могли бы содержать существенную угрозу охраняемым законом интересам.

Более того, ни управление, ни суд первой инстанции не обосновали, что каким-либо образом нарушены права и интересы подателя жалобы Холкина А.Е., не являющегося кредитором должника. Последний в своей жалобе также не уточняет свое процессуальное положение по делу о банкротстве, как и не указывает, что вмененными арбитражному управляющему действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы. Из общедоступной информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" также не следует, что Холкин А.Е. является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При этом, суд признает неверными доводы арбитражного управляющего об отсутствии у Холкина А.Е. как подателя жалобы в управление, права на обжалование решения суда, поскольку право на обжалование принятых актов подлежит реализации в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы. Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав последнего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве, в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 названной статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 названной статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушения, допущенные конкурсным управляющим не являются существенными, материалами дела не доказано нарушение права и законных интересов кредиторов и должника, материалами дела не доказано, что управляющий бездействовал. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Аналогичные правовые выводы по данной категории дел отражены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 308-АД18- 14553, от 18.09.2018 N 309-АД18-13539 и от 27.11.2019 N 306-ЭС19-21158.

Из изложенного следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах наказание в виде дисквалификации является чрезмерным.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Ни один из вмененных управлением арбитражному управляющему нарушения не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и не позволяет суду апелляционной инстанции делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 по делу N А32-35766/2020 также в отношении Кравченко М.М., где также арбитражный управляющий признавал часть вмененных ему правонарушений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции без изменения, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются несущественными (формальными), не оказавшими влияния на правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-2277/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко