Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-5706/21 по делу N А60-1539/2021

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-1539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от Верхотуринсокого муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (Верхотурское МРТС): Шубин С.С., паспорт, доверенность от 18.12.2020;

председатель ликвидационной комиссии Верхотуринсокого муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения Рюмин А.В., паспорт, постановление Администрации городского округа Верхнетуринский;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Зламанюк Лилии Ринатовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Зламанюк Лилии Ринатовны об увеличении требований;

об отказе в удовлетворении ходатайства Зламанюк Лилии Ринатовны о совместном рассмотрении требований кредиторов;

об отказе в удовлетворении ходатайства Зламанюк Лилии Ринатовны о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве);

об отказе в удовлетворении заявления Зламанюк Лилии Ринатовны о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве);

о признании необоснованным заявления Зламанюк Лилии Ринатовны, Городилова Евгения Васильевича о признании Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения несостоятельным (банкротом);

об отказе во введении процедуры конкурсного производства в отношении Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения;

о прекращении производства по настоящему делу по заявлению Зламанюк Лилии Ринатовны, Городилова Евгения Васильевича о признании Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения несостоятельным (банкротом),

вынесенное в рамках дела N А60-1539/2021

о признании настоятельным (банкротом) Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (ИНН 6640001540, ОГРН 1026602074795),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Верхотурский (ИНН 6640001733, ОГРН 1026602074476),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2021 поступило заявление Зламанюк Лилии Ринатовны, Городилова Евгения Васильевича о признании Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявители просили признать ликвидируемого должника Верхотурское муниципальное Ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство; утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Чазова Павла Анатольевича из числа саморегулируемой организации Союза Саморегулируемая организация "Гильдия Арбитражных Управляющих"; включить в реестр требований кредиторов должника требования Зламанюк Лилии Ринатовны в состав третьей очереди в размере 285432,45 руб. основной долг, 89073,84 руб. сумма процентов за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 15.01.2021, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины; включить требования Городилова Евгения Васильевича в состав третьей очереди в размере 40000 руб. основного долга, 2321,31 руб. сумму процентов за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 15.01.2021 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений назначено на 01.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений отложено на 16.03.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхотурский.

В ходе рассмотрения дела Зламанюк Лилией Ринатовной заявлены ходатайства увеличении требований, о совместном рассмотрении требований кредиторов; о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), о вступлении в дело о банкротстве отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 (резолютивная часть оглашена 19.03.2021) в удовлетворении ходатайств Зламанюк Лилии Ринатовны об увеличении требований, о совместном рассмотрении требований кредиторов, о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) отказано. Признаны заявление Зламанюк Лилии Ринатовны, Городилова Евгения Васильевича о признании Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (ИНН 6640001540, ОГРН 1026602074795) несостоятельным (банкротом) необоснованными. Во введении процедуры конкурсного производства в отношении Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой отказано. Производство по делу N А60-1539/2021 по заявлению Зламанюк Лилии Ринатовны, Городилова Евгения Васильевича о признании Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения несостоятельным (банкротом) прекращено. Возвращены Зламанюк Лилии Ринатовне с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., перечисленные по чеку-ордеру операция 22 от 25.02.2021. Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 80000 руб. 00 коп., перечисленные по чеку-ордеру операциямм3 от 06.03.2021.

Не согласившись с судебным актом с апелляционной жалобой обратилась Зламанюк Лилия Ринатовна (далее - Зламанюк Л.Р.), в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу N А60-1539/2021 отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции с нарушением положений Закона о банкротстве неправильно прекратил производства по заявлению Зламанюк Л.Р., лишив последнюю права на повторное обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, согласно части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. По смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Указанные основания для приостановления производства по делу являются для суда обязательными. В соответствие с положениями ГПК РФ отмена судебного приказа не препятствует обращению в суд с указанными требованиями в порядке искового производства. Так в Верхотурском районном суде Свердловской области подлежит рассмотрению гражданское дело N 2-93/2021 по иску Зламанюк Л.Р. к должнику Верхотурскому муниципальному ремонтно-техническому предприятию с базой снабжения (ИНН 6640001540, ОГРН 1026602074795; место нахождения: 624380, Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, 38) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 15.08.2013 в размере 437 623 руб. 12 коп.

Также апеллянт указывает, что при разрешении вопроса о судебных расходах и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, суд первой инстанции не учел, что если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (пункт 1 статьи 111 АПК РФ). В договоре аренды от 15.08.2013 и в акте приема-передачи по договору аренды от 15.08.2013 указаны адреса сторон: адрес арендатора: 624380, Свердловская обл., г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, 38. Верхотурское МРТПС не уведомляло другую сторону договора о смене своего адреса, как того требует Гражданский кодекс Российской Федерации от сторон договора. Суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных Зламанюк Л.Р., в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, и взыскать с Верхотурское муниципальное ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения (ИНН 6640001540, ОГРН 1026602074795; место нахождения: 624380, Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, 38): 2 500 руб. комиссию ПАО "Сбербанк России" от 25.02.2021 за внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области; 2 840,35 руб. расходов на публикацию сообщения на Федресурсе; 286,96 руб. почтовых расходов.

Кроме того, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие открытых счетов в банках (ответ Межрайонной ИФНС N 26 по Свердловской области от 12.02.2020 г. N 06-01-25/1960) и выписка по расчетному счету Верхотурского МРТПС в Банк "Нейва" ООО за период с 13.10.2017 по 23.11.2018, суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению нескольких требований кредиторов в связи с тем, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

До судебного заседания в материалы дела от должника поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители должника и Администрации городского округа Верхнетуринский против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения стаетй 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3910/12.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, на основании пункта 1 ст. 225 Закона о банкротстве его следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и ввести в отношении него конкурсное производство. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Как следует из материалов дела, Зламанюк Л.Р. обратилась в Судебный участок судебного района, в котором создан Верхотурский районный суд Свердловской области, к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (о взыскании денежных сумм).

Судебным приказом мирового судьи по гражданскому делу N 2-2299/2019 от 14.10.2019 (вступил в законную силу 18.01.2020), с Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения в пользу Зламанюк Л.Р. взыскана денежная сумма в размере 354 521 рублей 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 с Верхотурского муниципального Ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (ИНН 6640001540, ОГРН 1026602074795) в пользу Валеева Ильдара Ринатовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

14.01.2020 между Валеевым И.Р. (цедент) и Городиловым Е.В. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования задолженности к Верхотурскому МРТПС (ИНН 6640001540) в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 03.06.2020 года по делу N А60-8019/2013 произведена замена взыскателя на правопреемника Городилова Е.В. в части права требования к Верхотурскому муниципальному Ремонтно-техническому предприятию с базой снабжения в размере 40 000 руб.

Между тем на дату рассмотрения обоснованности требования заявителя Зламанюк Л.Р., судебный приказ по делу N 2-2299/2019 от 08.10.2019 отменен определением мирового судьи Судебного участка судебного района, в котором создан Верхотурский районный суд Свердловской области от 15.03.2021, то есть судебный приказ утратил статус вступившего в законную силу судебного акта.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено - если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Относительно обоснованности требований заявителя Городилова Е.В. судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А60-8019/2013 заявитель не представил реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, в связи с чем, должник обратился к заявителю с запросом исх. 19 от 17.06.2020 и повторным запросом исх. N 20 от 01.09.2020 на предоставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Запросы заявителем получены 29.06.2020 и 10.09.2020 соответственно, но ответы не поступили.

В дальнейшем учредителем должника (Администрация городского округа Верхотурский) внесены в депозитный счет нотариуса N 42108810400280009553 Петровой Людмилы Павловны 40 000 руб. для передачи кредитору Городилову Евгению Васильевичу в счет исполнения обязательства в качестве третьего лица за должника во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-8019/2013 от 28.11.2019, вступившему в законную силу 28.01.2020, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга Петровой Людмилы Павловны рег.N14 от 21.01.2021, платежным поручением N 2129 от 22.12.2020 г.

Таким образом, следует признать, что обязательства должника перед кредитором Городиловым Е.В. погашены.

Зламанюк Л.Р.18.03 2020 подано заявление о вступлении в дело о банкротстве, поскольку получен судебный приказ по делу N 2-40/2021 от 15.01.2021 (вступил в законную силу 20.02.2021 ) о взыскании с Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения в пользу Зламанюк Л.Р. суммы в размере 80876 руб. 98 коп., в том числе: суммы основного долга по арендным платежам за период с 25.09.2019 по 25.12.2020 - 60030 руб., суммы процентов за пользование чужими средствами - 1773 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 25.12.2020 - 19073 руб. 15 коп. и ходатайство об увеличении требований, назначении судебного заседания по совместному рассмотрению нескольких требований кредиторов.

Установив, что заявленные Зламанюк Л.Р. ходатайства связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, при отсутствии иных заявлений о вступлении в дело, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции принял их к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Как следует из ходатайств, судебным приказом по делу N 2-40/2021 от 15.01.2021 (вступил в законную силу 20.02.2021) с Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения в пользу Зламанюк Л.Р. взыскана денежная сумма в размере 80876 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга по арендным платежам за период с 25.09.2019 по 25.12.2020 - 60030 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими средствами - 1773 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 г. по 25.12.2020 - 19073 руб. 15 коп.

Однако заявитель просила увеличить размер заявленных требований только на сумму 63 116 руб. 83 руб.

Между тем судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения обоснованности требований Зламанюк Л.Р., судебный приказ по делу N 2-40/2021 от 15.01.2021 отменен определением мирового судьи Судебного участка судебного района, в котором создан Верхотурский районный суд Свердловской области от 15.03.2021, то есть судебный приказ утратил статус вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, требования Зламанюк Л.Р. не подтверждены вступившими в законную силу судебным актом.

Зламанюк Л.Р. также заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вступления в законную силу решения Верхотурского районного суда Свердловской области по гражданскому делу по исковому заявлению Зламанюк Л.Р. к Верхотурскому муниципальному ремонтно-техническому предприятию с базой снабжения о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 15.08.2013

Согласно пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Как верно указывает суд первой инстанции оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеется, поскольку рассмотрение дела в Верхотурском районном суде Свердловской области, исходя из положений ст. 3, 6, 33, 48 Закона о банкротстве не препятствует разрешению вопроса о проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), кроме того заявитель не предоставил доказательства принятия искового заявления к производству, согласно сведениям с сайта Почта России (отчету об отслеживании отправлений) почтовое отправление на дату судебного заседания находилось в отделение связи.

При том, кредитор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В отношении доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения заявление Зламанюк Л.Р., а не прекращать производство, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае у Зламанюк Л.Р. отсутствовали судебные акты, которые бы подтверждали размер задолженности, при том, что в настоящее время, как пояснил должник, имеется спор в суде общей юрисдикции о размере задолженности и о периоде ее возникновения, следовательно, суд первой инстанции в отсутствие какого - либо судебного акта, правильно прекратил производство по заявлению кредитора Зламанюк Л.Р.

Вместе с тем, после получения судебного акта, вступившего в законную силу, Зламанюк Л.Р. вправе обратиться в суд с новым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указанно право последней не утрачено.

Доводы апеллянта о нераспределении судебных расходов и возложении их на должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Зламанюк Л.Р. полагает, что подача должником заявления об отмене судебных приказов в 2021 году находится во взаимосвязи с понесенными расходами на действия, предшествующие подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, в судебном порядке не установлено нарушения должником иного порядка урегулирования спора, которое бы выражалось в процессуальном злоупотреблении должником, имеющимися у него правами.

Право Зламанюк Л.Р. на подачу заявления о признании Верхотуринсокого муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения несостоятельным (банкротом) не было опосредовано действиями последнего по подаче заявления об отмене судебного приказа, а предшествовало им, в связи с чем действия кредитора, предшествующие подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обусловленные обязательными финансовыми тратами на публикацию, депозит и почтовые расходы, могут быть взысканы с должника только в случае признания последнего несостоятельным (банкротом).

Какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, злоупотребление им процессуальными правами в материалах дела не представлены.

Поскольку Зламанюк Л.Р. отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Ссылки апеллянта на совместное рассмотрение заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) и установления обстоятельства невозможности исполнения должником своих обязательств несостоятельности.

Из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" не усматривается, что были поданы иные заявления и признании должника несостоятельным (банкротом), кроме заявлений Зламанюк Л.Р. и Городилова Е.В.

Как было указано выше, требования Городилова Е.В. погашены, а требования Зламанюк Л.Р. не подтверждены судебными актами, при том суд первой инстанции рассмотрел все ходатайства апеллянта об увеличении требований и вступлении в дело о банкротстве, иных заявлений подано не было. В судебном заседании ликвидатор и представитель Администрации пояснили, что в процессе ликвидации должник производит погашение требований кредиторов в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу N А60-1539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина