Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 06АП-2249/21 по делу N А73-2038/2020

г. Хабаровск

08 июня 2021 г.

А73-2038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Бутрика А.В.: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 19.03.2020;

от Бутрика П.А.: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 14.07.2020;

Черненко А.В., лично по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Бутрика А. В, Бутрика П. А, Андреевой Е. В.

на определение от 25.03.2021

по делу N А73-2038/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Бутрик Андрея Владимировича - Горовенко Ивана Александровича

к Андреевой (Ашихиной) Елене Владимировне, Зимину Сергею Геннадьевичу, Бутрику Павлу Андреевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.76692)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бутрик Андрея Владимировича (25.09.1963 г.р., ИНН 272312951630, адрес регистрации: 680007, г. Хабаровск, пер. Трубный, д. 17, кв. 167; фактический адрес проживания: 680009, г. Хабаровск, ул. Большая, д. 9, кв. 34),

УСТАНОВИЛ:

Черненко Анатолий Владимирович (далее - Черненко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Бутрик Андрея Владимировича (далее - Бутрик А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2020 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) Бутрик А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим Бутрик А.В. утвержден Горовенко Иван Александрович, из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

05.07.2020 финансовый управляющий Бутрика А.В. - Горовенко И.А. (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества - гаражного бокса, назначение - нежилое, общей площадью 19,4 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Железнодорожный район, вдоль ж/д ветки, в районе ул.Пугачева, ГСК N 444, бокс 23, с кадастровым номером 27:23:0040843:107 (далее - имущество, гаражный бокс), заключенного 30.07.2012 Бутриком А.В. и Ашихиной Ириной Владимировной (далее - Ашихина И.В.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ашихиной И.В. денежных средств в размере 231 911,29 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 08.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 05.08.2020 по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему обособленному спору Ашихиной Ирины Владимировны на Ашихину Елену Владимировну (далее - Ашихина Е.В., ответчик), судебное заседание отложено.

Определением от 22.09.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бутрик Павел Андреевич (далее - Бутрик П.А.), в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы дополнительные доказательства по делу.

08.10.2020 из Управления Росреестра по Хабаровскому краю в материалы дела поступили документы-основания государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Определением от 15.10.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зимин Сергей Геннадьевич (далее - Зимин С.Г.).

В судебном заседании 12.11.2020 заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ письменно уточнены требования.

Определением от 12.11.2020 уточнения приняты к производству судом на основании статьи 49 АПК РФ, по ходатайству финансового управляющего процессуальный статус Бутрика П.А. и Зимина С.Г. изменен на соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ.

В судебном заседании 03.12.2020 финансовым управляющим вновь письменно уточнены требования, в соответствии с которыми просит суд признать недействительным отчуждение недвижимого имущества - гаражного бокса, назначение - нежилое, общей площадью 19,4 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Железнодорожный район, вдоль ж/д ветки, в районе ул.Пугачева, ГСК N 444, бокс 23, с кадастровым номером 27:23:0040843:107, совершенное посредством следующих последовательных сделок:

- договор купли-продажи, заключенный 30.07.2012 между Бутриком Андреем Владимировичем и Андреевой (Ашихиной) Еленой Владимировной;

- договор купли-продажи, заключенный 13.03.2015 между Андреевой (Ашихиной) Еленой Владимировной и Зиминым Сергеем Геннадьевичем;

- договор купли-продажи, заключенный 10.11.2016 между Зиминым Сергеем Геннадьевичем и Бутриком Павлом Андреевичем.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности прикрываемой сделки, восстановив право собственности Бутрика А.В. на недвижимое имущество, обязать Бутрика П.А. возвратить в конкурсную массу Бутрика А.В. гаражный бокс, прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Бутрика П.А. на гаражный бокс, восстановив запись о праве собственности должника.

Определением от 03.12.2020 уточнения приняты к производству судом на основании статьи 49 АПК РФ

Далее определениями от 27.01.2021, 25.02.2021 судебное разбирательство по спору откладывалось.

В судебном заседании 25.02.2021 судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Бутрика П.А. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, поданного в суд 25.02.2021.

Определением суда от 25.03.2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Бутрик А.В., Бутрик П.А. Андреева (Ашихина) Е.В. с определением суда не согласились, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что конкурсным управляющим рыночная стоимость имущества не доказана, представленные в материалы дела отчеты имеют явные, объективные противоречия и несоответствия, при том, что ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы безосновательно отклонены, что не согласуется с принципом равноправия сторон.

Аффилированность, даже фактическая, Зимина С.Г. по отношению к должнику или ответчикам материалами дела не подтверждается и судом установлена не была.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности. С учетом статьи 191 ГК РФ срок исковой давности к заявленной финансовым управляющим сделке истек в 2015 году.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе N 26 от 08.04.2021.

В судебном заседании представитель Бутрика А.В., Бутрика П.А. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить.

Черненко А.В. по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления N 63, в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 10 ГК РФ в подлежащей применению редакции не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Суд установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.02.2020, оспариваемые сделки совершена в период с 30.07.2012 по 28.11.2016, то есть, за пределами периодов подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве, а потому может быть оспорена только по общим гражданским основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае, судом установлен факт отчуждения по договору купли-продажи от 30.07.2012 гаражного бокса Бутриком А.В.(продавец) в пользу Ашихиной Е.В. (покупатель) по цене 50 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи имущество передано должником ответчику Ашихиной Е.В. 30.07.2012.

В дальнейшем Ашихина Е.В. (после вступления в брак фамилия сменена на Андрееву, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 13.09.2014 I-ДВ N 736090) по договору купли-продажи от 13.03.2015 продала данный гаражный бокс ответчику Зимину С.Г. Цена согласована сторонами договора в пункте 4.1 договора - 50 000 руб. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 13.03.2015.

Зимин С.Г., в свою очередь, 10.11.2016 заключил договор купли-продажи спорного имущества с Бутриком П.А. (сыном должника Бутрика А.В.), по той же цене - 50 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В рассматриваемом случае усматривается, что сделка по купле-продаже от Бутрика А.В. недвижимого имущества к Ашихиной Е.В.. и последующие сделки совершены при подготовке к неблагоприятным последствиям, связанным с взысканием с должника суммы убытков в связи с установленным судом недобросовестностностью в действиях Бутрика А.В. по совершению им как руководителем ООО "Сильван" убыточных сделок в совокупности с действием по продаже самому себе единственного производственного объекта ООО "Сильван" по заниженной цене, а также подтвержден факт злоупотребления Бутриком А.В. своими правами единоличного исполнительного органа ООО "Сильван" и его участника в период с апреля по сентябрь 2011 года, в результате чего возникли убытки у других участников ООО "Сильван".. Последующая передача прав на недвижимое имущество от Ашихиной Е.В. к сыну Бутрику П.А. на основании договоров купли-продажи по цене 50 000 руб. при наличии доказательств явного существенного занижения цены продаваемого гаражного бокса, указывает на совершение данных сделок на нетипичных условиях, не доступных для независимых участников рынка, что свидетельствует о намерении сторон спорных сделок вывести ликвидное имущество должника из конкурсной массы, обеспечив его поступление к добросовестному приобретателю.

Вместе с тем в рамках проведения процедуры банкротства спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсные кредиторы Бутрика А.В. лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, а сам должник не получило соразмерную плату за имущество, следовательно, совершением цепочки оспариваемых сделок причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о представлении конкурсным управляющим должника обоснованных утверждений относительно наличия аффилированности Бутриков А.В., П.А., Ашихиной Е.В., Зимина С.Г. бремя опровержения которых относится на соответствующих участников обособленного спора.

Судом установлено, Андреева (Ашихина) Е.В. является племянницей должника (дочерью сестры - Ашихиной (Бутрик) Ирины Владимировны 09.08.1959 года рождения). Родственная (свойственная) связь Бутрика А.В. и Андреевой (Ашихиной) Е.В. подтверждается данными, поступившими из комитета ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края (письма от 13.08.2015 N 3.1-16/3132, 05.10.2015 N 3.1-16/3786).

Из представленных в материалы дела копий расчетных ведомостей ООО "Сильван" усматривается, что работниками ООО "Сильван" 2011 году являлись как мать ответчицы Андреевой Е.В. - Ашихина (Бутрик) И.В. и супруг Андреевой Е.В. - Ашихин В.В., так и покупатель гаражного бокса по договору купли-продажи от 13.03.2015 Зимин С.Г., который в 2016 году продал его сыну должника - ответчику Бутрику П.А.

Кроме того, Зимин С.Г., являлся участником сделки по отчуждению иного имущества должника, что следует из материалов обособленного спора вх.167764 по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные факты не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт трудоустройства Зимина С.Г. в ООО "Сильван" в 2011 году до совершения оспариваемых сделок, сам по себе не опровергают фактическую аффилированность участников сделки. При этом о наличии указанной аффилированности также свидетельствуют условия, на которых совершены оспариваемые сделки.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ)) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Первоначальный договор был заключен сторонами 30.07.2012.

В силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

Таким образом, применению подлежат положения статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения, а по оспоримой сделке - с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Финансовый управляющий полагает, что спорная сделка является ничтожной, ссылаясь на статью 10 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора, как указано выше, суд также пришел к выводу о злоупотреблении должником правами при заключении и исполнении спорного договора (статья 10 ГК РФ), что является признаком ничтожной сделки (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, договор отчуждения гаражного бокса погрузчика является ничтожным, а не оспоримым, и к нему применимо трехгодичный срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд правильно применил последствия недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрения апелляционных жалоб относятся на её заявителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021 по делу N А73-2038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь