Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-28340/21 по делу N А40-50023/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-50023/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестмед",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-50023/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Инвестмед" (ИНН: 5024012886)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2001" (ИНН: 2461021990)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНВЕСТМЕД" обратилось В Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-Монтажное Управление-2001" о расторжении контракта N 17705596339160010220/240517 от 24.05.2017 г. и взыскании 162.000.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 г. между истцом и ответчиком заключен контракт N 17705596339160010220/240517.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 162.000.000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, и к материалам дела.

Согласно п. 3.2 контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 23.10.2017 г.

Однако ответчик свои обязательства в срок, установленный контрактом, в полном объеме не исполнил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий контракта ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении контракта от 24.05.2017 г. N 17705596339160010220/240517 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2017 г. и от 07.09.2017 г., подписанные со стороны истца подтверждающий факт выполнения работ на сумму 17 060 1130 руб. 84 коп.

Суд также принял во внимание, что представитель истца в судебном заседании не оспорил факт выполнения ответчиком работ в указанном размере.

Учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то сумма 144 939 869 руб. 16 коп. является неосновательным обогащением.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, в приложениях к отзыву на исковое заявление (л.д.139-140) имеются доказательства принятия работ на сумму 17 060 1130 руб. 84 коп., акты подписаны генеральным директором истца Савенковым А.В., проставлена печать организации, что также подтверждается информацией отраженной в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-50023/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жалобу акционерного общества "Инвестмед" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев