Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-14530/20 по делу N А40-159902/2019

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-159902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Рощени Евгения Анатольевича

и ООО "Ситидиай Раша"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года

по делу N А40-159902/19,

по иску Индивидуального предпринимателя Рощени Евгения Анатольевича

(ОГРНИП 319774600496542)

к ООО "Ситидиай Раша"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаврикова Г.А. по доверенности от 27.08.2020 г.,

диплом N 107704 0136324 от 05.07.2019 г.;

от ответчика: Федоров В.В. по доверенности от 05.08.2019 г.,

диплом N ЛВ 291466 от 31.10.1995 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рощеня Евгений Аанатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ситидиай Раша" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения 1 847 383 руб. 63 коп., в том числе: 1 098 023 руб. 74 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с января 2019 г. по февраль 2019 г., 42 822 руб. 92 коп. пени за период с 01.01.2019 г. по 28.02.2019 г. за нарушение сроков внесения арендной платы, пени за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2019 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности, на основании договора аренды от 21.05.2015 г. N 2105/15-2, 23 500 руб. расходов за проведенную независимую экспертизу, 683 036 руб. 97 коп. стоимости ремонтных работ и расторжении договора аренды от 21.05.2015 г. N 2105/15-2, в соответствии со ст.ст. 309, 622 ГК РФ.

Решением суда от 03.02.2020 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 683 036 руб. 97 коп. стоимости ремонтных работ, 23 500 руб. расходов за экспертизу, 37 450 руб. 00 коп. расходов на представителя и 11 699 руб. госпошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда изменить, приять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 213 338 руб. 76 коп. ущерба, взыскании пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 28.02.2019, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 768 руб., взыскании 23 500 руб. расходов по оплате экспертизы, взыскании 26 431 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 26 431 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил платежное поручение N 629 от 09.07.2020 на сумму 95 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что исковое требование о взыскании ущерба, причиненного нежилому помещению, находившему в аренде у ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчику было отказано в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявителем указано на обстоятельство того, что имеется два противоречащие друг другу экспертные заключения о размере этого ущерба.

В силу ст.ст. 55, 82 АПК РФ арбитражный суд вправе определить эксперта (экспертное учреждение) для дачи заключения, обладающего специальными познаниями.

С учетом изложенного, в целях предоставления дополнительных доказательств суд полагает возможным ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворить, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.

Определением суда от 09.09.2020 ходатайство ООО "Ситидиай Раша" о назначении судебно-строительной экспертизы было удовлетворено.

По делу А40-159902/19 назначена судебно-строительную экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инжлайн" Лаврикову Дмитрию Николаевичу.

Определением суда от 21.01.2021 по ходатайству генерального директора ООО "Инжлайн" была произведена замена эксперта с Лаврикова Д.Н. на Миклаша П.Н.

Заключение эксперта поступило в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

Приведенные истцом обстоятельства и возражения в качестве оснований для назначения повторной экспертизы оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ОСТ" (арендодатель) и ООО "Редженерис Рус" (преобразовано в ООО "СИТИДИАЙ РАША") (истец, арендатор) был заключен договор аренды от 21.05.2015 N 2105/15-2, предметом которого нежилое помещение в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1048, расположенное по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3, стр. 81, общей площадью 1202,9 кв.м., назначение: административное помещение и склад, количество этажей - 4, состоящее из 6 помещений.

Договор заключен сроком на 5 лет, согласно п.6.1.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2018 к Договору стороны уменьшили площадь предоставленного в аренду объекта до 699,3 кв.м., состоящее из 5 помещений.

По акту приема-передачи имущество передано в аренду, с учетом уменьшения площади аренды.

В силу п. 3.1.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора до окончания срока действия договора, арендатор уплачивает обеспечительный взнос в размере 795 000 руб., который был оплачен платежным поручением N 553 от 03.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. истец АО "ОСТ" заменен на правопреемника ИП Рощеня Евгения Анатольевича.

ООО "Редженерис Рус" преобразовано в ООО "СИТИДИАЙ РАША", о чем внесена соответствующая регистрационная запись от 29.11.2018 г. N 9187749964052 в ЕГРЮЛ.

Обращаясь с данным иском, истец указал на следующие обстоятельства.

В нарушение п.3.2.6, 3.1. договора арендатор не внес арендную плату за январь-февраль 2019 г. в размере 1 098 023 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора истец начислил неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы.

Также истец указал, что арендатор возвратил арендованное помещение в ненадлежащем состоянии. Так, согласно техническому заключению от 11.04.2019 г., составленного по результатам технического обследования помещения офиса (276,3 кв.м) и склада (423 кв.м), расположенных по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 81, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 307 485 руб. 20 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за проведение ремонтных работ составляет 683 036 руб. 97 коп.

Стоимость работ по проведению заключения составила 47 000 руб. В соответствии с п.6.4. договора стороны несут расходы по проведению экспертизы поровну. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 23 500 руб. расходов за проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании обстоятельств установлено, что:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. по делу N А40-112860/19 по иску ООО "СИТИДИАЙ РАША" к АО "ОСТ" о взыскании 795 000 руб. обеспечительного платежа, 77 115 руб. неустойки за период с 25.01.2019 г. по 01.05.2019 г. по договору от 21.05.2015 N 2105/15-2 в удовлетворении требований было отказано;

- уведомлением от 17.07.2018 г. арендатор отказался от договора с 17.01.2019 г., двусторонний акт обследования помещений составлен 30.01.2019 г., таким образом, приемка помещений арендодателем состоялась 30.01.2019 г., на указанный момент объект аренды был освобожден арендатором, доказательств обратного арендодателем не представлено, актом обследования объекта аренды от 30.01.2019 г., подписанным сторонами, зафиксированы недостатки арендованных помещений, с учетом признанной арендатором суммы ущерба 264 698 руб. 21 коп. и суммы долга 539 861 руб. 67 коп. за январь 2019 г., внесенный арендатором обеспечительный взнос 795 000 руб. правомерно удержан арендодателем в счет указанных сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования в части взыскания задолженности по арендной плате за январь-февраль 2019 г. и неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с учетом доводов истца и ответчика, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебно-строительную экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инжлайн".

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

- Какова сметная стоимость устранения недостатков (ущерба), возникших в результате эксплуатации Арендатором нежилых помещений N 2-6 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.3, стр.81, подтвержденных Актом обследования объекта аренды от 30 января 2019 г., составленным между ООО "СиТиДиАй Раша" и ЗАО "ОСТ".

Согласно заключению эксперта, сметная стоимость устранения недостатков (ущерба) возникших в результате эксплуатации арендатором нежилых помещений N 2-6 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.3, стр.81, подтвержденных Актом обследования объекта аренды от 30 января 2019 г., составленным между ООО "СиТиДиАй Раша" и ЗАО "ОСТ", составляет 318 919 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению судебной коллегии, эксперт при проведении исследования отразил все существенные особенности исследуемого объекта.

При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рамках дела N А40-112860/19 арендатор признал размер ущерба по устранению недостатков арендованного имущества на сумму 264 698 руб. 21 коп., указанная сумму была удержана за счет средств обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 54 220 руб. 79 коп. (381 919, 00 руб. - 264 689.21 руб.).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 23 500 руб. убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что убытки в виде стоимости услуг по проведению технической экспертизы в размере 23500 руб. не являются убытками истца, а направлены на получение доказательств.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец просил взыскать в ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В обоснование заявления представил договор на оказание юридических услуг от 27.08.2019 г. N 27-08/2019-1, в рамках исполнения которого истцом были понесены расходы в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 г. N 7.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 37 450 руб.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости ремонтных работ и расходов за экспертизу, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истец не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании ст. 110 АПК РФ.

В данном случае, судебная инстанции относит расходы на проведение судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда, на истца, поскольку судебный акт был принят не в его пользу.

В остальной части решение суда - в части отказа в удовлетвории требования о расторжении договора аренды от 21.05.2015 N 2105/15-2, стороны возражений не заявили.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-159902/19 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Ситидиай Раша" в пользу ИП Рощеня Евгения Анатольевича 54 220 рублей 79 копеек стоимости ремонтных работ, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 944 рубля госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Рощеня Евгения Анатольевича в пользу ООО "Ситидиай Раша" судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы по делу, в размере 95 000 рублей, а также 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ИП Рощеня Евгения Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 012 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.