Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 19АП-3080/21 по делу N А14-4792/2021

г. Воронеж

07 июня 2021 г.

Дело N А14-4792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от учредителя Огарева Василия Митрофановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя Огарева Василия Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-4792/2021 по заявлению акционерного общества закрытого типа предприятие "ОКИБИМА" и Огарева Василия Митрофановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.1998 по делу N А14-939/98/38/5 по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "Автон" к акционерному обществу закрытого типа предприятие "ОКИБИМА" о признании права на 37,5 % доли участия в уставном капитале и понуждении внести изменения в реестр акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.1998 по делу N А14- 939/98/38/5 были частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью предприятие "Автон" (далее - ООО предприятие "Автон") к акционерному обществу закрытого типа предприятие "ОКИБИМА" (далее - АОЗТ предприятие "ОКИБИМА"), за ООО предприятие "Автон" признано право на 12,5 % в доле участия в уставном капитале АОЗТ предприятие "ОКИБИМА", на АОЗТ предприятие "ОКИБИМА" возложена обязанность включить в реестр акционеров ООО предприятие "Автон" с долей участия в уставном капитале 12,5 %, соответствующей 2,5 акциям.

24.03.2021 в арбитражный суд области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта, в качестве заявителей указаны: АОЗТ предприятие "ОКИБИМА" и Огарев Василий Митрофанович (далее - Огарев В.М.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.1998 по делу N А14-939/98/38/5, и приложенные к нему документы возвращены в адрес заявителей.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АОЗТ предприятие "ОКИБИМА", закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА"), учредителя Огарева В.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 о возвращении заявления по делу N А14-4792/2021.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба АОЗТ предприятие "ОКИБИМА" и ЗАО предприятие "ОКИБИМА" возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку деятельность ЗАО предприятие "ОКИБИМА" прекращена, апелляционная жалоба учредителя Огарева В.М. принята к производству суда.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенного определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения заявителя, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу учредителя Огарева В.М. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, согласно части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения (часть 2 статьи 313 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

В данном случае, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.1998 по делу N А14-939/98/38/5 указано, что вновь открывшимся обстоятельством является событие, состоявшееся ранее 23.05.1998, - ликвидация юридического лица НТЦ "Эврика" Народного концерна "Бутэк" Арбитражным судом Воронежской области по заявлению Воронежского промышленного банка, которое могло бы послужить основанием для отмены решения суда от 23.05.1998 и принятия решения об отказе в иске ООО предприятие "Автон" в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, арбитражный суд области правомерно отметил, что в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие открытие указанного заявителями обстоятельства - ликвидация юридического лица НТЦЙ "Эврика" Народного концерна "Бутэк" ранее 23.05.1998, а также в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, судом области обоснованно учтено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.08.2019 в отношении ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ. Также, 13.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - ООО предприятие "Автон" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В силу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, фактически, участвовавшие в рассмотрении дела N А14- 939/98/38/5 юридические лица утратили правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

При этом, как верно указал суд области, учредителем Огаревым В.М. не указано в заявлении и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.1998 по делу N А14-939/98/38/5.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что отсутствует возможность проверить довод заявителей о том, что о наличии обстоятельства, являющегося, по их мнению, основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, стало известно 13.03.2021, в связи с чем, отсутствует возможность проверить соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока на подачу настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.1998 по делу N А14-939/98/38/5, в связи с чем, обоснованно вернул его заявителю.

С учетом указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-4792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя Огарева Василия Митрофановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина