Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-8451/21 по делу N А41-56271/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-56271/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Пушкинского г.о.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": Грекова Ю.А., представитель по доверенности от 01.04.2021;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Усачева С.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Временного управляющего ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Яманчевой Т.В: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 года по делу N А41-56271/20, принятое по исковому заявлению Администрации Пушкинского г.о. к ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", третье лицо: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ИП Усачев С.С., Временный управляющий ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Яманчева Т.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского г.о. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о признании самовольной постройкой - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0070210:11290, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070210:229 по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, в районе д. 57, корп. 1; обязании ООО "ПСК Строительные Технологии" осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0070210:11290, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070210:229 по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, в районе д. 57, корп. 1, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Яманчева Т.В. Удовлетворено ходатайство сторон, по делу N А41-56271/20 назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Московской области "МОБТИ" эксперту Радченко Оксане Геннадьевне и Кокореву Игорю Юрьевичу; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Администрации Пушкинского г.о., Главного управления государственного строительного надзора Московской области, ИП Усачева С.С., Временный управляющий ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Яманчева Т.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, для разрешения которого суд первой инстанции поставил перед экспертом ряд вопросов:

1.Соответствует ли объект незавершенного строительства, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0070210:11290, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070210:229 по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, в районе д. 57, корп. 1 градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным, санитарным нормам и правилам?

2.Создает ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0070210:11290, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070210:229 по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, в районе д. 57, корп. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?

3.Находится ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0070210:11290, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070210:229 по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, в районе д. 57, корп. 1 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070210:229?

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в связи с чем признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Исходя из существа заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем, производство по делу приостановлено правомерно.

Поскольку судом первой инстанции назначена по делу экспертиза с целью установления соответствия, возводимого объекта требованиям градостроительного законодательства, и выяснения иных являющихся значимыми при рассмотрении настоящего дела вопросов, а приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ и является правом суда, обжалуемое определение не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства (л.д.45-49, 72-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена временный управляющий ООО "ПСК "Строительные технологии" Яманчева Татьяна Владимировна.

Однако, определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 г. заявление администрации Пушкинского городского суда Московской области к ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" было принято к производству суда. На судебные заседания 27.10.2020 г., 15.12.2020 г" 02.02.2021 г., 01.03.2021 г. ответчик не являлся при надлежащем извещении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 г. по делу N А41-52042/20 в отношении ООО "ПСК Строительные технологии" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Яманчева Татьяна Владимировна.

Таким образом, временный управляющий Яманчева Т.В. могла и должна была знать о настоящем споре.

Кроме того, самим временным управляющим Яманчевой Т.В. жалоба на определение суда от 30.03.2021 г. по делу N А41-56271/2020 не представлена.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 года по делу N А41-56271/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина