Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-2030/21 по делу N А32-36791/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А32-36791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис" (ИНН 2330036016, ОГРН 1082330000642)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-36791/2020

по иску индивидуального предпринимателя Симонова Данила Александровича (ИНН 235623319085, ОГРНИП 314237328800062)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонов Данил Александрович (далее - ИП Симонов Д.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис" (далее - ООО "Юг-Продсервис", ответчик) задолженности по договору от 16.12.2019 N 16/12-2019 в размере 590 428 руб., неустойки в размере 194 372,82 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.12.2019 N 16/12-2019. Судебные расходы распределены судом с учетом частичного признания иска ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юг-Продсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.12.2020 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 223 883 руб. задолженности и 34 295,46 руб. пени. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что произвел оплату по договору от 16.12.2019 N 16/12-2019 на общую сумму 850 000 руб. При этом общество воспользовалось правом на изменение назначения платежей в платежных поручениях, о чем указало в письме от 08.12.2020. Ходатайство о снижении неустойки до 0,02 % за каждый день просрочки судом не рассмотрено.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность по договору N 13/12/2019 составляет 366 555 руб.; задолженность по договору N 16/12/2019 по состоянию на 22.03.2021 составляет 123 883 руб.

В письменных пояснениях истец указывает, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик оплатил 950 000 руб. из 1 440 438 руб. (сумма двух договоров N 13/12/2019 и N 16/12/2019), остаток задолженности составил 490 438 руб. основного долга. Основной долг по договору N 13/12/2019 погашен полностью. Письмо ООО "Юг-Продсервис" N 73 от 08.12.2020 истец не получал.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 17.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска на сумму 99 990 руб. в связи с частичным погашением задолженности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 99 990 руб. подписано ИП Симоновым Д.А.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2019 между ООО "Юг-Продсервис" (заказчик) и ИП Симоновым Д.А. (исполнитель) заключен договор N 16/12-2019 на оказании консультационных и информационных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс консультационных и информационных услуг по сопровождению участия заказчика в следующей закупочной процедуре: электронный аукцион на право заключения контракта "Оказание услуг по обеспечению лечебным питанием" извещение N 0818500000819002418, htts://zakupki.gov.ru/ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора результатом оказания услуг по настоящему договору считается заключенный муниципальный контракт по закупке между организациями: ООО "Юг-Продсервис" и "Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1 "Министерства здравоохранения Краснодарского края".

В пунктах 5.4 и 5.4.1 договора предусмотрено, что в случае достижения надлежащего результата оказанных услуг, согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 073 883 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта, указанного в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 3.12 договора по окончанию оказания услуг заказчик и исполнитель подписывают акт оказанных услуг. Заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг подписывает его и направляет исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированные возражения от его подписания. Если по истечении указанного срока заказчик не подписал акт оказанных услуг, не направил его исполнителю, или не направил исполнителю мотивированные возражения от его подписания, услуги по соответствующей заявке считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 073 883 руб. Результатом оказания услуг явилось заключение контракта на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием между ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1 "Министерства здравоохранения Краснодарского края" и ответчиком. Акт оказанных услуг направлен исполнителем в адрес заказчика 06.02.2020.

Поскольку оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком, в адрес ООО "Юг-Продсервис" направлена претензия от 24.07.2020 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 16.12.2019 N 16/12-2019 послужило основанием для обращения ИП Симонова Д.А. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия у ООО "Юг-Продсервис" перед ИП Симоновым Д.А. задолженности по договору от 16.12.2019 N 16/12-2019 истцом представлен акт оказанных услуг. Факт исполнения истцом обязательств по указанному договору ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Юг-Продсервис" ссылается на то обстоятельство, что задолженность по договору от 16.12.2019 N 16/12-2019 частично погашена, остаток задолженности на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составлял 223 883 руб.

Из материалов дела следует, что после обращения ИП Симонова Д.А. в суд с иском о взыскании задолженности ответчик произвел в пользу истца оплаты на общую сумму 850 000 руб. по платежным поручениям: от 02.04.2020 на сумму 100 000 руб., от 13.04.2020 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2020 на сумму 50 000 руб., от 20.07.2020 на сумму 100 000 руб., от 14.09.2020 на сумму 250 000 руб., от 21.09.2020 на сумму 50 000 руб., от 02.11.2020 на сумму 150 000 руб., от 27.11.2020 на сумму 100 000 руб.

После вынесения решения суда первой инстанции ответчик оплатил 100 000 руб. по платежным поручениям: от 30.12.2020 на сумму 50 000 руб. и от 21.01.2020 на сумму 50 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях: от 02.04.2020, от 13.04.2020, от 30.04.2020, от 20.07.2020, от 14.09.2020, от 21.09.2020, от 02.11.2020, от 27.11.2020, от 30.12.2020 указано: "оплата по договору от 13.12.2019 N 13/12-2019 за консультационные информационные услуги"; в платежном поручении от 21.01.2020 - "оплата за консультационные информационные услуги согласно акта сверки на 31.12.2020".

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 08.12.2020, в котором ООО "Юг-Продсервис" просит зачесть произведенные оплаты по вышеназванным платежным поручениям в счет исполнения обязательств по договору от 16.12.2019 N 16/12-2019.

Между тем, произведенные ответчиком оплаты на общую сумму 366 555 руб. по платежным поручениям: от 02.04.2020 на сумму 100 000 руб., от 13.04.2020 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2020 на сумму 50 000 руб., от 20.07.2020 на сумму 100 000 руб., от 14.09.2020 на сумму 66 555 руб. из 250 000 руб. учтены ИП Симоновым Д.А. в качестве исполнения обязательств по договору от 13.12.2019 N 13/12-2019 в соответствии с назначением платежа, указанным в названных платежных поручениях.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 13.12.2019 N 13/12-2019 ответчик не оспаривает. Срок оплаты оказанных услуг в сумме 366 555 руб. в рамках указанного договора наступил.

Поскольку задолженность по указанному договору погашена ООО "Юг-Продсервис" в полном объеме, она не входила в предмет исковых требований.

Изменение ответчиком назначения платежей в платежных поручениях, принятых в качестве оплаты по договору от 13.12.2019 N 13/12-2019, после обращения ИП Симонова Д.А. в суд с настоящим иском и ссылку ответчика на то обстоятельство, что задолженность по данному договору в размере 366 555 руб. не погашена, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

Поскольку ИП Симонов Д.А. обоснованно учел оплату по платежным поручениям: от 02.04.2020, от 13.04.2020, от 30.04.2020, от 20.07.2020, от 14.09.2020 (частично на сумму 66 555 руб.) в качестве оплаты оказанных им услуг по договору от 13.12.2019 N 13/12-2019, указанные оплаты не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 16.12.2019 N 16/12-2019.

В связи с чем, с учетом отсутствия у ответчика задолженности по договору от 13.12.2019 N 13/12-2019 и иных договорных денежных обязательств перед ИП Симоновым Д.А., следовательно, произведенная ООО "Юг-Продсервис" оплата на сумму сумме 583 445 руб. по платежным поручениям: от 14.09.2020 на сумму 183 445 руб., от 21.09.2020 на сумму 50 000 руб., от 02.11.2020 на сумму 150 000 руб., от 27.11.2020 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2020 на сумму 50 000 руб. и от 21.01.2020 на сумму 50 000 руб. подлежит учету в качестве оплаты по договору от 16.12.2019 N 16/12-2019.

Следовательно, с учетом произведенных оплат задолженность ответчика перед истцом по договору от 16.12.2019 N 16/12-2019 составляет 490 438 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требований о взыскании неустойки в размере 194 372,82 руб. за период с 18.01.2020 по 16.07.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором от 16.12.2019 N 16/12-2019 предусмотрено, что за неуплату или своевременную уплату любого платежа по данному договору исполнитель имеет право требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый 5 день просрочки, до фактического исполнения заказчиком обязательств по оплате, сумма неустойки не должна превышать 50 % от размера конкретной услуги.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.

Не оспаривая факт невыполнения предусмотренной договором обязанности по оплате оказанных услуг и порядок исчисления неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки не привело к принятию неправильного судебного акта.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,1 % соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности примененной установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Размер государственной пошлины по иску с учетом размера исковых требований (784 800,82 руб.) составляет 18 696 руб., истец оплатил 25 682,55 руб., в связи с чем, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 3 986,55 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Поскольку иск признан ответчиком на сумму 258 178,48 руб. (32,89 % от суммы иска), истцу из федерального бюджета также надлежит возвратить 4 304,38 руб. государственной пошлины по иску пропорционально признанным ответчиком требованиям от общей цены иска.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 17 391,62 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить 8 290,93 руб. из федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку частичная оплата задолженности на сумму 100 000 руб. произведена ООО "Юг-Продсервис" после вынесения решения по настоящему делу, что послужило основанием для частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, данное обстоятельство не влияет на распределение судебных расходов по иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Симонова Данила Александровича от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис" задолженности в размере 99 990 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-36791/2020 от 24.12.2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Симонова Данила Александровича 99 990 руб. задолженности отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Симонова Данила Александровича 490 438 руб. основного долга, 194 372,82 рублей неустойки, а также 15 972,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по иску и за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Симонову Даниле Александровичу из федерального бюджета 9 709,58 руб. государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев