Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5032/21 по делу N А76-51871/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-51871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-51871/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Композит" - Ануфриева М.В. (доверенность от 31.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - ООО "Композит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 2190285 руб. 95 коп., в том числе, основной долг в размере 2093563 руб. 42 коп., пени за период с 27.05.2020 по 11.02.2021 в размере 96722 руб. 53 коп. и далее с 12.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 0,02 % за каждый день просрочки, в пределах 112633 руб. 47 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) исковые требования ООО "Композит" удовлетворены. С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Композит" взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10019993 от 23.01.2019 в общей сумме 2190285 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 2093563 руб. 42 коп., неустойка в размере 96722 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33468 руб., а также неустойка на сумму долга в размере 2093563 руб. 42 коп., начиная с 12.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,02% в день, но не более 112633 руб. 47 коп. Также с ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 483 руб. (л.д.52-56).

С указанным решением не согласилось ПАО "ЧМК" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта передачи истцом ответчику счета-фактуры, полагая, что в этой связи обязанность по оплате не возникла.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Композит" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10019993 от 23.01.2019 (л.д.9-11), по условиям которого заказчик поручает, исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): выполнение работ по восстановлению роликов раскатного и рабочего рольгангов УРБС. Прокатный цех N 3 (пункт 1.1). Исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). При выполнении исполнителем работы по экспертизе промышленной безопасности объектов заказчика результатов выполнения такой работы является заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в территориальном органе исполнительной власти, осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном произведенном объекте о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности (пункт 1.3). Стоимость услуг (работ) по договору, согласно Прайсу, Прейскуранту, Расчету, Сметы, Протокола договорной цены составляет: Ролик раскатного рольганга ч.8429903 1 единица 218434 руб. 58 коп., без НДС; Ролик рабочего рольганга ч.8.291992.Т 1 единица 243965 руб. 02 коп., без НДС, определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте (пункт 3.1). Оплата оказанных услуг осуществляется в размере 50% в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки, а окончательный расчет - не позднее 90 дней. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.3 в редакции протокола разногласий N 1). В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору (пункт 4.15).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2093563 руб. 42 коп., что подтверждается актом N 4 от 24.04.2020, подписанным ответчиком без замечаний (л.д.13).

Истцом на оплату ответчику был выставлен счет-фактура N 87 от 24.04.2020 на сумму 2093563 руб. 42 коп. (л.д.14).

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 244 от 20.10.2020 с требованием об оплате задолженности и пени (л.д.7-8).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора N 10019993 от 23.01.2019, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику подтверждается представленным актом N 4 от 24.04.2020, подписанным со стороны ответчика комиссией в составе: начальника прокатного цеха N 3 Ващенкова Ю.А., начальника ЦТО-2 Рахматулина В.Р., мастера участка Зинатулина А.Е., главным механиком Колесниченко С.В., заместителем главного механика по ремонтам Енборисовым Ю.Ф., представителем отдела (бюро) учета Малковой Г.В. (л.д.13). Это обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2093563 руб. 42 коп. следует признать обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ в размере 96722 руб. 53 коп. за период с 27.05.2020 по 11.02.2021, а также пени с 12.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 0,02 % за каждый день просрочки, в пределах 112633 руб. 47 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом неправильно определены периоды начисления пени.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции протокола разногласий оплата оказанных услуг осуществляется в размере 50% в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки, а окончательный расчет - не позднее 90 дней.

Поскольку работы выполнены истцом 24.04.2020, оплата 50 % стоимости (в размере 1046781 руб. 71 коп.) должна быть произведена до 24.05.2020 включительно. Окончательный расчет в размере 1046781 руб. 71 коп. должен быть произведен ответчиком в срок до 23.07.2020 включительно.

Проверяя расчет истца, в том числе, период начисления неустойки, судом первой инстанции установлено, что ПАО "ЧМК" входит в перечень системообразующих предприятий (https://data.economy.gov.ru), соответственно, на него распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Между тем, с учетом отказа ПАО "Мечел" (в группу компаний которого входит ПАО "ЧМК") от применения моратория на возбуждения дел, опубликованного в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 23.09.2020, сообщение N 05274733, а также с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория, предъявление требования о взыскании пени за период с 27.05.2020 по 11.02.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Согласно расчету суда размер пени составил 97769 руб. 41 коп.:

- за период с 25.05.2020 по 22.07.2020: 1046781 руб. 71 коп. х 59х 0,02% = 12352 руб. 02 коп.,

- за период с 23.07.2020 по 11.02.2021: 2093563 руб. 42 коп. х 204 х 0,02% = 85417 руб. 39 коп.

При этом, поскольку суд не вправе выходить за переделы заявленных истцом исковых требований, с ответчика суд обоснованно взыскал пени в заявленной истцом сумме 96722 руб. 53 коп. за период с 27.05.2020 по 11.02.2021.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.15 договора установлено ограничение суммы пени - не более 10 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что стоимость неоплаченных работ составляет 2093563 руб. 42 коп., 10% от которых составляет 209356 руб.

Поскольку судом уже взыскана неустойка за период с 27.05.2020 по 11.02.2021 в размере 96722 руб. 53 коп., соответственно, остаток лимита составляет 112633 руб. 47 коп. (209356 - 96722,53).

Таким образом, требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом, суд посчитал необходимым указать об ограничении подлежащей взысканию пени - не более 112633 руб. 47 коп.

Возражений в взыскания судом пени сторонами не заявлено, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит проверке.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ в связи с не выставлением истцом счета-фактуры рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так в материалы дела представлена копия выставленного истцом ответчику счета-фактуры от 24.04.2020 N 87, содержащая "входящую" отметку, подтверждающую вручение счета-фактуры ответчику 24.04.2020 (л.д.14).

Кроме того, в соответствии с условиями договора (с учетом протокола разногласий N 1) оплата оказанных услуг осуществляется в размере 50% в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки, а окончательный расчет - не позднее 90 дней.

Таким образом, основанием для оплаты является подписанный акт сдачи-приемки работ N 4 от 24.04.2020, а не счет-фактура, поэтому оплата 50% стоимости (в размере 1046781 руб. 71 коп.) должна быть произведена в срок до 24.05.2020 (включительно), а оставшаяся часть (в размере 1046781 руб. 71 коп.) подлежала оплате в срок до 23.07.2020 включительно.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Из буквального толкования условий договора, учитывая положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана с моментом выставления ему подрядчиком счета-фактуры. Не выставление подрядчиком счетов или счетов-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ.

При этом, ответчик (в случае, если у него счета-фактуры отсутствовали) не обращался к истцу с запросом о предоставлении счетов-фактур. Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком в полном объеме без возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-51871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев