Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 19АП-2614/21 по делу N А08-5576/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2021 г. N Ф10-3607/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

04 июня 2021 г.

Дело N А08-5576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство": Астафьевой О.В., представителя по доверенности N 41-56/01-09/57 от 22.01.2021

от администрации города Белгорода: Астафьевой О.В., представителя по доверенности N 41-109 дов от 05.11.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Парк XXI века": Гончаровой Т.О., представителя по доверенности N 18 от 02.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Геопарк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Техносила": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство" и администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2021 года о приостановлении производства по делу N А08-5576/2020 (судья Сапронова Е.В.) по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН 3123073734, ОГРН 1023101671614) к обществу с ограниченной ответственностью "Геопарк" (ИНН 3123119033, ОГРН 1053107050920), обществу с ограниченной ответственностью "Техносила" (ИНН 3123017828, ОГРН 1023101644235), третьи лица - администрация города Белгорода, общество с ограниченной ответственностью "Парк XXI века", об освобождении земельного участка и приведении его в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство" (далее - МУП "Управление Белгорблагоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геопарк" (далее - ООО "Геопарк"), обществу с ограниченной ответственностью "Техносила" (далее - ООО "Техносила") об обязании ответчиков освободить земельный участок, находящийся по адресу: г.Белгород, ул.Н.Островского, 20 с кадастровым номером 31:16:0116013:48, путем демонтажа размещенных сооружений аттракционов в точках координат по контуру земельного участка 48/1 (согласно актам от 10.11.2020 и 12.01.2021) и привести земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшей эксплуатации, после чего передать истцу по акту приема-передачи; предусмотреть право истца в случае неисполнения решения суда ответчиками в течение тридцати дней с момента его вступления в законную силу произвести действия по самостоятельному освобождению земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48, путем демонтажа вышеперечисленных размещенных сооружений аттракционов со взысканием с ответчиков понесенных расходов (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Белгорода, общество с ограниченной ответственностью "Парк XXI века".

В ходе рассмотрения дела третье лицо - ООО "Парк XXI века" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дел N А08-6350/2020 и N А08-8027/2020 по искам ООО "Парк XXI века" к администрации города Белгорода о признании права собственности на стационарные аттракционы: "Вихрь" и "Круговой обзор", а также на единый недвижимый комплекс "Роллердром", расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, 20.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2021 года, заявленное ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делам N А08-6350/2020, А08-8027/2020.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. и 30 апреля 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебное заседание апелляционного суда 28 мая 2021 года представители ответчиков не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и администрации поддержал доводы апелляционных жалоб, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Представитель ООО "Парк XXI века" возражал против доводов апелляционных жалоб, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом исходит из следующего.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В таком случае производство по делу приостанавливается до разрешения другого дела, рассматриваемого соответствующим судом, то есть, до вступления в законную силу итогового судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 18167/07).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В настоящем деле истец требует освободить спорный земельный участок от размещенных ответчиками в период действия заключенного с муниципалитетом договора аренды аттракционов.

В то время как в рамках дел N А08-6350/2020, А08-8027/2020 судом рассматриваются требования третьего лица - ООО "Парк XXI века" о признании права собственности на стационарные аттракционы "Вихрь" и "Круговой обзор", а также на единый недвижимый комплекс "Роллердром" площадью застройки 1442,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, 20.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках указанных дел имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку повлияют на изменение субъектного состава собственников спорного имущества, затронут права и обязанности таких лиц в ходе исполнения решения, вследствие чего разрешение спора по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делам N А08-6350/2020, N А08-8027/2020 может привести к принятию взаимоисключающих судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета доказывания, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делам N А08-6350/2020, N А08-8027/2020.

Довод администрации о наличии в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако такие доказательства истец не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у ООО "Парк XXI века" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на судебную практику по делам N А57-9889/2017, А56-125417/2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дела, на которое ссылается заявитель жалобы, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают наличие оснований для приостановления производства по делу, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела и исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2021 года о приостановлении производства по делу N А08-5576/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство" и администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков