Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-7638/21 по делу N А32-46807/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А32-46807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Болтков В.А. по доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвижение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-46807/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "БДА капитал" (ОГРН 1047796010437 ИНН 7702513091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" (ОГРН 1127746590003 ИНН 7718895960)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БДА капитал" (далее - истец, ООО "БДА капитал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее - ответчик, ООО "Продвижение") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 18.03.2019 N 1, заключенного между ООО "БДА Капитал" и ООО "Продвижение", а именно: наименование и марка машины: Трактор сельскохозяйственный модели 8310R, ПСМ: ВЕ 529754, выдан 15.03.2012, предприятие-изготовитель: ООО "Джон Дир Русь", адрес: 142050, г. Домодедово, Микрорайон Белые Столбы, владение "склады 104", строение 2, сертификат соответствия от 27.02.2012 N ТС RU C-RU.MP19.B.00074, выдан: ООО Рус.Серт.Центр, год выпуска: 2012, заводской N машины (рамы) 1JZ8310RHBP052294, двигатель: RG6090G005245, коробка передач N R0TDMFW401504, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет: зеленый, вид движения: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 228 (310), конструкционная масса, кг: 13003, максимальная конструктивная скорость, км/час: 42, габаритные размеры: 6495Х2550Х3527, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 500 000 рублей; взыскании с ООО "Продвижение" в пользу ООО "БДА Капитал" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества от 18.03.2019 N 1, заключенному между ООО "БДА Капитал" и ООО "Продвижение", а именно: наименование и марка машины: Трактор сельскохозяйственный модели 8310R, ПСМ: ВЕ 529754, выдан 15.03.2012 г., предприятие-изготовитель: ООО "Джон Дир Русь", адрес: 142050, г. Домодедово, Микрорайон Белые Столбы, владение "склады 104", строение 2, сертификат соответствия N ТС RU C-RU.MP19.B.00074 от 27.02.2012, выдан: ООО "Рус.Серт.Центр", год выпуска: 2012 год, заводской N машины (рамы) 1JZ8310RHBP052294, двигатель: RG6090G005245, коробка передач N R0TDMFW401504, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет: зеленый, вид движения: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 228 (310), конструкционная масса, кг: 13003, максимальная конструктивная скорость, км/час: 42, габаритные размеры: 6495Х2550Х3527, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 500 000 рублей. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом 04.03.2021 подано заявление об уточнении исковых требований, которое ответчик не получил и не знаком с его содержанием. Суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением заявления об уточнении исковых требований, в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ответчика. По мнению ответчика, суд необоснованно ссылается на установление факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, основанных на договоре залога имущества от 18.03.2019 N 1. Данный договор подписан от имени ответчика лицом без надлежащих полномочий. Доверенность от 17.03.2019 N 77 АГ 0396762, выданная ответчиком, не предоставляет Мовчану А.Н. право на подписание договора залога на самоходную машину (Трактор сельскохозяйственный модели 831 OR). В доверенности есть полномочия на подписание договора залога на самоходную технику, что, по мнению заявителя, не одно и то же. Ответчик не признает юридическую силу договора залога имущества от 18.03.2019 N 1 и считает его недействительным.

В представленных в материалы дела отзывах истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2019 между ООО "БДА капитал" (поставщик) и ООО "Продвижение" (покупатель) заключен договор поставки N 19/581 на поставку гибридных семян подсолнечника и кукурузы на сумму 10 612 477 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата должна производиться в следующем порядке:

- до 01.04.2019 - 30% (в размере 3 183 743 рублей 13 копеек);

- до 01.11.2019 - 70% (в размере 7 428 733 рублей 97 копеек).

Истец поставил ответчику товар по УПД от 11.04.2019 N N 492, 345, 396, от 15.04.2019 N 405, товар принят без замечаний, при этом второй платеж на сумму 7 428 733 рублей 97 копеек ответчик не произвел.

В соответствии с пунктами 4.5 - 4.9 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан выплатить продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 60 процентов годовых за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-59699/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 05.08.2020, с ООО "Продвижение" в пользу ООО "БДА Капитал" была взыскана задолженность в размере 7 428 733 рублей 97 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 390 771 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 098 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед ООО "БДА Капитал" между ООО "БДА Капитал" и ООО "Продвижение" был заключен договор залога имущества от 18.03.2019 N 1 (далее - договор залога N 1), в соответствии с условиями которого ООО "Продвижение" (залогодатель), обеспечивая в полном объеме надлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 18.03.2019 N 19/581, передает в залог ООО "БДА Капитал" (залогодержателю) принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество: наименование и марка машины: Трактор сельскохозяйственный модели 8310R, ПСМ: ВЕ 529754, выдан 15.03.2012, предприятие-изготовитель: ООО "Джон Дир Русь", адрес: 142050, г. Домодедово, Микрорайон Белые Столбы, владение "склады 104", строение 2, сертификат соответствия от 27.02.2012 N ТС RU C-RU.MP19.B.00074, выдан: ООО "Рус.Серт.Центр", год выпуска: 2012, заводской N машины (рамы) 1JZ8310RHBP052294, двигатель: RG6090G005245, коробка передач N R0TDMFW401504, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет: зеленый, вид движения: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 228 (310), конструкционная масса, кг: 13003, максимальная конструктивная скорость, км/час: 42, габаритные размеры: 6495Х2550Х3527.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога N 1 стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость имущества составляет 8 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора залога N 1, предмет залога остается у залогодателя и находится по следующему адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Большая Казинка, ул. Колхозная, д. 20.

Залог имущества по договору залога обеспечивает требование залогодержателя по договору поставки от 18.03.2019 N 19/581 в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, также требования по оплате предоставленного договором поставки коммерческого товарного кредита, по оплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Право собственности залогодателя на передаваемый в залог предмет залога подтверждается паспортом самоходной машины ВЕ 529754, выданным 15.03.2012.

После вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-59699/2019 в законную силу, ответчик произвел частичную оплату своей задолженности в размере 60 000 рублей (платежное поручение от 30.09.2020 N 2449 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение от 05.10.2020 N 2450 на сумму 50 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 2.4.8 договора залога N 1, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения ООО "Продвижение" любой части графика оплаты, предусмотренной пунктом 4.1 договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-59699/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 05.08.2020, с ООО "Продвижение" в пользу ООО "БДА Капитал" была взыскана задолженность в размере 7 428 733 рублей 97 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 390 771 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 098 рублей.

Учитывая заключенный между ООО "БДА Капитал" и ООО "Продвижение" договор залога N 1, настоящие исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно.

Пунктом 2.4.7 договора залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования к залогодателю по обеспеченному залогом обязательству за счет заложенного имущества без обращения в суд в порядке, согласованном с залогодателем.

Из материалов дела следует, что ООО "БДА Капитал" и ООО "Продвижение" не согласовали указанный порядок внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчиком начальная продажная стоимость имущества не оспорена, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию факта заключения договора залога имущества от 18.03.2019 N 1, указывая, что договор подписан от имени ответчика лицом без надлежащих полномочий.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (часть 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с исковым заявлением о признании сделки недействительной (договора залога) ответчик в арбитражный суд не обращался. Ответчиком также не было заявлено встречных исковых требований о признании договора залога недействительной сделкой.

В соответствии с абзацем третьим пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

На момент вынесения решения отсутствует удовлетворенный встречный иск или вступившее в законную силу решение суда о признании оспоримой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, вопрос об оспоримости договора подлежит разрешению за пределами настоящего дела и не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае поведение ответчика после заключения сделки давало основания банку полагаться на действительность как договора поставки, так и договора залога, обеспечивающего обязательства по договору поставки.

Ответчик полагает, что доверенность от 17.03.2019 N 77 АГ 0396762, выданная ответчиком, не предоставляет Мовчану А.Н. право на подписание договора залога на самоходную машину (Трактор сельскохозяйственный модели 831 OR).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает следующие разъяснения: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истец пояснил, что от ООО "Продвижение" ООО "БДА Капитал" был передан оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники. Заявления о краже указанных документов в правоохранительные органы не подавалось. Таким образом, данный факт свидетельствует об одобрении данной сделки юридическим лицом (его уполномоченными органами).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в доверенности есть полномочия на подписание договора залога на самоходную технику, что, по мнению заявителя, не одно и то же.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 28301-2015. Межгосударственный стандарт. Комбайны зерноуборочные. Методы испытаний, введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2016 N 830-ст, комбайн: Самоходная зерноуборочная машина, выполняющая последовательно непрерывным потоком и одновременно: срезание растения, подачу его к молотильному аппарату, обмолот зерна из колосьев, отделение его от вороха и прочих примесей, транспортировку чистого зерна в бункер и механическую выгрузку из него, укладку отходов после работы комбайна на почву.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)", под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Из смысла пункта 1 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", настоящие Правила определяют порядок государственной регистрации самоходных машин (тракторов, самоходных дорожно-строительных машин, коммунальных, сельскохозяйственных машин, внедорожных автомототранспортных средств и других наземных безрельсовых механических транспортных средств, имеющих двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт (за исключением наземных самоходных устройств категории "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) к ним и транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения), на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники), и других видов техники (прицепов (полуприцепов) самоходных машин), на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники).

В доверенности от 17.03.2019 N 77 АГ 0396762, выданной от ООО "Продвижение" Мовчану А.Н., предоставлены полномочия представлять ООО "Продвижение" перед третьими лицами по вопросу заключения договоров на условиях по собственному усмотрению, в том числе по вопросу заключения и подписания договора займа на сумму до 20 000 000 рублей каждый, договора залога на любую самоходную технику, принадлежащую обществу на праве собственности, для чего предоставлено право подписывать любые договоры, акты приема-передачи, иные документы.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу N А32-2557/2021 с участием тех же сторон и аналогичными доводами.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку уточнение суммы иска не направил заблаговременно ответчику, не принимается апелляционным судом, поскольку сам по себе факт заявления ходатайства об уточнении, не может быть расценено как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в данном случае истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований уточнен предмет залога, на который истец просит обратить взыскание.

Довод ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание по его ходатайству, не может служить основанием к отмене решения. В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, мог направить в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, в том числе с ходатайством об уточнении. Однако ответчик таким процессуальным правом не воспользовался, что влечет за собой соответствующие риски не исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-46807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова