Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-2073/24 по делу N А21-1256/2023

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А21-1256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от Парфёнова Андрея Юрьевича - Промзелев К.Л. представитель по доверенности от 02.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2023 по делу N А21-1256/2023 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению Администрации городского округа "Город Калининград" к Пекной Галине Ширхановне, Парфёнову Андрею Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лада-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222) (далее - администрация) обратилась 07.02.2023 в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточнение от 25.07.2023) к Пекной Галине Ширхановне (далее- ответчик,Пекная Г.Ш.), Парфёнову Андрею Юрьевичу (далее-ответчик,Парфёнов А.Ю.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лада-Сервис" (далее-общество) в размере 14 340 350 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лада-Сервис" (ИНН 3906172685).

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 исковое заявление администрации Городского округа "Город Калининград" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Администрация городского округа "Город Калининград" указала, что выкуп земельного участка по заниженной стоимости осуществлялся в условиях умышленного злоупотребления права со стороны контролирующих ООО "Лада-Сервис" лиц.

Впоследствии земельный участок и здание, расположенное на нем, были отчуждены должником в пользу ООО "Евротехника", единственным учредителем и руководителем которого является Посаднев Виктор Михайлович, включенный в реестр массовых руководителей и учредителей. Адрес местонахождения организации также состоит в реестре адресов массовой регистрации.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Евротехника", находящегося в публичных источниках, чистая прибыль организации за период с 2011 -2015 годы составила 0 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи земельного участка и здания от 06.06.2016, заключенного между ООО "Лада-Сервис" и ООО "Евротехника", стоимость предмета договора составляет 2 630 000 руб. Вместе с тем, согласно выписке по счету ООО "Лада-Сервис", поступившему в материалы настоящего дела из ПАО "Сбербанк" в строке 76 указано, что по договору купли-продажи от 06.06.2016 на счет должника от ООО "Евротехника" поступила сумма в размере 10 000 рублей, что не соответствует сумме, предусмотренной договором и значительно меньше рыночной цены земельного участка и здания в размере 16 млн. руб., что не соответствует принципам разумного ведения финансово-хозяйственной деятельности. Иных поступлений на счет по данному договору в выписке нет.

В ходе судебного разбирательства ответчики не объяснили каким образом осуществлялись реальные расчеты, фактически подтвердив отчуждение имущества по значительно заниженной цене, с целью сокрытия доходов от его продажи от кредиторов и от наложения взыскания в случае применения реституции, понимая пороки сделки, впоследствии признанной недействительной по иску прокуратуры.

В связи с тем, что Пекная Г.Ш., являясь учредителем ООО "Лада-Сервис" не могла не знать о том, что единственный актив организации отчужден по заниженной стоимости, можно сделать вывод о ее одобрении данной сделки.

Из операций по счету ООО "Лада-Сервис" видно, что организация не вела коммерческой деятельности и ее финансовое состояние полностью зависело от передачи денежных средств от Парфенова Андрея Юрьевича.

Таким образом, даже если предположить гипотетическую возможность осуществления расчетов по рассматриваемому договору купли-продажи посредством зачета встречных требований между ООО "Лада-Сервис" и ООО "Евротехника", то можно сделать вывод об отсутствии каких-либо иных правоотношений между юридическими лицами, и как следствие, оснований для любого зачета.

В ходе судебного заседания представитель Парфёнова Андрея Юрьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2015 Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности ООО "Лада - Сервис" на нежилое здание общей площадью 30 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: г. Калининград, пр-т Московский - дор. Окружная (кадастровый номер объекта 39:15:133008:216).

ООО "Лада-Сервис" обратилось в администрацию с заявлением от 11.11.2015 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:15:133008:15 площадью 11 005 кв.м. со ссылкой на статью 39.20 Земельного Кодекса РФ, как собственнику объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

По результатам рассмотрения заявления между администрацией городского округа "Город Калининград" и ООО "Лада-Сервис" был заключен договор от 08.12.2015 N 001605 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:133008:15 площадью 11 005 кв.м.

По договору купли-продажи от 06.06.2016 нежилое здание с кадастровым номером 39:15:133008:216 и земельный участок с кадастровым номером 39:15:133008:15 площадью 11 005 кв.м. проданы обществу с ограниченной ответственностью "Евротехника" (государственная регистрация права собственности покупателя на указанное имущество произведена 14.06.2016).

Впоследствии по договору от 04.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Евротехника" продало здание и земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "Каскадпродукт".

Установив указанные обстоятельства, заместитель прокурора Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград", ООО "Лада-Сервис", ООО "Евротехника", ООО "Каскадпродукт", в котором просил:

- признать недействительным с момента заключения договор от 08.12.2015 N 001605 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:133008:15 площадью 11 005 кв.м., заключенный между администрацией городского округа "Город Калининград" и ООО "Лада - Сервис";

- признать недействительным с момента заключения договор от 06.06.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:133008:15 площадью 11 005 кв.м., заключенный между ООО "Лада-Сервис" и ООО "Евротехника".

- признать недействительным с момента заключения договор от 04.07.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:133008:15 площадью 11 005 кв.м., заключенный между ООО "Евротехника" и ООО "Каскадпродукт";

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ООО "Каскадпродукт" обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 39:15:133008:15 в распоряжение муниципального образования городской округ "Город Калининград".

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21 -15201/2018 признан недействительным с момента заключения договор от 08.12.2015 N 001605 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:133008:15, площадью 11 005 кв.м., заключенный между администрацией городского округа "Город Калининград" и ООО "Лада - Сервис", применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью "Лада - Сервис" обязанности возместить муниципальному -образованию городской округ "Город Калининград" стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:133008:15 в размере 14 340 350 руб.

Сам земельный участок оставлен в собственности конечного приобретателя в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

В целях взыскания задолженности администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Лада-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу N А21-12777/2022 производство по делу о несостоятельности ООО "Лада-Сервис" прекращено в связи с отсутствием у организации денежных средств и имущества, в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", при этом, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу со дня официального опубликования названного закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление Администрации подано в арбитражный суд после 01.07.2017 (а именно 07.02.2025), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми администрация заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2015-2016 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности не утратило своей актуальности и в настоящее время содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Таким образом, заявитель обязан доказать совершение контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, в частности, привела ли реализация ответчиками соответствующих полномочий к негативным для должника и его кредиторов последствиям. Установить соотносится ли масштаб негативных последствий с масштабами деятельности должника. То есть понять, способны ли такие негативные последствия кардинально изменить структуру имущества должника в качественно иное - банкротное состояние.

Заявитель основывает требование о привлечении к субсидиарной ответственности на сделке, в результате которой общество получило имущество в собственность. Учитывая, что администрация являлось стороной указанной сделки, совокупные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют. Основания для привлечения Пекной Г.Ш. к субсидиарной ответственности в заявлении не приведены.

Судом первой инстанции правомерно не установлена вина в доведении общества до банкротства. Сделка по продаже имущества между ООО "Лада-Сервис" и ООО "Евротехника" не оспорена, в рамках дела А21-12064/2018 администрация от иска отказалась, в деле о банкротстве ООО "Лада-Сервис" сделка также не оспаривалась. Следует отметить, что обстоятельства, с которыми администрация связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, были известны администрации с даты вынесения решения по делу А21-15201/2018 с 04.09.2019 (вступление в законную силу решения суда от 05.04.2019 г.)

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о совершении от имени должника ответчиками каких-либо значимых сделок, которые причинили должнику существенные убытки, лишившие должника существенного дохода или причинившие ему иные существенные негативные последствия, повлекшие банкротство должника или причинение имущественного ущерба кредиторам.

Заявителем не доказано, что приведенные обстоятельства с учетом деятельности должника, являлись причиной его объективного банкротства, совершались вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были обосновано отклонены, как не содержащие фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная коллегия принимает во внимание правовую позицию Парфёнова Андрея Юрьевича, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в которой ответчик отметил, что ответчиками не совершились какие-либо действия, направленные на причинение убытков Администрации.

Общество направило соответствующее заявление, оформило в собственность на основании соответствующего Постановления Администрации земельный участок, и продало его, в связи с отсутствием коммерческого (экономического интереса), а также в связи с отсутствием какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

На то момент кредитор у общества отсутствовал, а задолженность перед Администрацией по внесению арендной платы была в полном объеме погашена за счет средств, предоставленных ответчиком, что никак не может свидетельствовать о совершении им действий, направленных на причинения вреда имущественным правам кредитора.

Ссылка заявителя о применении судебной практики в отношении компенсационного финансирования не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как участники Общества не предъявляли каких-либо претензий и не заявляли о включении их в реестр кредиторов Общества, а судебная практика о компенсационном финансировании направлена на понижение очередности погашения требований кредиторов.

Как следует из представленной копии Запроса о предоставлении муниципальной услуги, расписки и приложенным к ним документам, Обществу в полном объеме были предоставлены сведения как о земельном участке, так и об объекте недвижимости, расположенном на нем.

Ответчиком не фальсифицировались и не искажались каким-либо образом документы. Все сведения о документах, подтверждающих правоотношения на земельный участок, а также об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, в полном объеме были предоставлены Истцу.

Администрацией городского округа муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" было принято решение о заключении Договора купли-продажи N 001605 от 08.12.2015 с ООО "Лада-Сервис" не вследствие обмана, введения Истца в заблуждение, и/или злоупотребления доверием.

Администрации была предоставлена полная и достоверная информация, на основании которой Администрацией было принято решение о предоставлении земельного участка в собственность за соответствующую плату.

Ответчики не совершили действий, о которых Администрации не было бы известно.

Признание в последствии данной сделки недействительной не свидетельствует о совершении Ответчиком целенаправленных действий, направленных на причинение ущерба интересам кредиторов Общества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2023 по делу N А21-1256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко