Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-25579/21 по делу N А40-67121/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-67121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-67121/20 по иску ООО "Кровля Столицы" (ОГРН: 1057747165134, ИНН: 7716526950) к ООО "Вектор" (ОГРН: 1107746706385, ИНН: 7707732442)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидова Д.И. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кровля Столицы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вектор" о взыскании задолженности в размере 7 203 774 руб., неустойки в размере 330 653 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор агентский договор N А1-2205/18 от 22.05.2018, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется заключить с третьими лицами договор об оказании услуг принципалу по закупке материалов.

По итогам исполнения договора составлены следующие документы: справка об общей стоимости материалов, отгруженных в адрес ООО "Вектор" по договору агента на поставку материалов и комиссионное вознаграждение на 1 л.; отчет комитенту N 1 от "24" мая 2018 г., на 1 л.; отчет комитенту N 2 от "30" мая 2018 г., на 1 л.; отчет комитенту N 3 от "01" июня 2018 г., на 1 л.; отчет комитенту N 4 от "01" июня 2018 г., на 1 л.; отчет комитенту N 5 от "12" июня 2018 г., на 1 л.; отчет комитенту N 6 от "21" июня 2018 г., на 1 л.; отчет комитенту N 7 от "28" июня 2018 г., на 1 л.; отчет комитенту N 8 от "20" июня 2018 г., на 1 л.; отчет комитенту N 9 от "06" июля 2018 г., на 1 л.; акт передачи материала от 06.07.2018 г. на 1 л.; отчет комитенту N 10 от "23" июля 2018 г., на 1 л.; акт передачи материала от 20.08.2018 г. на 1 л.; отчет комитенту N 11 от "08" августа 2018 г., на 1л.; акт передачи материала от 20.08.2018 г. на 1 л.; отчет комитенту N 12 от "28" сентября 2018 г. на 1 л.; акт передачи материалов от 10.09.2018 г. на 1 л.; отчет комитенту N 13 от "29" сентября 2018 г на 1 л.; акт передачи материала от 06.07.2018 на 1 л.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 203 774 руб. 29 коп.

Однако оплаты по вышеуказанным отчетам и актам от ответчика не поступило.

В соответствие со ст.4.3 договора, в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения и возмещения расходов, принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 101 573 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги агента оказаны и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Суд первой инстанции в полном соответствии с нормами материального права, закрепленными в гл.гл.39 - 50 Гражданского кодекса РФ, определил правовую природу спорного договора.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.2 ст.779 Гражданского кодекса РФ правила гл.39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл.гл.37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, применение судом при рассмотрении спора правил гл.39 Гражданского кодекса РФ соответствует действующему гражданскому законодательству, в то время как позиция ответчика основана на ошибочном его толковании.

По существу требований судом отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия у ответчика оснований для их оплаты.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, акты и отчеты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и неустойки за нарушение денежного обязательства.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-67121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук