Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-4848/19 по делу N А50-31858/2018

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А50-31858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года по делу N А50-31858/2018

по иску ООО "Буматика" (ОГРН 1065904000711, ИНН 5904137287) к АО "Научно - исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

при участии представителей:

- истца: Кутового М.С. (паспорт, доверенность от 16.10.2020);

- ответчика: Поморцева К.В. (паспорт, доверенность от 16.09.2020);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Буматика" (далее - истец, общество "Буматика") обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - ответчик, Институт) о взыскании 4 272 000 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации отходов в рамках договора от 20.01.2017 N 057-02/381/16.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 4 272 000 руб. задолженности, а также 44 350 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственно пошлины.

Ответчик обжаловал решение от 08.02.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела были представлен товарные накладные N N 252,256,257, где в основании указан договор от 25.03.2015 N 0567-02/25, согласно пункту 6 Приложения N 1 дополнительного оглашенияN 2 отходы, переданные по накладной, являются - лабораторными отходами и остатками химикалиев (средне токсичные) и цена за единицу (кг.) будет составлять 1 460 руб. Исходя из этого ответчик признавал долг в размере 883 971,60. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение Пермской торгово-промышленной платы (далее - Пермская ТПП), исходя из того, что Пермская ТПП сразу исходит из класса опасности химических соединений, поскольку вопреки данному выводу определение класса опасности является основой для определения цены. Истец вместе с тем отнес спорные отходы ко 2 классу опасности, в результате чего понес необоснованные расходы. Ответчик изначально указывал на оказание спорных услуг в рамках договора от 25.03.2015, а не от 20.01.2017. При этом ответчик не настаивал на применении цены Пермской ТПП, подтверждая лишь необоснованное завышение цены истцом. Рецензия Бабунова Э.А. (негосударственного эксперта) является необоснованной, поскольку такой документ не является доказательством, предусмотренным процессуальным законодательством, в том числе по причине возможной необъективности выводов, указанных в данной рецензии, поскольку сделана по заказу истца и оплачена последним. Кроме того, ответчик указывает, что рост цены с 1 460 руб. за кг в 2015 года до 7 160 руб. в 2017 году с учетом окончания действия прежнего договора 31.12.2016 и заключением нового от 20.01.2017 (меньше месяца) является злоупотреблением правом истцом. В рамках проведенной судебной экспертизы ответ о цене не был дан (верхняя граница превышает нижнюю в 200 раз), а рецензия ответчика на данную экспертизу судом не учтена. Непредставление информации о фактических затратах на утилизацию отходов самим истцом является прямым нарушением последнего с целью сокрытия информации о действительном способе утилизации отходов. Кроме того ответчик считает, что назначение судом повторной экспертизы свидетельствует о сомнениях суда в обоснованности заключения эксперта. При этом, назначая проведение повторной экспертизы тем же экспертам, суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 87 АПК РФ, предусматривающей ее проведение другим экспертом или другой комиссией экспертов. Более того, суду не следовало учитывать представленную рецензию, поскольку данная рецензия составлена Ассоциацией "СРО оценщиков "Экспертный совет", членом которой является Нехаев С.Ю., который в свою очередь является директором ООО "Компромисс". При этом такая рецензия, по мнению заявителя жалобы, является частным мнением отдельных специалистов, которые не имеют технического образования по специальности "Химия". В тоже время судом не была дана надлежащая оценка отчету об оценке оN 85-1/18 ООО "Компромисс".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящими требованиями о взыскании задолженности в размере 4 272 000 руб., истец указал, что между ним (исполнителем) и институтом (заказчик) заключен договор от 20.01.2017 N 057-02/381-16, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов для нужд производства института в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

В подтверждение размера задолженности истцом представлены накладные на отпуск материалов от 25.05.2017 N 525, 526, 527 (т.1 л.д. 20-22), согласно которым истцу для утилизации были переданы ответчиком следующие химические вещества: Амоний азотокислотный, Ф-амоний роданистый, Барий вольфрамовокислый, Барий хромовокислый, Каптакс, Кальций вольфрамовокислый, Марганец сернокислотный, Натрий бромид, Натрий сернистокислотный, Ф-натрий сернистокислотный, Соль Морра, Сахароза, Диафен "НН", Каучук ППГ-3 "А", Капрозоль синий, Суспензия п.23/90,Пластикат ПЛ, Дифенилгуанидин-Ф, Полиэфир П-9-14. При этом представленные накладные подписаны ответчиком, содержат оттиск его печати, содержат ссылку на договор от 20.01.2017 N 057-02/281-16.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик подтвердил, что общий объем переданных в рамках договорных отношений по накладным от 25.05.2017 N 525, 526, 527 составил 605,46 кг. Однако, указанные в накладных вещества в приложении 1 отсутствуют, по мнению ответчика, являются среднетоксичными лабораторными отходами, следовательно, не могут быть оценены по второму классу опасности. Ответчик указывал, что стоимость лабораторных отходов и остатков химикалиев (средне токсичных) предусмотрена в п. 6 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору 057-02/15 от 25.03.2015 и составляет 1460 руб. за единицу (кг).

Ответчиком в материалы дела также были представлены накладные от 25.05.2017 N 525, 526, 527 (т. 1 л.д. 104-106), подписанные сторонами, при этом содержащие ссылки на договор от 25.03.2015 N 057-02/25.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что возражений относительно факта оказания услуг по вывозу перечисленных в накладных N 525, 526, 527 отходов не имеется, однако, между сторонами возник спор по вопросу определения к какому из договоров относятся оказанные услуги - от 25.03.2015 N 057-02/25 или от 20.01.2017 N 057-02/281-16, и соответственно стоимости услуг, исходил из рыночной стоимости таких услуг, определенной заключением ООО "Компромисс" и судебной экспертизой, в связи с чем признал заявленные истцом требования о взыскании 4 272 000 руб. задолженности обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что факт оказания истцом услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов для нужд Института, их объем и качество ответчиком не оспариваются (часть 2 статьи 65, части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Несмотря на то, что фактически услуги оказаны истцом и приняты ответчиком, что также следует из представленных сторонами накладных, услуги ответчиком не оплачены, в связи с возникшими разногласиями относительно стоимости спорных услуг.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом из пункта 3 названной статьи следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В представленных сторонами накладных N 525, 526, 527 указаны следующие виды отходов: Амоний азотокислотный, Ф-амоний роданистый, Барий вольфрамовокислый, Барий хромовокислый, Каптакс, Кальций вольфрамовокислый, Марганец сернокислотный, Натрий бромид, Натрий сернистокислотный, Ф-натрий сернистокислотный, Соль Морра, Сахароза, Диафен "НН", Каучук ППГ-3 "А", Капрозоль синий, Суспензия п.23/90,Пластикат ПЛ, Дифенилгуанидин-Ф, Полиэфир П-9-14.

Вместе с тем ни один из указанных видов отходов не отражен ни в спецификации (Приложение N 1) к договору от 20.01.2017 N 057-02/381-16 (л.д. 37-38 т. 1), ни в спецификации (приложение N 1) к договору от 25.03.2015 N 057-02/25 (л.д. 94-95 т. 1).

Ссылки ответчика о необходимости руководствоваться условиями договора 25.03.2015 N 057-02/25 в связи с указанным подлежат отклонению, поскольку указанным договором стоимость соответствующих услуг не определена, как не определена она и в договоре от 20.01.2017.

Поскольку сам факт оказания услуг, их объём, в отношении спорных видов отходов участвующими в деле лицами не оспаривается, следует признать, что представление сторонами нетождественных копий накладных N 525, 526, 527 не опровергает факт оказания таких услуг, поскольку представленные как истцом, так и ответчиком копии содержат идентичный перечень отходов и их количества.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о нетождественности накладных подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ввиду отсутствия как в одном, так и в другом договоре условия о цене именно спорных отходов, не свидетельствуют о недостоверности данного доказательства в части объема оказанных услуг, который является идентичным. При этом истец указывает, что оригиналы его накладных также обозревались судом первой инстанции.

В связи с указанным, установив, что между сторонами письменное соглашение о цене отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления рыночной стоимости таких услуг, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В подтверждение стоимости оказанных услуг истцом было представлено заключение ООО "Компромисс" от 20.11.2018 N 85-1/18, согласно которому рыночная стоимость работ по сбору, обработке утилизации и обезвреживанию вышеуказанных веществ составляет 7 120 руб. за один килограмм по каждому из видов отходов (том 2 л.д. 97 - 156).

Ответчиком представлено заключение Пермской ТПП от 30.01.2019 N 067-ст, согласно которому эксперт пришел к выводу, что максимальная стоимость услуг, включающая сбор, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение заявленных к экспертизе отходов III-V класса опасности (в соответствии с приложением N 1) на территории Пермского края по состоянию на 25.07.2017 составляла 200-250 руб./кг, средняя стоимость составляет 225 руб./кг (том 1 л.д. 156-158).

Истец, возражая относительно представленного ответчиком доказательства - заключения Пермской ТПП, представил в материалы дела рецензию, составленную ассоциацией "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" в которой указано на несоответствие заключения Пермской ТПП формальным требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.3 л.д.206-214).

Ввиду возникновения соответствующих противоречий, определением суда от 27.02.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Инвест - Аудит" экспертам Железнову Евгению Олеговичу и Холостову Сергею Борисовичу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость экономически обоснованных услуг по сбору, транспортировке и утилизации отходов, указанных в накладных от 25.05.2017 N 525, N 526, N 527?".

Для проведения экспертизы эксперты запрашивали у сторон информацию в части классификации отходов по уровню токсичности и отнесении вышеуказанных веществ к мало- или сильно токсичной категории.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 19.08.2019N 06/Э-19, в котором эксперты пришли к выводу, что учитывая значительный разброс цен в изученных материалах и отсутствие достоверной информации о механизмах и факторах формирования стоимости услуг, экспертам не представляется возможным сделать однозначный вывод по поставленному вопросу. В результате анализа материалов дела, дополнительных источников информации, не учитывая фактор изменения стоимости услуг во времени, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость экономически обоснованных услуг по сбору, транспортировке и утилизации отходов, указанных в накладных N525,526,527 может находиться в диапазоне 40 - 8 000 руб. за 1 кг с НДС. (т.3 л.д. 143-196).

На указанное заключение ответчиком представлена рецензия N 115 НП "Совета по оценочной деятельности Пермского края", в которой указано, что экспертами проведено исследование не всесторонне и не в полном объеме, поскольку в описании объекта исследования отсутствуют доказательства факта действий, характеристики действий и последствия действий, осуществленных по фактическим накладным; отсутствует описание и отказ от использования методов затратного и доходного подхода; не использовалась информация о себестоимости услуг по сбору, транспортировке и утилизации отходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 судом назначена дополнительная экспертиза по вопросу: "Какова стоимость экономически обоснованных затрат ООО "Буматика" по услугам на сбор, транспортировку и утилизацию отходов, указанных в накладных от 25.05.2017 N 525, N 526, N 527?", проведение которой также поручено экспертам ООО "Инвест-аудит" Железнову Е.О. и Холостову С.Б.

Также суд обязал истца предоставить экспертам доказательства, подтверждающие несение фактических расходов по услугам на сбор, транспортировку и утилизацию отходов, указанных в спорных накладных.

При этом соответствующий вопрос поставлен судом первой инстанции не в разрезе уже оказанных услуг ООО "Буматика", а по вопросам затрат последнего в виде оплаты по договорам на утилизацию, доставку, и другое, или стоимости собственных затрат, если транспортировка и утилизация производилась самостоятельно.

В связи с чем нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза

Так, из положений статьи 87 АПК РФ следует, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1), при этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В настоящем случае судом установлена недостаточная ясность экспертного заключения ввиду отсутствия достоверной информации о механизмах и факторах формирования стоимости услуг, значительного разброса цен в изученных материалах, в связи с чем суд первой инстанции назначил именно дополнительную, а не повторную экспертизу, на разрешение которой был поставлен иной вопрос, нежели при назначении первоначальной экспертизы.

Суд первой инстанции при этом правомерно счел возможным проведение дополнительной экспертизы теми же экспертами, что не противоречит положениям части 1 статьи 87 АПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначена тем же экспертам подлежит отклонению как необоснованный.

В ходе осуществления экспертного исследования экспертной организацией запрашивались необходимые документы у общества "Буматика", которые были представлены Обществом "Буматика" не в полном объеме, в результате чего экспертами было представлено информационное письмо 23.03.2020 N 237 (т.4 л.д. 75), согласно которому запрашиваемая экспертами документация была необходим для формирования расходов по статьям затрат, которые относятся к процессу утилизации отходов Института, указанных в накладных, а также в целях выявления этапов процесса утилизации всех видов отходов, выявления затрат, необходимых для обеспечения всего процесса. Между тем, такой раздельный учет в разрезе контрагентов или способа утилизации не ведется. В связи с отсутствием сформированной структуры затрат по процессам утилизации отходов, и отсутствием раздельного учета, эксперты пришли к выводу о том, что представленные данные не дают информации о понесенных затратах на утилизацию отходов ответчика.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательств, выводы судебного экспертного заключения, отчета об оценке ООО "Компромисс", заключения эксперта Пермской ТПП, рецензий на них, с учетом многократно проведенных исследований рыночной цены оказанных услуг, пришел к выводу о допустимости представленного истцом расчета исходя из стоимости оказанных услуг по утилизации отходов по цене 7 120 руб. за кг.

Данный выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными в силу следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, в исследовании ООО "Компромисс" были проанализированы рыночные цены за подобного рода услуги в Пермском регионе. Кроме того, исследовались фактические затраты истца на проведение работ по сбору и утилизации конкретного вида отходов. Анализировалась стоимость каждого вида работ.

Апелляционным судом также учтено, что обществом "Компромисс" были исследованы коммерческие предложения организаций (приложение 2) применительно к конкретным видам отходов, входящих в предмет оценки по настоящему спору (Амоний азотокислотный, Ф-амоний роданистый, Барий вольфрамовокислый, Барий хромовокислый, Каптакс, Кальций вольфрамовокислый, Марганец сернокислотный, Натрий бромид, Натрий сернистокислотный, Ф-натрий сернистокислотный, Соль Морра, Сахароза, Диафен "НН", Каучук ППГ-3 "А", Капрозоль синий, Суспензия п.23/90,Пластикат ПЛ, Дифенилгуанидин-Ф, Полиэфир П-9-14), в соответствии с которыми стоимость аналогичных услуг варьируется от 6 240 руб. до 8 000 руб. с учетом НДС.

Вместе с тем предметом исследования судебной экспертизы являлись коммерческие предложения организаций применительно к конкретным видам отходов, входящих в предмет оценки по настоящему спору, в соответствии с которыми стоимость аналогичных услуг варьируется от 40 до 8 000 руб. с учетом НДС.

Опровергая выводы экспертного заключение судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия Экспертного совета НП "Совет по оценочной деятельности Пермского края.

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что из данной рецензии не следует, что выводы судебной экспертизы являются не верными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Отклоняя представленное ответчиком исследование Пермской ТПП, суд первой инстанции верно отметил, что сравнительный анализ по организациям расположенным в Пермском регионе не производился, имеется лишь ссылка на сайты рекламного содержания, при этом расчет возможных расходов истца на утилизацию также отсутствует.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что данное заключение Пермской ТПП от 30.01.2019 /N 067-ст сделано без учета конкретных видов отходов, входящих в предмет оценки по настоящему спору, а именно не содержит сведений о размере аналогичных услуг по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению таких видом расходов, как Амоний азотокислотный, Ф-амоний роданстый, Барий вольфрамовокислый, Барий хромовокислый, Каптакс, Кальций вольфрамовокислый, Марганец сернокислотный, Натрий бромид, Натрий сернистокислотный, Ф-натрий сернистокислотный, Соль Морра, Сахароза, Диафен "НН", Каучук ППГ-3 "А", Капрозоль синий, Суспензия п.23/90, Пластикат ПЛ, Дифенилгуанидин-Ф, Полиэфир П-9-14.

С учетом приведенных обстоятельств, следует признать, судом первой инстанции правомерно указанная ответчиком стоимость (200-250 руб.) не принята в качестве достаточного и относимого доказательства определения цены оказанных истцом услуг.

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о допустимости представленного истцом расчета исходя из стоимости оказанных услуг по утилизации отходов по цене 7 120 руб. за кг, которая соответствует как сведениям о стоимости аналогичных услуг, указанным в отчете об оценке ООО "Компромисс", а также находится в пределах, указанных в заключении экспертизы, назначенной судом.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую и верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, привел достаточные мотивы, по которым те или иные доказательства не были приняты судом.

Ввиду изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку иных выводов не влекут.

Апелляционным судом также учтено, что определенная судом стоимость не является максимальной, произведена с учетом установленных как экспертами, также оценщиками коммерческими предложениями, с учетом конкретных видов отходов, являющихся объектом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о допущении истцом злоупотребления правом со ссылкой на рост стоимости указанных услуг в сравнении с условиями договора 2015 года, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку как указано ранее, ни договором от 25.03.2015 N 057-02/25, ни договором от 20.01.2017 N 057-02/381-16 цены на услуги по утилизации указанных в спорных накладных отходов согласованы не были, что исключает возможность роста цен на такие услуги по сравнению с ранее заключенным между сторонами договором. Отсутствие соответствующих условий и повлекло необходимость установления рыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из которой судом и был определен размер соответствующей задолженности.

Доводы о том, что при обсуждении мирового соглашения ответчику предлагалось подписать мировое соглашение по цене услуг 3 884 800 руб., которое им не было подписано, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку мировое соглашение заключается с учетом взаимных уступок сторон.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, возложив на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года по делу N А50-31858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева