Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-24161/21 по делу N А40-255128/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-255128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прометей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-255128/20

по заявлению ООО "Прометей" (ОГРН: 1153443018156, ИНН: 3459063635)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН1087746854150, ИНН 7703671069)

третье лицо: Прокуратура Московской области (ОГРН: 1027700524169, ИНН: 7702151927)

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Маначинский П.О. по доверенности от 03.07.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прометей" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского областного УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 11.11.2020 по делу N РНП-44131/20 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 05.03.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Московской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя антимонопольного органа, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (реестровый номер торгов 0348100057420000045) между Прокуратурой Московской области (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 14.09.2020 N N1770215192720000214 (далее - контракт), предметом которого являлось проектирование охранно-пожарной сигнализации (ОПС) (охранная сигнализация (ОС), пожарная сигнализация)) систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), систем охранного телевиденья (СВН) и контроля доступа (СКУД) в Дмитровской и Шатурской городских прокуратурах.

Положениями контракта установлено, что срок выполнения работ 20 календарных дней с момента подписания контракта, при этом контрактом определены следующие этапы:

1) В течение 5 календарных дней после подписания контракта обществом производится осмотр объектов. За 2 рабочих дня до осмотра объектов исполнитель согласовывает дату соответствующего осмотра с заказчиком.

2) В течение 15 календарных дней после подписания контракта исполнитель представляет предварительный проектно-сметный расчёт для согласования и корректировки с заказчиком.

3) В течение 20 календарных дней после подписания контракта исполнитель сдает окончательную проектно-сметную документацию в 3 экземплярах в печатном виде и одном электронном экземпляре для каждого объекта, а также документы для произведения оплаты (счёт, счёт-фактуру, акт выполненных работ, акт приема выполненных работ (экспертное заключение).

Крайний срок на предоставление предварительной проектно-сметной документации - 29.09.2020, а также на предоставление окончательной проектно-сметной документации - 04.10.2020.

29.09.2020 заказчиком в адрес общества направлено письмо с просьбой предоставить предварительную проектно-сметную документацию в срок до 30.09.2020.

06.10.2020 заказчиком утвержден акт приемки выполненных работ (экспертное заключение) по контракту, согласно которому, по состоянию на 06.10.2020 общество не представило проектно-сметную документацию.

06.10.2020 заказчиком в адрес общества направлено письмо, согласно которому исполнителем не представлена проектно-сметная документация, что подтверждается актом N 1 от 06.10.2020, кроме того, обществу необходимо в кратчайший срок исполнить обязательства по контракту.

12.10.2020 предварительные проектно-сметные документации поступили в адрес прокуратуры области по средствам электронной почты.

Вместе с тем, указанная документация не соответствует требованиям контракта и условиям технического задания.

15.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих договорных обязательств в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и п. 6.1 контракта, согласно которому представленная проектно-сметная документация не соответствует условиям контракта, а именно: в проектно-сметной документации отсутствует раздел охранной сигнализации.

Указанное решение 16.10.2020 направлено в адрес ООО "Прометей", а также направлено на электронную почту centrsb737353@gmail.com.

23.10.2020 в Прокуратуру Московской области от ООО "Прометей" поступила откорректированная проектно-сметная документация, которая также не соответствовала требованиям контракта и условиям технического задания, о чем Прокуратурой области было сообщено ООО "Прометей" 26.10.2020.

28.10.2020 в Прокуратуру Московской области от ООО "Прометей" вновь поступила проектно-сметная документация, в которой также не в полном объеме выполнены требования контракта и технического задания.

05.11.2020 заказчиком в адрес ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области направлена на согласование представленная обществом проектно-сметная документация.

10.11.2020 ФГКУ УВО ВНГ по Московской области в адрес заказчика направлен ответ, согласно которому представленная проектно-сметная документация не соответствует условиям контракта.

С 09.11.2020 контракт считается расторгнутым.

В связи изложенным, на основании статьи 104 Закон о контрактной системе в Московское областное УФАС России направлена информация об участнике аукциона в электронной форме N 0348100057420000045 - ООО "Прометей" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По результатам проверки данной информации антимонопольный орган принял решение 11.11.2020 по делу N РНП-44131/20 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. При этом антимонопольный орган исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту подтвержден, а процедура принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения является соблюденной.

Полагая решение от 11.11.2020 по делу N РНП-44131/20 незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган, с которым согласился суд первой инстанции, по результатам проведенной проверки правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика вступило в законную силу 09.11.2020, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения обществом действий в установленный срок, направленных на исполнение государственного контракта в подтверждение своей добросовестности на заседание комиссии антимонопольного органа не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что поскольку общество не устранило нарушения требований контракта и условий технического задания, сведения в отношении общества подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений (непредставление окончательной проектно-сметной документации соответствующей требованиям контракта и условиям технического задания), что повлекло невозможность его принятия заказчиком и, как следствие, лишение заказчика тех работ по проектированию, на получение которой он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 15.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие обществом надлежащих мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Довод подателя жалобы, что исполнитель был лишен возможности устранить выявленные недостатки, поскольку заказчик в нарушение п. 4.2 и 4.2.1 контракта не направил в адрес ООО "Прометей" ни подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ от принятия выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы предоставление окончательной проектно-сметной документации соответствующей требованиям контракта и условиям технического задания.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания недействительным решения Московского областного УФАС России от 11.11.2020 по делу N РНП-44131/20 в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-255128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина