Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-23371/21 по делу N А40-255128/2020

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-255128/20-94-187

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Прометей": Бородулина Д.В. (дов. от 24.06.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Мелузовой А.Е. (дов. N 038368/21 от 17.05.2021 г.);

от третьего лица Прокуратуры Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 26 октября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прометей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 2021 г.

по делу N А40-255128/20-94-187

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 11 ноября 2020 г. по делу N РНП-44131/20,

третье лицо: Прокуратура Московской области,

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Прокуратуры Московской области (далее - заказчик, третье лицо) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на проектирование охранно-пожарной сигнализации (ОПС) (охранная сигнализация (ОС), пожарная сигнализация) систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), систем охранного телевиденья (СВН) и контроля доступа (СКУД) в Дмитровской и Шатурской городских прокуратурах (номер извещения 0348100057420000045) (далее - аукцион) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) Московского областного УФАС России было установлено, что по результатам аукциона между Прокуратурой Московской области (заказчик) и ООО "Прометей" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 14 сентября 2020 г. N 39 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию охранно-пожарной сигнализации (ОПС) (охранная сигнализация (ОС), пожарная сигнализация) систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), систем охранного телевиденья (СВН) и контроля доступа (СКУД) в Дмитровской и Шатурской городских прокуратурах (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы в рамках контракта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что сроки выполнения работ 20 календарных дней с момента подписания контракта, при этом контрактом определены следующие этапы:

1) в течение 5 календарных дней после подписания контракта обществом производится осмотр объектов. За 2 рабочих дня до осмотра объектов исполнитель согласовывает дату соответствующего осмотра с заказчиком.

2) В течение 15 календарных дней после подписания контракта исполнитель представляет предварительный проектно-сметный расчет для согласования и корректировки с заказчиком.

3) В течение 20 календарных дней после подписания контракта исполнитель сдает окончательную проектно-сметную документацию в 3 экземплярах в печатном виде и одном электронном экземпляре для каждого объекта, а также документы для произведения оплаты (счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, акт приема выполненных работ (экспертное заключение).

Разделом 4 контракта установлен порядок сдачи-приемки работ.

Порядок расторжения контракта установлен разделом 6 контракта.

В силу пункта 6.1 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 6.2.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ.

Срок на предоставление предварительной проектно-сметной документации - 29 сентября 2020 г., а также на предоставление окончательной проектно-сметной документации - 04 октября 2020 г.

29 сентября 2020 г. заказчиком в адрес общества направлено письмо с просьбой предоставить предварительную проектно-сметную документацию в срок до 30 сентября 2020 г.

06 октября 2020 г. заказчиком утвержден акт приемки выполненных работ (экспертное заключение) по контракту, согласно которому, по состоянию на 06 октября 2020 г. общество не представило проектно-сметную документацию и в этот же день заказчиком в адрес общества направлено письмо, согласно которому исполнителем не представлена проектно-сметная документация, что подтверждается актом от 06 октября 2020 г. N 1, а также указано на необходимость в кратчайший срок исполнить обязательства по контракту.

12 октября 2020 г. в адрес заказчика по электронной почте представлена предварительная проектно-сметная документация несоответствующая требованиям контракта и условиям технического задания, а именно: в проектно-сметной документации отсутствует раздел охранной сигнализации.

15 октября 2020 г. Прокуратурой Московской области было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по нему и нарушением сроков исполнения контракта.

Указанное решение было направлено заказчиком в адрес общества почтовой связью и электронной почтой, 20 октября 2020 г. размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).

23 октября 2020 г. в Прокуратуру Московской области от ООО "Прометей" поступила откорректированная проектно-сметная документация, которая также не соответствовала требованиям контракта и условиям технического задания, о чем заказчиком было сообщено обществу письмом от 26 октября 2020 г.

28 октября 2020 г. в Прокуратуру Московской области от ООО "Прометей" вновь поступила проектно-сметная документация, в которой также не в полном объеме выполнены требования контракта и технического задания.

05 ноября 2020 г. заказчиком в адрес Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее - ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области) направлена на согласование представленная обществом проектно-сметная документация.

10 ноября 2020 г. ФГКУ УВО ВНГ по Московской области в адрес заказчика направлен ответ, согласно которому представленная проектно-сметная документация не соответствует условиям контракта.

Решение заказчика вступило в законную силу и считается расторгнутым с 09 ноября 2020 г.

В связи изложенным, на основании статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в Московское областное УФАС России направлена информация об участнике аукциона - ООО "Прометей" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

11 ноября 2020 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Московского областного УФАС России принято решение по делу РНП-44131/20 о включении сведений об ООО "Прометей" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Считая свои права нарушенными, ООО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Прометей" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что общество не имело возможности устранить недостатки по причине ненаправления заказчиком в адрес общества мотивированного отказа от принятия работ, который содержал выявленные недостатки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ООО "Прометей" принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель Прокуратуры Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательств по нему, а именно: непредставление окончательной проектно-сметной документации соответствующей требованиям контракта и условиям технического задания, что повлекло невозможность его принятия заказчиком и как следствие, лишение заказчика тех работ по проектированию, на получение которой он рассчитывал при заключении контракта и не непринятие обществом надлежащих мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у заказчика права на отказ от контракта, в связи с его исполнением, суды указали на то, что антимонопольный устанавливает, свидетельствуют ли изложенные в обращении факты о недобросовестности поставщика при исполнении контракта.

В данном случае антимонопольным органом при рассмотрении обращения заказчика такие факты установлены.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что общество не имело возможности устранить недостатки по причине ненаправления заказчиком в адрес общества мотивированного отказа от принятия работ, который содержал выявленные недостатки, подлежат отклонению, поскольку факт нарушения контракта установлен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 г. по делу N А40-255128/20-94-187 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прометей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Р.Р.Латыпова