Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 12АП-3937/21 по делу N А12-32430/2020

г. Саратов

07 июня 2021 г.

Дело N А12-32430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

при участи представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эверест" - Цуркан А.Г., действующего на основании доверенности N 1 от 28.08.2020,

представителя индивидуального предпринимателя Попова И.В. - Тлесова А.Р., действующего на основании доверенности от 22.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эверест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года по делу N А12-32430/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эверест" (ИНН 7743564271, ОГРН 1057747487720) к индивидуальному предпринимателю Попову Ивану Валерьевичу (ИНН 344804543110, ОГРНИП 316344300108441) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эверест" (далее - истец, ООО "Группа компаний "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Попову Ивану Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Попов И.В.) с иском о взыскании денежных средств в размере 1 845 508,64 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 455 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года по делу N А12-32430/2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что акт N 2 был подписан формально без фактического возврата имущества. В этой связи, суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы на предмет фальсификации указанного доказательства. Кроме того, указывает на отсутствие иных доказательств возврата имущества.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ИП Попов И.В. возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Клиент) и ответчиком (Хранитель) заключен договор N 12/18 от 07.11.2018 (далее - договор) на хранение товаров клиента, а также погрузку товаров клиента, снятых с хранения на складе хранителя (т.1, л.д. 17-19).

Во исполнение условий договора ответчиком принято на хранение масло трансформаторное по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 08.11.2018 (т. 1, л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу N А55-1214/2020 установлено, что ООО "Группа компаний "Эверест" по договору N 12/18 передало 08.11.2018 ИП Попову И.В. на хранение масло трансформаторное ГК в количестве 76,3 тонны, приобретенное у ООО "ПКП МОБОЙЛ" (товарная накладная N 770 08.11.2018).

По акту N 1 от 28.11.2018 истец принял от ответчика масло трансформаторное ГК (бочка 175 кг) в количестве 28 шт. (т. 1, л.д. 21).

По акту N 2 от 07.12.2018 истец принял от ответчика масло трансформаторное ГК (бочка 175 кг) в количестве 88 шт. (т. 1, л.д. 22).

По акту N 1 от 16.01.2019 истец принял от ответчика масло трансформаторное ГК (бочка 175 кг) в количестве 116 шт. (т. 1, л.д. 23).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

16 октября 2020 года при проведении по инициативе истца с участием представителей сторон осмотра товара в месте его хранения ИП Поповым И.В. заявлено о возврате истцу трансформаторного масла в количестве 35 700 кг.

Ссылаясь на то обстоятельство, что трансформаторное масло в количестве 35 700 кг. ответчиком истцу фактически не возвращалось, ООО "Группа компаний "Эверест", после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 15, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания реальных убытков в заявленном размере ввиду наличия доказательств возврата имущества хранителем поклажедателю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик состояли в гражданских правоотношениях, возникших из договора хранения, к которым подлежат применению положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указаний пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Правила пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Основания ответственности хранителя определены в статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского Кодекса РФ. При этом, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что передал истцу спорное масло трансформаторное ГК (бочка 175 кг) в количестве 204 шт. (35 700 кг = 175 кг х 204 шт.) по акту N 2 от 23.01.2019, подлинник которого представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 123).

Изучением представленного ответчиком акта N 2 от 23.01.2019 установлено, что он является подлинным экземпляром, подписан представителями обеих сторон и скреплен оттисками их печатей.

Утверждения истца, что акт подписан руководителем ООО "Группа компаний "Эверест" ошибочно (среди множества иных документов), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

В материалы дела не представлено наличия между сторонами соответствующей переписки по вопросу "ошибочного" составления и подписания спорного акта N 2 от 23.01.2019, данный документ не был отозван истцом как "ошибочный". Иное ООО "Группа компаний "Эверест" не доказано.

Доводы апеллянта о необоснованных отказах суда первой инстанции в удовлетворении заявлений о фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы, которые лишили истца права на доказывание своей правовой позиции по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено о фальсификации доказательства - спорного акта N 2 от 23.01.2019.

Указанное заявление мотивировано тем, что акт N 2 от 23.01.2019 действительно подписан директором общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эверест" Рындак Е.К. и скреплен оттиском печати именно указанного общества, однако, данный первичный документ не мог быть заключен в позиционируемую дату, он не отражает реальной хозяйственной операции, поскольку таковая, по утверждению истца, не производилась.

При разрешении заявления истца о фальсификации акта N 2 от 23.01.2019, судом первой инстанции правомерно учтено, что под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.

Между тем заявление ООО "Группа компаний "Эверест" о фальсификации не содержит доводов, свидетельствующих о подделке акта N 2 от 23.01.2019.

В условиях подписания директором ООО "Группа компаний "Эверест" акта N 2 от 23.01.2019, нахождения истца и ответчика в разных регионах РФ и сложившегося в связи с этим порядка осуществления между ними документооборота, доводы истца о том, что данный первичный документ не мог быть заключен в указанную в нем дату, а потому дата составления акта не соответствует фактической дате составления документа, по сути, связаны не с фальсификацией доказательств, а направлены на оценку спорного акта как не надлежащего доказательства в подтверждение факта возврата товара.

Установив, что истец не привел обстоятельств, с которыми закон связывает наступление правовых оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 2.1.1. договора для отправки грузов Клиент подает Хранителю письменную заявку с указанием грузополучателя, наименования товаров, количества, даты отгрузки и способа отгрузки.

По условиям пункта 2.1.2. договора Хранитель обязан принять заявку Клиента, осуществить погрузку товара Клиента, снятого на складе Хранителя. Хранитель и Клиент обязуются подписывать акты о возврате товарно-транспортных ценностей по форме МХ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66.

Клиент формирует для заказчиков документы для отправки товара со склада, согласно действующему законодательству, передает их Хранителю по электронной почте. Грузоотправителем является Хранитель, который в свою очередь обязан на основании генеральной доверенности от Клиента подписать и поставить печать на документах (пункт 2.1.3. договора).

Как установлено судом первой инстанции, при исполнении условий договора между сторонами сложился порядок оформления возврата товарно-транспортных ценностей путем составления и подписания актов по форме МХ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66.

Представленный ответчиком акт N 2 от 23.01.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей: трансформаторного ГК (бочка 175 кг) в количестве 204 шт. составлен по утвержденной сторонами форме, а потому отвечает условиям договора.

Доводы апеллянта о том, что акт N 2 от 23.01.2019 не отражает реальной хозяйственной операции, несостоятельны.

Аналогично спорному акту между сторонами ранее составлены и подписаны акты: от 28.11.2018 N 1, 07.12.2018 N 2, 16.01.2019 N 1, в соответствии с которыми ответчик осуществлял возврат товарно-материальных ценностей истцу.

При этом иных документов по возврату товарно-материальных ценностей между Хранителем и Клиентом при исполнении договора не составлялось.

Как следует из пункта 2.4.7. договора Хранитель по письменному запросу Клиента осуществляет инвентаризацию его товара в период действия настоящего договора.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Между тем, письменный запрос в адрес ИП Попова И.В., как это предусмотрено договором, на осуществление последним инвентаризации товара, в том числе по причине "ошибочного" подписания акта N 2 от 23.01.2019, ООО "Группа компаний "Эверест" не направляло, инвентаризация товара Клиента не проводилась.

Истец не представил доказательств того, что вопреки условиям договора Хранитель не исполнил какую-либо заявку Клиента, не осуществил отгрузку товара конкретному грузополучателю, а равно распорядился товаром со склада в отсутствие документов, переданных Клиентом.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу N А55-1214/2020, апеллянт не указывает, какие установленные судом обстоятельства и какие выводы имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу. При этом как следует из судебного акта по делу N А55-1214/2020 и на это указывает ответчик в отзыве на жалобу, истцом заявлялись требования о взыскании денежных средств в сумме 1 152 900 рублей (по количеству трансформаторное масло 18,9 т), тогда как в настоящем деле ко взысканию заявлена иная сумма - 1 845 508,64 руб. (и иное количество товара 35 700 кг).

Установив, что акт N 2 от 23.01.2019 не исключен из числа доказательств, порочности данного акта не представлено, его подписание стороной ООО "Группа компаний "Эверест" с проставлением печати в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что данный документ первичного учета подписан при отсутствии реальной хозяйственной операции (в частности, решение и (или) приговор суда, в том числе по факту мошеннических действий, и др.), бремя представления которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявляющую об этом сторону, означает для суда в арбитражном процессе не опровергнутую другой стороной презумпцию достоверности соответствующих доказательств.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), возмещения которых он требует.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года по делу N А12-32430/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова