Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 12АП-3234/21 по делу N А06-6699/2019

г. Саратов

07 июня 2021 г.

Дело N А06-6699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (г. Киров) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года по делу N А06-6699/2019 (судья Чижова С.Ю.)

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бабенко Ирины Николаевны (26.09.1962 г.р., урож. г. Астрахани, адрес: 414029, г. Астрахань, ул. 1-ая Железнодорожная, д.26, кв.104, ИНН 301602291974, СНИЛС 037-310-272 17),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2020 Бабенко Ирина Николаевна (далее - должник, Бабенко И.Н.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дьяченко Алина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2021 процедура реализации имущества завершена; Бабенко И.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения Бабенко И.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник брал на себя заведомо неисполнимые обязательства, злоупотребляя своими правами; предоставил недостоверную информацию о размере своего дохода; судом не дана оценка тому, куда были потрачены взятые должником денежные средства.

В представленном отзыве финансовый управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости, состоит в браке с Бабенко Сергеем Александровичем.

В ходе процедуры реализации в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в размере 33 952,05 руб., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 142 079,61 руб. Требования ООО "Вымпел" в размере 149 893,85 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, которое можно реализовать в ходе процедуры банкротства. Также финансовым управляющим не установлено наличие какого-либо имущества у супруга должника - Бабенко С.А.

Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности гражданина невозможно.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Бабенко И.Н., финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства Бабенко И.Н.; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Бабенко И.Н. Оснований для обжалования сделок не выявлено.

Погашение требований кредиторов должника не производилось по причине отсутствия имущества должника и денежных средств.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Суд первой инстанции, не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, освободил Бабенко И.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Вымпел", что должник брал на себя заведомо неисполнимые обязательства и предоставлял недостоверные сведения о своих доходах, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и судебных актов о включении требований в реестр, задолженность должника перед ПАО Сбербанк (правопредшественник ООО "Вымпел" образовалась по кредитному договору N 27399 от 21.07.2011 в размере 145 778,30 руб., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" образовалась по кредитному договору N 21896730286 от 29.11.2013 (кредит в размере 120 000 руб. под 29,9% годовых); перед ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в размере 33 952,05 руб. с 2010 по лицевому счету N 200300153242, т.е. задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что также не позволяет сделать однозначный вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам.

Согласно пояснениям должника в период до 2016 года она была трудоустроена проводником в АО "ФПК" (ОАО "РЖД"). В июле 2016 года должника уволили в связи с сокращением численности штата, что подтверждается трудовой книжкой. В 2017 году она состояла на учете в Центре занятости населения в целях поиска работы, но новую работу ей не удалось найти. А в период с сентября 2017 года Бабенко И.Н. стала получателем страховой пенсии по старости.

При разрешении дела, судом учтено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, а также запрашивать документы в подтверждение платежеспособности заемщика. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

Судом не установлено, каких-либо нарушений со стороны заемщика при получении денежных средств от кредитных организациях, в том числе и при предоставлении сведений о доходах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 по делу А57-27639/2019.

Довод апеллянта о непредставлении сведений о расходовании денежных, отклоняется, поскольку судом установлено, что денежные средства потрачены на потребительские нужды.

При этом, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ООО "Вымпел" относительно предоставления должником недостоверной информации при оформлении кредитов в Банках. Кроме того, доказательств недостоверности указанных сведений и сокрытия должником иных источников дохода суду не представлено.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года по делу N А06-6699/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко