Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5890/21 по делу N А76-17593/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-17593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-17593/2020.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец) 18.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 343 429 руб. 95 коп., пени в размере 98 128 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий Киселев Олег Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-17593/2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не было принято и рассмотрено уточнение исковых требований истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 413, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договоров оплата текущих платежей производиться в сроки: до 5 числа отчетного периода - стоимость 100 % величины договорной мощности, согласованной договором и указанной в приложении N 2 по регулируемому тарифу; до 15 числа отчетного периода - стоимость 100 % величины электропотребления согласованной договором по средней цене, сложившейся в предыдущем отчетном периоде.

Окончательная оплата за величину мощности и фактически потреблённой электроэнергии с учетом произведённых текущих платежей соответствующего отчетного периода (п. 6.4.1) производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с условиями раздела 5 "Цена договора".

В силу п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в июне 2018 года. Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомостью приема-передачи электроэнергии по договору. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании ведомостей электропотребления.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 343 429 руб. 95 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальном иску, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными материалами дела, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ресурса в отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период в заявленном объеме ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия претензий по количеству или качеству поставленного ресурса в материалы дела не представлено.

Ответчиком получение поставленной истцом электрической энергии документально не опровергнуто. Доказательств того, что истцом поставлен иной объем электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного ресурса, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истец также обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки в размере 98 128 руб. 50 коп. за период с 19.07.2018 по 08.12.2020.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени на сумму 98 128 руб. 50 коп. признан судом не противоречащим действующему законодательству.

Ответчиком размер и основания начисления неустойки не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, не принимаются судебной коллегией, поскольку в настоящем случае не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец был надлежащим образом извещен о том, что в соответствии с определением арбитражного суда от 04.02.2021 судебное заседание было отложено на 31 марта 2021 года на 11 часов 00 мин. Иного из материалов дела не следует.

Из протокола судебного заседания от 31.03.2021 (л.д. 137) следует, что судебное заседание было открыто в 11-00, закрыто в 11-05.

Замечания на протокол судебного заседания от 31.03.2021 в порядке части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлялись.

Вместе с тем, заявление об уточнении исковых требований поступило в Арбитражный суд Челябинской области только 31.03.2021 в 12-35, что подтверждается штампом арбитражного суда (л.д. 144).

В связи с изложенным, поскольку заявление об уточнении исковых требований поступило в суд после окончания судебного разбирательства, то и нарушения норм процессуального права, связанных с не рассмотрением ходатайства истца, отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции применена неправильная учетная ставка Банка России 4,25%, вместо 4,5%, в настоящем случае не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При этом разъяснения, изложенные в ответах на вопрос 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Сумма неустойки, произведенной исходя из учетной ставки Банка России 4,5%, объективно превышает размер неустойки исходя из учетной ставки Банка России 4,25%.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд первой инстанции нарушил бы такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Последствия незаблаговременного направления ходатайства об уточнении исковых требований, позволяющего суду получить ходатайство до окончания судебного разбирательства, относятся к процессуальным рискам истца (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-17593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко