Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-10651/21 по делу N А56-55949/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-55949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Ильина А.Ю. (доверенность от 18.10.2019)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10651/2021) общества с ограниченной ответственностью "Колумна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-55949/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колумна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана-Сервис"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колумна" (далее - ООО "Колумна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охрана-сервис" (далее - ООО "Охрана-сервис", ответчик) 1 350 000 руб. неосновательного обогащения; 175 352,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "А плюс Девелопмент" (цедента).

Решением от 24.02.2021 суд взыскал ООО "Охрана-Сервис" в пользу ООО "Колумна" 80 511,70 руб. неосновательного обогащения; 10 606,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 08.04.2020; 1 688 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда города от 24.02.2021 по делу А56-55949/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "Колумна" удовлетворить.

Как полагает ООО "Колумна", судом первой инстанции неправомерно отказано в иске в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 269 488,30 руб., 164 745,32 процентов по статье 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что по состоянию на 28.09.2018 ответчик не выполнил и не сдал работы заказчику по договору субподряда от 10.04.2018 N СМР/3348/2018 в сумме 1 350 000 руб., в связи с чем заказчик направил в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства. В связи с тем, что по состоянию на 13.02.2020 ООО "Охрана-Сервис" не исполнило своих обязательств по возврату суммы задолженности 13.02.2020 г между ООО "А Плюс Девелопмент" (в качестве Цедента) и ООО "Колумна" (в качестве Цессионария) был заключен Договор цессии N 01/01-2020, в соответствии с которым ООО "А Плюс Девелопмент" уступило ООО "Колумна" права требования по Договору субподряда N СМР /3348/2018 от 10.04.2018 года, в том числе право требования суммы задолженности в размере 1 350 000 руб., а также право требования по взысканию сумм процентов и штрафных санкций. После направления истцом ответчику претензии ответчик направил в ООО "А Плюс Девелопмент" письмо N 133/20 от 10.04.2020, с приложением КС-2 КС-3, подписанных со стороны ответчика, якобы подтверждающие выполнение работ, а также выражая несогласие с фактом состоявшейся уступки прав требования между ООО "А Плюс Девелопмент" и ООО "Колумна". ООО "А Плюс Девелопмент" направило ООО "Охрана-Сервис" письмо 52/4/2020 с отказом от приемки направленных актов по причинам, указанным в письме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, 10.04.2018 между ответчиком (подрядчик) и ООО "А плюс Девелопмент" (заказчик) был заключен договор субподряда N СМР/3348/2018.

Платежными поручениями от 19.04.2018 N 1734 и от 25.05.2018 N 2312 заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 3 850 000 руб.

Письмом от 01.06.2018 N 1764/6/2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что указанные платежи были перечислены ошибочно и потребовало вернуть денежные средства.

Письмом от 14.06.2018 N 213/18 ответчик уведомил о возврате перечисленного платежа в размере 2 500 000 руб., а также о готовности вернуть денежные средства в размере 1 350 000 руб. либо зачесть их в счет стоимости работ по договору субподряда от 10.04.2018 N СМР/3348/2018.

Указывая на то, что по состоянию на 28.09.2018 ответчик не выполнил и не сдал работы заказчику по договору субподряда от 10.04.2018 N СМР/3348/2018 в сумме 1 350 000 руб., заказчик направил в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства.

13.02.2020 между ООО "А плюс Девелопмент" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 01/01-2020, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику (ответчику по настоящему делу) по договору субподряда от 10.04.2018 N СМР/3348/2018 в сумму 1 350 000 руб., в том числе право требования процентов и штрафных санкций.

Уведомление об уступке и требование о возврате денежных средств направлено в адрес должника 14.02.2020.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против требований истца возражал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что работы выполнены на сумму 1 269 488,30 руб.., в связи с с чем основания для признания неосновательным обогащением выплаченного ответчику платежным поручением от 19.04.2018 N 1734 аванса в части стоимости выполненных на сумму 1 269 488,30 руб. не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 434, 453, 702, 711, 743, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", признал исковые требования ООО "Колумна" обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "А Плюс Девелопмент" и ответчиком сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по системам АПС, СОУЭ, АППЗ, ПТ на объекте ПСК "Мебель Вардек" в соответствии с согласованным и подписанным сметным расчетом. Работы ответчиком выполнены на сумму 1 269 488,30 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "А Плюс Девелопмент" и ООО "Охрана-Сервис" был согласован и подписан сметный расчет на выполнение ответчиком работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматизации противопожарной защиты, работ по установке в рабочее положение трубопроводов насосной станции и автоматической установки газового пожаротушения на объекте строительства: производственно-складской комплекс "Мебель Вардек", расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив Федоровское, уч. Восточный, 43/44-3/12 (ПСК "Мебель Вардек") на сумму 1 269 488,30 руб. (далее - сметный расчет).

ООО "А Плюс Девелопмент" платежными поручениями от 19.04.2018 N 1734 и от 25.05.2018 N 2312 перечислило в адрес ответчика в счет выполнения работ денежные средства в сумме 1 350 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно.

15.05.2018 ответчик направил ООО "А Плюс Девелопмент", принятые последним без замечаний, проекты производства работ по монтажу систем АПС, СОУЭ, АППЗ, ПТ, указанных в сметном расчёте, что подтверждается реестром документов, передаваемых заказчику, от 15.05.2018.

По накладной от 25.04.2018 N 18 ООО "А Плюс Девелопмент" передало ответчику рабочую документацию.

С учетом данных обстоятельств ответчик на основании подписанного сметного расчета приступило к выполнению работ, мобилизовав сотрудников, назначив ответственных лиц за безопасное производство работ, закупив необходимые материалы и оборудование, что подтверждается списком сотрудников ответчика от 26.04.2018 171/18, приказом от 11.04.2018 N 6/5, счетами поставщиков от 17.04.2018 N 703, от 16.04.2018 N БДЭ18041602, платежными поручениями от 04.05.2018 N 738, от 04.05.2018 N 752, от 08.06.2018 N 950. Материалы были переданы в производство работ согласно расходным накладным от 25.04.2018 N 200, от 03.05.2018 N 207, от 18.05.2018 N 231.

ООО "А Плюс Девелопмент" 01.06.2018 направило в адрес ответчика письмо N 1764/6/2018, которым уведомило о том, что спорные платежи были совершены ошибочно, и попросило их возвратить на расчетный счет.

Ответчик платежным поручением от 09.06.2018 N 17 возвратил ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2 500 000 руб., о чем письмом от 14.06.2018 N 213/18 уведомил ООО "А Плюс Девелопмент", указав, что работы по системам АПС, СОУЭ, АППЗ, ПТ на объекте "Мебель Вардек" фактически выполнены, в связи с чем предложил зачесть в счет перечисленного аванса в размере 1 350 000 руб. стоимость выполненных по сметному расчету работ.

Письмом от 02.07.2018 ООО "А Плюс Девелопмент" гарантировало предоставление ответчику подписанного договора N СМР/3348/2018 от 10.04.2018 на сумму 1 269 488,30 руб. на производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: Производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Фёдоровское", уч. Восточный, 43/44-3/12, в течении 10 рабочих дней, известив о сроке выполнения работ (10.07.2018), а также гарантировало оплату выполненных в период с 03.05.2018 по 27.06.2018 работ по системам АПС, СОУЭ, АППЗ, ПТ с учетом выплаченного аванса.

Письмом ООО "А Плюс Девелопмент" от 10.07.2018 проинформировало ответчика о времени проведения работ на объекте - с 20 ч.00 мин. до 8 ч. 00 мин.; письмом от 12.07.2018 г. сообщило о проведении совещания уполномоченных лиц подрядчиков работ с просьбой обеспечить явку представителей; письмом от 31.07.2018 г. просило ответчика направить план с расстановкой оборудования и трассировкой кабельных трасс в связи с выполнением комплекса работ по системам АПС, СОУЭ, АППЗ, ПТ на объекте ПСК "Мебель Вардек".

С письмом от 28.09.2018 N 2011/9/2018 ответчик направил в адрес ООО "А Плюс Девелопмент" комплект исполнительной документации по работам в составе томов 1 и 2, что подтверждается актами приема-передачи от 19.10.2018 г., подписанными со стороны заказчика инженером ПТО Ниязовым Р. А. Претензий по составу и оформлению исполнительной документации заказчиком не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что строительство объекта ПСК "Мебель Вардек" завершено, объект введен в эксплуатацию в 2019 году и функционирует как мебельное производство, зданию 19.04.2020 присвоен кадастровый номер 47:26:0108001:8606, на объект зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН внесена запись 47:26:01080001:8606-47/029/2020-1 от 20.04.2020.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "А Плюс Девелопмент" и ответчиком сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по системам АПС, СОУЭ, АППЗ, ПТ на объекте ПСК "Мебель Вардек", а результат выполненных ответчиком работ имел для ООО "А Плюс Девелопмент" потребительскую ценность.

Доказательств выполнения спорных работ иными лицами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что отсутствие на объекте систем АПС, СОУЭ, АППЗ, ПТ не позволило бы ввести объект эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и привело бы к нарушению правил пожарной безопасности.

Поскольку разница между стоимостью выполненных ответчиком работ и перечисленным ООО "А Плюс Девелопмент" авансом составила 80 511,70 руб., а доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил в размере 80 511,70 руб.

Наличие оснований для удовлетворения требований истца в отношении неосновательного обогащения в большем размере суд первой инстанции не установил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 10 606,82 руб.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции приняты во внимание сумма неосновательного обогащения (80 511,70 руб.) и период пользования денежными средствами с 08.06.2018 по 08.04.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Истцом факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 269 488,30 руб. документально не опровергнут.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-55949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина