Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-8520/21 по делу N А41-73708/2019

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-73708/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.А.,

при участии в заседании:

от АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК - не явился, извещен.

от ООО "ВИНЭКС" - Аралова А.К. по доверенности от 11.01.2021 года;

от ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" - Сбежнева М.Е. по доверенности от 12.03.2020 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК и ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК к ООО "ВИНЭКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Подольского муниципального района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Винэкс" о взыскании задолженности по договору N 76 от 28.04.2014 г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в соответствии или ином недвижимом имуществе. Находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречный требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Администрация и ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Администрация и ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Администрацией Подольского муниципального района и ООО "ВинЭкс" 28.04.2014 был заключен договор N 76 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее -Договор).

Договор был заключен по итогам аукциона N 4 единой постоянно действующей Комиссии по проведению торгов (итоговый протокол N 3/2014 от 13.02.2014).

В соответствии с п. 1.1 Договора Администрация Подольского муниципального района предоставила ООО "ВинЭкс" (Рекламораспространителю) за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию - отдельно стоящую щитовую конструкцию, размером 3 х 6 м. по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М2 "Крым" 44 км. + 450 м. (справа). Согласно п.п. 2.1.1, 4.1 Договора срок его действия был определен Сторонами - на 5 лет с момента подписания.

В силу п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора оплата по Договору по итогам аукциона составляет 229 392 рублей.

С учетом внесенного задатка - 22 939 рублей при проведении аукциона, платеж за первый год эксплуатации по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 206 452 рублей.

Размер оплаты по Договору рассчитывается в соответствии с Методикой расчета ежегодной оплаты установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности ли распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена" (Постановление Руководителя Администрации Подольского муниципального района N 1605 от 02.08.2010).

Ежегодная оплата по Договору за последующие годы производится единовременно в соответствии с Приложением N 1 к Договору (в течение 14 банковских дней с момента начала года) и составляет 194 400 рублей.

Как указывает истец, в соответствии с заключенным Договором Администрацией Подольского муниципального района ООО "ВинЭкс" 01.08.2014 было выдано разрешение на установку и эксплуатацию ОНРИ N 76/2014 -отдельно стоящей щитовой рекламной конструкции размером 3 x6 м., по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М2 "Крым" 44 км. + 450 м. (справа), на срок до 27.04.2019.

Однако истец ссылается на то, что обязанность по полному и своевременному внесению платежей по Договору ООО "ВинЭкс" исполнялась ненадлежащим образом.

Истец считает, что сумма основного долга ООО "ВинЭкс" составляет 159.178, 66 рублей.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Московской области от 22.05.2015 N 81/2015-03 "О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" с 01.01.2016 органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно Решению Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/11 "Об учреждении Администрации Городского округа Подольск", Администрация Городского округа Подольск является правопреемником Администрации Подольского муниципального района в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, все права и обязанности Администрации Подольского муниципального района по Договору перешли в том же объеме и на тех же условиях к Администрации Городского округа Подольск.

Поскольку денежные средства в претензионном порядке выплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах. Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника. В свою очередь, как указывают ответчик и третье лицо, аналогичные требования заявлены Истцом и по иным делам (семнадцать дел), рассматриваемым в Арбитражном суде Московской области N А41- 70069/2019; N А41-70061/2019; N А41-70065/2019; N А41-70062/2019; N А41-70051/2019; N А41-70059/2019; N А41-70056/2019; N А41-70055/2019; N А41-70053/2019; N А41-70049/2019; N А41-70047/2019. При этом, в Арбитражном суде Московской области рассматривалось исковое заявление ФКУ "Центравтомагистраль" об освобождении земельных участков полосы отвода федеральной автодороги М-2 "Крым" на территории Подольского района, принадлежащих истцу на праве постоянного бессрочного пользования, от рекламных конструкций, в том числе ООО "ВинЭкс", на основании ст. 304-305 ГК РФ (дело N А41-98585/2018). По делу N А41-98585/2018 Администрации городского округа Подольск Московской области привлечена к участию в качестве третьего лица; иск предъявлен к ООО "ВинЭкс" в отношении демонтажа 22 (двадцати двух) рекламных конструкций, из которых 14 (четырнадцать) конструкций расположены в Подольском районе Московской области, по которым судебной экспертизой установлено их фактическое расположение в полосе отвода ФАД М-2 "Крым", в том числе рекламной конструкции по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М2 "Крым" 44 км. + 450 м. в рамках настоящего договора N 76. ФКУ "Центравтомагистраль" является правообладателем земельных участков для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - ФАД) и осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами, в соответствии с предоставленными полномочиями. Фактически Ответчик использовал земельный участок ФКУ "Центравтомагистраль", что установлено экспертизой по делу N А41- 98585/2018. Соглашение о сервитуте между ООО "ВинЭкс" и ФКУ "Центравтомагистраль" не заключалось. Истец не доказал своё право требования денежных средств за пользование не принадлежащим ему земельным участком. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право требования денежных средств принадлежит не Администрации, а собственнику земельного участка, то есть ФКУ "Центравтомагистраль". Аналогичные выводы о том, что, в случае, если при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Администрация распорядилась не принадлежащим ей имуществом, то право требования оплаты принадлежит владельцу участка, содержится в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А41-96861/2017. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 г. по делу N А41-98585/2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, исковые требования ФКУ "Центравтомагистраль" об освобождении полосы отвода ФАД М-2 "Крым" от рекламных конструкций удовлетворены в полном объеме, в том числе, Суд обязал ООО "ВинЭкс" в срок не позднее 5 дней, с даты вступления в законную силу решения суда, освободить полосу отвода автомобильной дороги М-2 "Крым" в Московской области от рекламных конструкций, посредством их демонтажа, в том числе, земельный участок, расположенный в городском округе Подольск Московской области с кадастровым номером 50:27:0020727:35 (ЕЗ 50:27:0000000:46) от рекламной конструкции по адресу: км. 44+506, сторона от Москвы, право Х 425308.71 Y 2194154.07. В связи с чем, ФКУ "Центравтомагистраль" были заявлены в рамках настоящего спора самостоятельные требования к ответчику на предмет спора в виде взыскания неосновательного обогащения за период с 28.02.2018 по 27.12.2019 в размере 355.777 руб. 80 коп. При этом ФКУ "Центравтомагистраль" в обосновании своих доводов с учетом уточнений указывает, что денежные средства за использование принадлежащего ему земельного участка подлежат взысканию с ООО "ВинЭкс", в качестве неосновательного обогащения, подлежат взысканию за период с 28.02.2018 по 27.12.2019, то есть по дату вынесения Решения Арбитражным судом по делу N А41-98585/18. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Суд первой инстанции со ссылкой на возражения ответчика на совместный акт осмотра от 10.10.2019 составленный в рамках делаА41-98585/19 посчитал, что необоснованное обогащение подлежит начислению по дату осмотра. В связи с чем пришел к выводу, что период нахождения рекламной конструкции подтвержден в рамках дела А41-98585/19 за период с 28.02.2018 по 10.10.2019, что за период с 28.02.2018 по 10.10.2019 (590 дней) 532,60х590дн составляет 314 234 рублей и удовлетворил требования третьего лица о взыскании неосновательного обогащения в части, в размере 314 234 руб. Апелляционный суд, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы третьего лица являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, ввиду следующего. Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что период нахождения рекламной конструкции на земельном участке учреждения установлен в рамках дела N А41-98585/2018 вплоть до вынесения решения суда - 27 декабря 2019 года, поскольку решением иск удовлетворен, на ООО "ВинЭкс" возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию, не позднее 5 дней, с даты вступления в законную силу решения суда. В тексте решения суда от 27.12.2019 года по делу N А41-98585/18 указано: "Истец указал, что согласно имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим принадлежность рекламных конструкций, результатов экспертизы и совместного акта осмотра от 10.10.2019 г. Следовательно суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно просит суд обязать ответчиков освободить спорные участки от рекламных конструкций, принадлежащих ответчикам". Таким образом, решение суда по делу N А41-98585/2018 не содержит выводов о демонтаже рекламной конструкции ООО "ВинЭкс" 10.10.2019 г., либо в иную дату, ранее чем вынесение решения суда -27.12.2019 г. Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к ошибочному выводу, что период нахождения рекламной конструкции подтвержден в рамках дела А41-98585/2018 только лишь за период с 28.02.2018 по 10.10.2019.

Период нахождения рекламных конструкций по делу N А41-98585/2018 был установлен на дату вынесения решения суда первой инстанции - 27.12.2019.

В связи с чем исковые требования в этой части удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в нарушение нормы ст. 65 АПК РФ, иных доказательств в материалы дела не представил. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований третьего лица с самостоятельными требованиями, в виде взыскания неосновательного обогащения за период с 28.02.2018 по 27.12.2019 в размере 355.777 руб. 80 коп. Доводы апелляционной жалобы Администрации о действительности договора на установку и эксплуатацию рекламных объектов, в связи с чем ответчик был обязан вносить плату именно истцу отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ сторона обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Разрешая спор по делу N А41-98585/2018, суд отметил, что договоры и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не являются правовым основанием размещения рекламных конструкций в полосе отвода автодороги и доказательством владения указанными рекламными конструкциями.

Согласно п. 5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Из материалов дела следует, что таковым управомоченным лицом является Учреждение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.03.2015 г. - на момент заключения договоров), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах.

Согласно пунктам 5, 5.1. и 5.2. статьи 19 Закона "О рекламе" и ч. 4 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах - правовым основанием размещения рекламной конструкции в полосе отвода автодороги является частный сервитут, соглашение об установлении которого, заключается между владельцем автомобильных дорог и собственниками рекламных конструкций.

Позиции истца об исполнении им своих обязательств по договору и, следовательно, наличии у него права требования исполнения встречного обязательства (по оплате) несостоятельна.

Администрация не исполнила обязательство по предоставлению права установки рекламной конструкции, поскольку у нее не было правомочия предоставить такое право, ввиду отсутствия законного титула на земельный участок.

Поскольку Администрация не имела и не имеет оснований получать денежные средства за предоставление несуществующего права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года подлежит отмене в части удовлетворенных требований и госпошлины, а заявленные требования третьего лица подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-73708/19 отменить в части удовлетворенных требований, госпошлины.

Взыскать с ООО "Винэкс":

1. В доход федерального бюджета 10 116 руб. госпошлины.

2. В пользу "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" неосновательное обогащение 355 777,80 руб.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г.о. Подольск без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов