Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-88452/23 по делу N А40-185448/2023

город Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-185448/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Главы КФХ Адисовой Л.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.11.2023 по делу N А40-185448/23

по иску ООО "Агротек Альянс" (ИНН 7714701614)

к ИП Главе КФХ Адисовой Л.С. (ИНН 263005619636)

третье лицо: ООО "СХП "Новый Октябрь"

о взыскании денежных средств в размере 1 369 202,03 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Казанцев А.Е. по доверенности от 23.10.2023

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротек Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Глава КФХ Адисова Л.С о взыскании задолженности в размере 1 028 850,00 рублей, неустойки в размере 326 145,45 рублей, неустойки за период с 15.08.2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, сумму проценты по коммерческому кредиту по договору N 26/2022/727 от 05.04.2022 г. за период с 01.08.2023 г. по 14.08.2023 г. в размере 14 206,58 рублей, сумму процентов по коммерческому кредиту за период с 15.08.2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-185448/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 67 636, 31 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агротек Альянс" (далее по тексту- Продавец) и ИП Главой КФХ Адисовой Л.С. (далее по тексту-Покупатель) заключен договор купли-продажи N 26/2022/727 от 05.04.2022, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товары, условия поставки и оплаты определялись сторонами в соответствующих приложениях к договору, Продавец в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленные товары на условиях и в порядке, предусмотренном в приложениях к договору.

Продавцом в рамках договора купли-продажи N 26/2022/727 от 05.04.2022 Покупателю поставлен товар.

Как следует из УПД N 2204280051/26 от 28.04.2022 Покупателю отгружено товара на 1 024 150 рублей. Как следует из УПД 2205190089/26 от 19.05.2022 Покупателю было отгружено товара на 4 700 рублей.

Товар Покупателем не оплачен.

Таким образом, у Покупателя перед Продавцом имеется задолженность в размере 1 028 850 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями п. 3 приложения N 1 к Договору от 05.04.2022 Покупатель оплачивает 100% от стоимости Товара, а именно 1 028 850 рублей, включая НДС в качестве оплаты в срок не позднее 01.10.2022.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 1 028 850,00 рублей предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании процентов по коммерческому кредиту по договору N 26/2022/727 от 05.04.2022 г. за период с 01.08.2023 г. по 14.08.2023 г. в размере 14 206,58 рублей, сумму процентов по коммерческому кредиту за период с 15.08.2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от суммы задолженности.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения от 03.05.2023 г. к Договору купли-продажи N 26/2022/727 от 05.04.2022 г., начиная с 01 августа 2023 года, размер процентной ставки коммерческого кредита увеличивается, устанавливается в размере 36% годовых и начисляется за период пользования коммерческим кредитом с 01.08.2023 г. до даты фактической оплаты на стоимость отгруженного, но не оплаченного Товара.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности по договору, а являются процентами за использование отсрочки платежа.

В силу положений ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Коммерческий кредит не является самостоятельным договором и был заключен во взаимосвязи с другим договором - договором купли-продажи N 26/2022/727 от 05.04.2022 г., исполнение которого связано с передачей в собственности другой стороне товаров.

Кредитный договор облечен в форму отсрочки оплаты товаров и, фактически, применяется как средство кредитования одним предприятием другого. Поскольку коммерческий кредит связан с договорными обязательствами, из которых возникла необходимость его использования, к нему применяются также правила о соответствующем договоре.

К коммерческому кредиту применяются нормы Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, о чем указано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 36% годовых являются средней ставкой, используемой при заключении аналогичных договоров на территории Российской Федерации и находит свое отражение в деловой практике.

Приложениями к Договорам установлена отсрочка оплаты Товара, соответственно на сумму задолженности подлежат начислению проценты по коммерческому кредиту.

Сумма процентов по коммерческому кредиту по Приложению 1 на 14.08.2023 составила 14 206,58 рублей.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 326 145,45 рублей, неустойки за период с 15.08.2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.2 Договора при несвоевременной оплате Товара Покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты Товара Покупателем. При этом неустойка, согласно условиям договора купли-продажи N 26/2022/727 от 05.04.2022 г., назначается за несвоевременную оплату - просрочку платежа и является мерой ответственности по договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету в размере 326 145,45 рублей и неустойки за период с 15.08.2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон. Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-185448/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова