Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-6517/21 по делу N А56-9457/2017

Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-9457/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ИНЖ-ВЕСТ" Спирина Г.В.: представителя Михеевой С.В. по доверенности от 12.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6517/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНЖ-ВЕСТ" Спирина Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по обособленному спору N А56-9457/2017/сд.7 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" Федичева Даниила Вадимовича об оспаривании сделки должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖ-ВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Шмалько Анна Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" (далее - ООО "СНВ Северо-Запад") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2017 заявление Шмалько А.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2017 заявление Шмалько А.В. признано обоснованным, в отношении ООО "СНВ Северо-Запад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Определением от 17.01.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНВ Северо-Запад" с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018 ООО "СНВ Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Конкурсный управляющий Федичев Д.В. 09.04.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительной сделкой перечислений ООО "СНВ Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖ-ВЕСТ" (далее - "ИНЖ-ВЕСТ") денежных средств в общей сумме 62 468 906 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда первой инстанции от 12.01.2020 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением от 20.01.2021 суд первой инстанции признал недействительными действия по перечислению ООО "СНВ Северо-Запад" в пользу ООО "ИНЖ-ВЕСТ" денежных средств в размере 62 468 906 руб. 02 коп.; взыскал с ООО "ИНЖ-ВЕСТ" в конкурсную массу ООО "СНВ Северо-Запад" денежные средства в размере 62 468 906 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ИНЖ-ВЕСТ" Спирин Геннадий Васильевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.01.2021 по обособленному спору N А56-9457/2017/сд.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства реальности выполненных работ, по результатам которых совершены оспариваемые перечисления.

В отзыве конкурсный управляющий Федичев Д.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 21.04.2021 конкурсный управляющий ООО "ИНЖ-ВЕСТ" Спирин Г.В. поддержал ранее заявленные требования и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своих доводов со ссылкой на то, что документы, подтверждающие факт выполнения работ для должника, переданы бывшим руководителем ООО "ИНЖ-ВЕСТ" в адрес конкурсного управляющего ООО "ИНЖ-ВЕСТ" Спирина Г.В. только 20.04.2021, в связи с чем последний был лишен объективной возможности представить эти документы в суд первой инстанции.

Для ознакомления конкурсного управляющего должником с поступившими от ООО "ИНЖ-ВЕСТ" документами апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07.06.2021.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИНЖ-ВЕСТ" Спирина Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов. От конкурсного управляющего должником каких-либо возражений по документам не представлено, явка представителя в заседание не обеспечена, письменной позиции в апелляционный суд также не направлено.

Принимая во внимание, что ответчик обосновал причины, по которым не смог представить дополнительные документы в суд первой инстанции, учитывая, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "СНВ Северо-Запад" и ООО "ИНЖ-ВЕСТ" 01.08.2012 заключен договор строительного подряда N 2/П, в рамках которого за период с 20.02.2016 по 20.02.2017 ООО "СНВ Северо-Запад" перечислило в адрес ООО "ИНЖ-ВЕСТ" денежные средства в сумме 62 468 906 руб. 02 коп.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего должником платежи на общую сумму 62 468 906 руб. 02 коп. совершены сторонами в обход закона; все действия ООО "СНВ Северо-Запад" и ООО "ИНЖ-ВЕСТ", контролируемых одним лицом, не отвечали принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом конкурсный управляющий указывает, что документы, на основании которых были совершены спорные перечисления денежных средств, у него отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СНВ Северо-Запад" возбуждено 20.02.2017, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 20.02.2016 по 20.02.2017, следовательно, платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств в размере 62 468 906 руб. 02 коп. производилось должником в рамках договора строительного подряда от 01.08.2012 N 2/П.

Соответствующий договор заключен ООО "СНВ Северо-Запад" и ООО "ИНЖ-ВЕСТ", конкурсным управляющим не оспорен и недействительным не признан.

Ранее произведенные платежи по указанному договору за период с 14.02.2013 по 20.02.2016 не признаны незаконными и произведены за выполнение строительно-монтажных работ ООО "ИНЖ-ВЕСТ".

Как указывает конкурсный управляющий Спирин Г.В., ООО "ИНЖ-ВЕСТ" осуществляло подрядные работы по строительству жилых домов по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Пудомягское поселение, д. Покровская, в период с 01.08.2012 по 31.12.2016.

Всего по договору построено 226 домовладений, управление которыми в настоящее время осуществляет ПУЭСК "Покровское".

Должник выступал как застройщик указанного коттеджного поселка, объекты построены и переданы гражданам поселка.

Факт выполнения работ ООО "ИНЖ-ВЕСТ" как генеральным подрядчиком подтверждается представленными совместно с дополнениями к апелляционной жалобе от 21.04.2021 отчетными документами (справками КС-2 и КС-3, отчетами об использовании давальческого сырья, документами, подтверждающими закупку материалов, выпиской по счету ООО "ИНЖ-ВЕСТ" и т.д.), а также сведениями с официального сайта управляющей компании ПУЭСК "Покровское", заключившей договоры обслуживания с собственниками домов с 01.10.2015.

Доказательств того, что работы по строительству указанных домов выполнялись не силами ответчика, а силами, оборудованием и рабочими ресурсами должника в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим должником не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что строительство домов осуществлялось иным генеральным подрядчиком.

Конкурсный управляющий Спирин Г.В. ссылается на то, что ООО "ИНЖ-ВЕСТ" произведено встречное исполнение по договору пропорционально произведенной оплате.

Кроме того, согласно выписке Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" по расчетному счету ООО "ИНЖ-ВЕСТ" за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 произведены расходные операции на сумму 109 290 775 руб. 30 коп., из которых 69 109 863 руб. 91 коп. поступили от должника в счет оплаты выполненных работ. Кроме того, произведен возврат средств на счет должника в сумме 5 151 000 руб.

За период с 01.02.2016 по 28.02.2017 из средств, поступивших от должника, ООО "ИНЖ-ВЕСТ" производило оплату строительно-монтажных работ, выплату заработной платы, оплату налогов, покупку стройматериалов и других товарно-материальных ценностей, оплачивало услуги сторонних организаций.

Из анализа произведенных расходов следует, что ООО "ИНЖ-ВЕСТ" вело производственную деятельность, производило закупку материалов, работ и услуг сторонних организаций, ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ у других организаций, что свидетельствует о реальных взаимоотношениях по договору от 01.08.2012 N 2/П и его исполнении сторонами.

Действительно, учредителем ООО "ИНЖ-ВЕСТ" и ООО "СНВ Северо-Запад" являлась Заруцкая Татьяна Сергеевна, то есть Заруцкая Т.С. являлась заинтересованным по отношению к должнику и ответчику лицом.

Однако сам факт аффилированности сторон не влечет автоматического вывода о мнимости сделки и выводе денежных средств со злоупотреблением правом в ущерб интересам независимых кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сам договор строительного подряда конкурсным управляющим не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

В обоснование встречного исполнения по спорным перечислениям ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ и их принятия должником. Объект, на котором выполнялись работы ООО "ИНЖ-ВЕСТ" в качестве генерального подрядчика, сдан в эксплуатацию, сведений о выполнении работ по строительству не ответчиком, а иным лицом либо силами должника, в деле не имеется.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком доказательств, полученных конкурсным управляющим Спириным Г.В. от бывшего руководителя ООО "ИНЖ-ВЕСТ", можно сделать вывод о фактическом выполнении работ и сдаче результата должнику.

При таких условиях отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, для признания сделки по перечислению денежных средств в рамках договора подряда недействительной.

Поскольку спорные взаимоотношения ООО "ИНЖ-ВЕСТ" и ООО "СНВ Северо-Запад" были реальными и возмездными, то у оспариваемых платежей не усматривается наличия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам, следовательно, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не доказана.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции 20.01.2021 по обособленному спору N А56-9457/2017/сд.7 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖ-ВЕСТ" Спирина Геннадия Васильевича о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по обособленному спору N А56-9457/2017/сд.7 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖ-ВЕСТ" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен