Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-11549/21 по делу N А40-231694/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-231694/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛКОМИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 г. по делу N А40-231694/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПЦ Гефест" к ООО "АЛКОМИНВЕСТ" о взыскании суммы основного долга по договору в размере 155 227 руб. 00 коп., неустойки в размере 366 335 руб. 72 коп. за период с 27.03.2020 г. по 17.11.2020 г., а также неустойки по дату фактического уплаты долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЦ Гефест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМИНВЕСТ" долга за оказанные по договору N ПЦ2487/19 от 01.05.2019 услуги в размере 155 227 руб., неустойки за просрочку оплаты 366 335 руб. 72 коп. за период с 27.03.2020 г. по 17.11.2020 г., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор хранения N ПЦ2487/19 от 01.05.2019.

Дополнительным соглашением к указанному договору срок действия договора продлен до 29.02.2020 г.

Согласно п. 1.1. спорного договора хранитель принимает на хранение, хранит и осуществляет складскую переработку товарно-материальных ценностей, переданных поклажедателем, возвращает товар в сохранности, а поклажедатель оплачивает хранение товара и другие работы и услуги, выполняемые для него хранителем, в порядке, на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1.4. договора поклажедатель оплачивает хранителю стоимость хранения работ и услуг, оказанных хранителем поклажедателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата услуг хранителя по хранению товара, а также в случае, если поклажедатель не передал товар на хранение в предусмотренный договором срок, производится поклажедателем в течение расчетного месяца на основании выставленного счета. Оплата за предоставленные поклажедателю дополнительно товарные места и дополнительные услуги производится по окончании расчетного месяца в соответствии с п. 4.1. договора.

Согласно п. 4.4. договора, хранитель ежемесячно до 8 числа месяца, следующего на расчетным, направляет поклажедателю акт сдачи-приемки оказанных услуг, который поклажедатель обязан подписать в течение 3 рабочих дней со дня получения или направить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 4.5. договора поклажедатель оплачивает услуги по хранению товара не позднее 3-х банковских дней с моменты получения счета.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлен акт-счет N М000729 от 29.02.2020 г., согласно которому хранителем оказаны услуги за февраль 2020 г. в сумме 343 827 руб.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, истец на основании п. 4.6. договора, начислил ответчику неустойку за период с 27.03.2020 г. по 17.11.2020 г. в размере 336 335 руб. 72 коп.

Претензия о необходимости оплаты задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг, оплату в полном объёме в срок не произвел, в связи с чем, ООО "ПЦ Гефест" направило в адрес ответчика претензию N 422 от 23.09.2020 с требованием об оплате задолженности.

Вместе с тем, как указывает истец, претензия оставлена без ответа, денежные средства не перечислены на расчетный счет истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы жалобы относительно того, что истцом в материалы дела не представлены соответствующие доказательства принятия на хранение имущества ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из основания заявленного иска, истец просил взыскать с ответчика стоимость оказанных в феврале 2020 г. услуг, которые согласно представленным в материалы дела доказательствам, были частично оплачены ответчиком в размере 188 600 руб. согласно платежному поручению от 05.02.2020 г.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика, с учетом выставленного ему акту-счету оказанных услуг от 29.02.2020 г. N М000729 на сумму 343 827 руб., составляет 155 227 руб. (343 827 руб. - 188 600 = 155 227).

Акт-счет был направлен в адрес ответчика, возражений по указанному счету заявлено не было, а равно ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено об отсутствии на хранении у истца имущества ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-231694/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина