Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-4818/21 по делу N А65-19322/2020

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А65-19322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" - Рузайкина Ольга Александровна (паспорт),

от акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещено,

Шагиевой Ляйсан Ринатовны - не явилась, извещена,

Махманабиева Абдукодира Рустамалиевича - не явился, извещен,

от Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование",

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по делу N А65-19322/2020 (судья Харин Р.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит", г. Казань (ОГРН 1111690005393, ИНН 1655207696)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Казань (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица:

Шагиева Ляйсан Ринатовна,

Махманабиев Абдукодир Рустамалиевич,

Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"

о взыскании 309 500 руб. страхового возмещения, 309 500 руб. неустойки за период с 29.04.2020 по 06.08.2020, 20 000 руб. расходов на судебную экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слим Фит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 320 254,79 руб. страхового возмещения, 320 254,79 руб. неустойки за период с 29.04.2020 по 06.08.2020, 5 000 руб. расходов на оценку.

Определением суда от 14.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством сервиса "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указано на необоснованность заявленных требований и необходимость отказа в их удовлетворении, рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства, а в случае удовлетворения заявленных требований - снизить сумму договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Посредством сервиса "Мой арбитр" истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 320 254, 79 руб. страхового возмещения, 320 254, 79 руб. неустойки за период с 29.04.2020 по 06.08.2020, 5 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов на рецензии.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе учитывая необходимость рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы, соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 13.11.2020).

Представитель истца представил мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая поставленные на разрешение экспертов вопросы. Представлено платежное поручение N 64 от 14.12.2020 на сумму 20 000 руб., с указанием возможной доплаты на основании представленных ответов экспертов. Указал, что при выборе экспертного учреждения полагается на усмотрение суда, в отсутствии указания кандидатур в представленном ходатайстве.

09.02.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта N 44345/02 от 08.02.2021, с учетом выставленного счета. На основании произведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам: повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А 723 ТЕ 716, зафиксированные в материалах административного дела и актах осмотра (таблица 1, 2), по механизму образования могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 14.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 14.12.2019 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь "Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП составляет 309 500 руб. (с учетом износа) и 353 600 руб. (без учета износа).

Представителем истца представлены заявления о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 5 000 руб., связанных с оплатой услуг оценщика, а также об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 309 500 руб. страхового возмещения, 309 500 руб. неустойки за период с 29.04.2020 по 06.08.2020, а также расходов за проведенную судебную экспертизу, уплаченную госпошлину.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года постановлено отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" в части взыскания 5 000 руб., связанных с оплатой услуг оценщика, принять, производство по делу N А65-19322/2020 в указанной части прекратить; исковые требования в части взыскания 309 500 руб. неустойки за период с 29.04.2020 по 06.08.2020 оставить без рассмотрения; исковые требования в оставшейся части удовлетворить, взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" 309 500 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, а также 9 190 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 338 690 руб.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе ООО "Слим Фит" просит решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки за период с 29.04.2020 по 06.08.2020 в размере 309 500 руб. отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Слим Фит" доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" и назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО "АльфаСтрахование" о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2019 около 23 час. 00 мин. на ул. Ибрагимова, д. 56 (ТЦ Тандем) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А 723 ТЕ 716 под управлением Сулинова Артема Рустемовича и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В 917 СА 716 под управлением Махманабнева Абдукодира Рустамалиевича. В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием в качестве собственника Шагиевой Л.Р. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.12.2019 виновным в ДТП признан Махманабиев Абдукодир Рустамалиевич.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А 723 ТЕ 716 причинены механические повреждения, которые указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, 2 подушки, лобовое стекло, ДХО левый, решетка радиатора, передняя левая дверь, левый порог, переднее левое колесо).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по страховому полису серии МММ N 5023404679.

Третье лицо (Шагиева Л.Р.) обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы по факту ДТП.

По инициативе ответчика 28.12.2019 ООО "Антарес" подготовлен акт экспертного исследования N 99АС/19, согласно выводам которого факт срабатывания системы безопасности транспортного средства в результате ДТП от 14.12.2019 вызывает сомнения и не находит своего подтверждения. ООО "РАНЭ" также по инициативе ответчика подготовлена справка об исследовании N 4932/133/08731/19, согласно которой повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.12.2019, установить относимость к ДТП от 14.12.2019 срабатывания системы пассивной безопасности транспортного средства не представляется возможным.

Исходящим письмом N 206/ОВ от 15.01.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность Шагиевой Л.Р. застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ0090608801.

20.01.2020 Шагиева Л.Р. обратилась к ответчику с заявлением об истребовании информации у САО "ВСК" по полису ХХХ0090608801. Также третье лицо самостоятельно обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выдаче заверенной копии полиса, в ответе на которое САО "ВСК" указало, что относительно указанного договора выявлены признаки подделки.

Третье лицо повторно обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием, что ответчиком 12.03.2020 было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт, срок для его выдачи ответчиком не был приостановлен и автомобиль на момент обращения отремонтирован.

Согласно экспертному заключению N 0120-17 от 30.01.2020, выполненному индивидуальным предпринимателем Шакуровым Р.Ф., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 356 100 руб. - без учета износа, 320 300 руб. - с учетом износа. В связи с проведенной оценкой, третьи лицом произведена оплата в сумме 5 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2019.

Третье лицо направило в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 320 254, 79 руб. согласно экспертному заключению.

В материалы дела представлено решение АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" N У-20-78249/5010-007 от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении требования Шагиевой Л.Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, учитывая проведенные экспертные исследования.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 25.07.2020 Шагиева Л.Р. (цедент) уступает, а ООО "Слим Фит" (цессионарий) принимает права требования по взысканию страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки по страховому случаю от 14.12.2019 по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному АО "АльфаСтрахование" и Юльчибаевым Назимжан Кобиловичем - полис МММ 5023404679, а также право требования разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением к Махманабиеву Абдукодир Рустамалиевичу по дорожно-транспортному происшествию от 14.12.2019 (п. 1.1 договора).

Третье лицо по данному спору Шагиева Л.Р. направила в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки прав требования.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с указанием на заключенный договор уступки прав. Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оставляя исковые требования без рассмотрения в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 03.09.2018 введен в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее - Закон N 123-ФЗ).

Указанным нормативным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Ст. 15 Закона N 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Под потребителем финансовых услуг ст. 2 закона N 123-ФЗ понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

Согласно ст. 2 ФЗ "О финансовом уполномоченном", под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным законом.

В рамках ст. 15, 16 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца, в силу положений приведенного выше п. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ, имеется обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд в том числе по взысканию неустойки. На основании заявленного ходатайства представителя ответчика, представитель истца не возражал против оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие такового обращения.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования споров потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организации (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (п. 1 ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям Арбитражного суда Поволжского округа N 05/904 от 18.11.2019 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств, и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 28.11.2019 (ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В письме N 05/995 от 13.12.2019 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что позиция окружного суда, изложенная в письме N 05/904 от 18.11.2019 соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в письме N 7-ВС5097/19 от 31.07.2019. По смыслу норм процессуального законодательства, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд, с учетом заявленных исковых требований.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально. С учетом прямого толкования указанных норм, претензионный порядок должен предшествовать подачи искового заявления в суд, иное приведет к оставлению искового заявления без рассмотрения. Поскольку истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному относительно взыскания неустойки, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство представителя ответчика является подлежащим удовлетворению, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что на обязательность обращения к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора указывает также Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Слим Фит", доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно.

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 N 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае третье лицо в соответствии с нормами Закона об ОСАГО по требованию страховой компании предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. При этом работниками страховой компании не был произведен полный комплекс исследования, в том числе проведения диагностики срабатывания подушек безопасности, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 23.12.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, с учетом назначения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Иванькову А.Н.

09.02.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта N 44345/02 от 08.02.2021, с учетом выставленного счета на оплату. На основании произведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам: повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А 723 ТЕ 716, зафиксированные в материалах административного дела и актах осмотра (таблица 1, 2), по механизму образования могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 14.12.2019.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 14.12.2019 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь "Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП составляет 309 500 руб. (с учетом износа) и 353 600 руб. (без учета износа).

Эксперт Иваньков А.Н. в судебном заседании 25.02.2021 подробно ответил на вопросы представителя ответчика и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела, учитывая изложенные пояснения.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Сомнения также отсутствуют и в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД. Из объема фотоматериала, в том числе с места ДТП, экспертом Иваньковым А.Н. было указано на обоснованность сделанных выводов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что место ДТП - парковка торгового центра, учитывая имеющееся освещение, установленную систему видеонаблюдения, сведения по которой страховой компанией запрошены не были. Кроме того, время произошедшего ДТП (23 час. 00 мин.) позволяет придти к выводу о передвижении транспортных средств на парковке в скоростном режиме, указанном экспертом Иваньковым А.Н., в том числе относительно возможности срабатывания подушек безопасности, ответчиком за время рассмотрения заявления о наступлении страхового события, а также при рассмотрении данного спора, не представлено подтверждающих документов в обоснование умысла при имеющемся ДТП.

По мнению суда, при наличии правовых оснований, страховая компания не была лишена возможности обращения в специально уполномоченные органы с соответствующим заявлением в целях проверки возникших сомнений, чего сделано не было.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами надлежащим образом не оспаривалась. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы все материалы дела, в отсутствии данного исследования при проведении иных представленных заключений специалистов.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, с учетом уточнения истцом исковых требований до указанной суммы.

Представленные сторонами экспертные заключения, не были положены в основу судебного акта, в том числе учитывая отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Представленный представителем ответчика акт N 06-АС/2021 также судом первой инстанции обоснованно отклонен, учитывая пояснения судебного эксперта об отсутствии в нем исходных данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении N 44345/02 от 08.02.2021, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании 25.02.2021 и отраженных в аудиопротоколировании, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии результатов указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам ДТП от 14.12.2019.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования, с учетом их уточнения, являются подлежащими удовлетворению в заявленном размере 309 500 руб.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы

Определением суда от 23.12.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, с учетом назначения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Иванькову А.Н. 09.02.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта N 44345/02 от 08.02.2021, с учетом выставленного счета на оплату.

В соответствии с платежным поручением N 64 от 14.12.2020 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А65-19322/2020.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н. на основании счета N 44345/02-4 от 08.02.2021 денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению N 64 от 14.12.2020.

Вопрос определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не мог быть прёодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, в том числе с учетом отказа от взыскания 5 000 руб., связанных с проведением независимой экспертизы до подачи иска в суд.

Судебная экспертиза была проведены по инициативе истца, учитывая, что за время рассмотрения данного спора доводы ответчика не подтвердились. Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений, удовлетворены полностью, указанные расходы судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" не подлежит удовлетворению.

Также, как указано ранее, не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Слим Фит" по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по делу N А65-19322/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова