Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-5586/21 по делу N А60-3103/2021

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-3103/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЕКБ Мастер", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-3103/2021

по иску ООО "Мун-Групп" (ОГРН 1169658075510, ИНН 6685115579)

к ООО "ЕКБ Мастер" (ОГРН 1116670023140, ИНН 6670347658),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мун-групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЕКБ Мастер" (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 12/04 от 19.04.2020 в размере 43 950 руб.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2021.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договоры и иные документы, по которым истец взыскивает спорную задолженность, были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подпись не является подписью директора организации, в материалы дела со стороны истца представлен договор, который ответчик не заключал с истцом.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники N 12/04 от 19.04.2020, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники (далее - Техника) для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1.1. договора, заказчик производит оплату за оказанные услуги техники, по выставленным счетам, на основании подписанных путевых листов, являющихся формами первичной учетной документации по учету работы техники.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно выставленного счета от исполнителя (п. 4.1. договора).

Согласно пояснениям истца, во исполнение названного договора им в пользу ответчика в 2020 году оказывались услуги спецтехники, обязательства по оплате которых ответчиком надлежащим образом не исполнены.

14.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 43 950 руб.

Заказчик претензионных требований не исполнил, в связи с чем общество "Мун-Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309 ГК РФ, гл.39 ГК РФ и с учетом процессуального поведения ответчика, не представившего возражений по существу исковых требований, исходил из доказанности факта оказания спорных услуг и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примеренных нормах права, являются законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о подписании договора оказания услуг спецтехники N 12/04 от 19.04.2020 неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст.434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющийся в материалах дела договор оказания услуг спецтехники N 12/04 от 19.04.2020 от имени ответчика подписан генеральным директором Комаровой Н.В., содержит оттиск печати ответчика.

Доказательств, опровергающих действительность договора оказания услуг спецтехники N 12/04 от 19.04.2020, в том числе по причине его подписания неуполномоченным лицом, ответчик арбитражному суду не представил; о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами на основании договора оказания услуг спецтехники N 12/04 от 19.04.2020 возникли отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию положениями гл. 39 ГК РФ и условиями соответствующего договора.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный между сторонами акт приемки.

Отсутствие у исполнителя подписанного заказчиком акта приемки услуг не исключает прав исполнителя на представление арбитражному суду иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Обстоятельства действительного оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, универсальными передаточными документами N 983 от 08.07.2020 г., N 1122 от 23.07.2020 г., N 1983 от 26.10.2020 г., N 1319 от 14.08.2020 г., N 1502 от 03.09.2020 г., актом сверки взаимных расчетов за 2020 год, а также представленными истцом путевыми листами, из которых следует, что:

применительно к услугам по УПД N 983 от 08.07.2020 г. истцом 07.07.2020 г. по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Сахарова, 37, оказывались услуги по предоставлению "Камаза-манипулятора", отработавшего на объекте 2 часа (Путевой лист 238937) и "Мицубиси-манипулятора", отработавшего на объекте 4 часа (Путевой лист 238959);

применительно к УПД N 1122 от 23.07.2020 г. истцом 22.07.2020 г. по адресу г. Екатеринбург, пер. Банковский, 3, оказывались услуги по предоставлению "Исудзу-автовышки (25-м)", отработавшего на объекте 4 часа(Путевой лист от 22.07.2020 г.);

применительно к УПД N 1319 от 14.08.2020 г. истцом 13.08.2020 г. по адресу г. Екатеринбург, площадь 1905 г., оказывались услуги по предоставлению "Мицубиси-манипулятора", отработавшего на объекте 4 часа(Путевой лист 239593);

применительно к УПД N 1502 от 03.09.2020 г. истцом 01.09.2020 г. по адресу г. Екатеринбург,ул.Мраморская, 4, оказывались услуги по предоставлению "Камаза-манипулятора", отработавшего на объекте 4 часа (Путевой лист 239740);

применительно к УПД N 1983 от 26.10.2020 г. истцом 23.09.2020 г. по адресу г. Арамиль,ул.Свердлова, 14а, оказывались услуги по предоставлению "Маз"(вывоз мусора в баке) (Путевой лист от 14.10.2020 г.).

Судопроизводство в арбитражном суде основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований о возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства действительного оказания истцом услуг, поименованных в УПД N 983 от 08.07.2020 г., N 1122 от 23.07.2020 г., N 1983 от 26.10.2020 г., N 1319 от 14.08.2020 г., N 1502 от 03.09.2020 г., ответчиком не оспорены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик аргументированных возражений по существу иска арбитражному суду не направил, в ходатайстве от 24.02.2021 указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (соблюдение которого подтверждено материалами дела), а также на возможность урегулирования спора мирным путем посредством заключения мирового соглашения.

Действительность представленных истцом актов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ), контрдоказательств, опровергающих действительное оказание услуг, не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Расчет истца основан на акте сверки за 2020 год, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по их оплате или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции о взыскании долга следует признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-3103/2021 (мотивированное решение от 13.04.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕКБ Мастер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина