Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-2362/21 по делу N А07-6392/2018

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А07-6392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саматова Раиля Кимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу N А07-6392/2018 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) Саматова Раиля Кимовича.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 в отношении Саматова Раиля Кимовича (далее - Саматов Р.К., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Игорь Владимирович (далее - финансовый управляющий Павлов И.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Арбитражный управляющий имуществом Саматова Р.К. - Павлов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Гайфуллину Рамилу Даниловичу о признании недействительной сделки - договора дарения земельного участка кадастровый номер: 02:42:070101:312, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, д.Ахуново, ул. Школьная, д.23/1, заключенный между Саматовым Р.К. и Гайфуллиным Р. Д.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019, заявление финансового управляющего имуществом должника Павлова И.В. о признании недействительным договора дарения от 19.09.2017, по отчуждению Саматовым Р.К. в пользу Гайфуллина Р.Д. земельного участка площадью 3858 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, д.Ахуново, ул. Школьная, д.23/1, кадастровый номер: 02:42:070101:312, удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N А07-6392/2018(18АП-16674/2019) от 27.11.2019, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019, отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Саматова Р.К., Павлова И.В. отказано.

Постановлением арбитражного суда Уральского Округа по делу N А07-6392/2018 (Ф09-233/20) от 27.02.2020, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.09.2020 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено; договор дарения от 19.09.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Гайфуллиным Р.Д. в конкурсную массу Саматова Р.К. земельный участок площадью 3858 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, д.Ахуново, ул. Школьная, д.23/1, кадастровый номер: 02:42:070101:312.

Не согласившись с вынесенным определением от 14.09.2020, Саматов Р.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; без учета всех фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возмездности сделки, наличия у покупателя финансовой возможности на предоставление 130 000 руб. в заем; соответствия цены условиям рынка. Кроме того, заявитель ссылается на то, что покупателем понесены расходы, связанные с началом строительных работ на спорном земельном участке, ввиду чего возврат имущества в конкурсную массу нецелесообразен, поскольку повлечет формирование новых требований, которые не будут покрыты за счет продажи имущества.

Определением от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021.

Должник, участвующий в судебном заседании, пояснил, что денежные средства действительно получал и направил их на оплату обучения сына. Определением от 06.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.05.2021, лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд апелляционной инстанции: Гайфуллину Р.Д. - справки с места работы по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2017, выписку из трудовой книжки, иные справки о получаемых доходах, предоставляемые в налоговый орган с отметкой налогового органа, первичные документы по несению расходов, связанных с использование земельного участка (договоры, квитанции об оплате и т.п.), документальное подтверждение соответствия цены имущества условиям рынка (цена на сходные земельные участки); должнику - первичную документацию по расходованию средств на оплату учебы; финансовому управляющему - письменные пояснения относительно представленных доводов жалобы, анализ использования средств должником, цены на сходное имущество.

В целях предоставления запрашиваемых определением от 06.04.2021 документов, от Саматова Р.К. 11.05.2021 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением от 11.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.06.2021.

От финансового управляющего в суд 19.05.2021 поступили письменные пояснения относительно доводов приведенных в апелляционной жалобе с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалоб без участия финансового управляющего. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Пояснения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между Саматовым Р.К. и Гайфуллиным Р.Д. заключен договор дарения земельного участка кадастровый номер: 02:42:070101:312, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, д.Ахуново, ул. Школьная, д.23/1.

Заявление о признании Саматова Р.К. банкротом подано в арбитражный суд должником, принято к производству суда определением от 20.03.2018.

Решением суда от 11.05.2018 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Павлов И.В.

Полагая, что договор дарения является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Павлов И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, совершена при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В данном случае, установлено, что договор дарения совершен в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве (дело возбуждено - 20.03.2018, договор - подписан 19.09.2017).

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; спорный договор совершен в период предъявления ПАО ВТБ 24 требования о взыскании задолженности по кредитным договорам от 29.11.2013 и от 29.12.2015; задолженность взыскана решением от 14.12.2014 по делу N 2-9208/2017 (т. 1, л.д. 55-56).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание кадастровую стоимость земельного участка, составляющую 208 795 руб., при недоказанности ее не соответствия рыночной стоимости, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств выдачи должнику равноценного встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия равноценного встречного предоставления, Гайфуллин Р.Д. ссылается на имеющиеся в материалах дела расписки от 16.03.2014 и от 10.01.2015 о передаче должнику денежных средств в сумме 130 000 руб., приводит доводы о том, что цена в размере 130 000 руб. соответствует условиям рынка на сходные объекты недвижимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Апелляционный суд в целях проверки возражений Гайфуллина Р.Д. и установления значимых для дела обстоятельств - наличия у последнего финансовой возможности по предоставлению заемных средств, установления соответствия заявленной цены на объект недвижимости условиям рынка, неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя Гайфуллину Р.Д. возможность раскрыть перед судом доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности по предоставлению заемных средств, соответствия цены условиям рынка, наличия финансовых вложений в спорный земельный участок, а должнику - расходования средств на нужды семьи.

Вместе с тем, предложение апелляционного суда заинтересованными лицами исполнено не было, запрошенные документы не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, повлекла уменьшение конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления, сделаны исходя из имеющихся в деле доказательств.

Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции не приведено, документально не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная Саматовым Р.К. по чеку-ордеру от 12.01.2021 государственная пошлина в размере 1850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу N А07-6392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саматова Раиля Кимовича - без удовлетворения.

Возвратить Саматову Раилю Кимовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1850 руб., уплаченную по чек-ордеру от 12.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина