Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-4496/21 по делу N А65-30503/2020

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А65-30503/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А65-30503/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Башэлектростроймонтаж" о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башэлектростроймонтаж" о взыскании долга в размере 333 544 руб. 38 коп. и пени в размере 126 663 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило уточнение исковых требований в части суммы пени до 176 019 руб. 19 коп. (период 10.01.2020 по 15.02.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 26.02.2021 приняты заявленные истцом уточнения исковых требований в части суммы пени, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан 15.03.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Башэлектростроймонтаж" (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "БЭСМ") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 13.04.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что он был лишен возможности представить свои возражения относительно суммы неустойки, поскольку не получал от истца копию иска и расчет увеличенных исковых требований. Кроме того, ответчик указал, что, по его мнению, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Определением от 19.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А65-30503/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение спора в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела с его участием, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта. Этим же судебным актом суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, не позднее 11.05.2021 предложено представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительные документы, в том числе ответчику предложено представать отзыв на исковое заявление.

Информация о переходе к рассмотрению дела N А65-30503/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило письменное заявление об увеличении размера исковых требований в части суммы пени, согласно которому он просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за 509 дней просрочки - с 10.01.2020 по 01.06.2021 (включительно) в размере 222 317 руб. 04 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, такое увеличение в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять, считать иск заявленным о взыскании долга в размере 333 544 руб. 38 коп. и пени за период с 10.01.202 по 01.06.2021 в размере 222 317 руб. 04 коп., а также о взыскании пени, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 22.11.2019 N 2877, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по системе автоматизации автоматического дымоудаления, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по системам пожарной сигнализации, системе автоматического дымоудаления, системе оповещения управления эвакуацией и системе водяного пожаротушения на объекте ТРК "Семья", находящийся по адресу: г. Уфа, проспект Октября д. 34, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы по акту выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в разделе 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 662 267 руб. 68 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 110 377 руб. 95 коп. Срок выполнения работ - с 09.12.2019 по 30.12.2019 (п. 3.1. договора).

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.12.2019 N 1 к договору, в котором согласовано выполнение дополнительных работ и определена их стоимость - 211 276 руб. 70 коп., в том числе НДС 20% в размере 35 212 руб. 78 коп., срок выполнения работ установлен - по 31.12.2019 включительно.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 873 544 руб. 38 коп.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и в соответствии с п. 7.2. договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а именно: акт N 508/1 от 30.12.2019 и справка N 508 от 30.12.2019 на сумму 211 276 руб. 70 коп., справка N 507 от 30.12.2019 на сумму 662 руб. 68 коп, акт N 507/1 от 30.12.2019 на сумму 129 876 руб. 68 коп., акт N507/2 от 30.12.2019 на сумму 69 198 руб. 04 коп., акт N 507/3 от 30.12.2019 на сумму 302 871 руб. 32 коп., акт N 507/4 от 30.12.2019 на сумму 160 321 руб. 64 коп.

В силу пункта 2.3. договора окончательный расчет производится в течение пяти дней со дня принятия работ.

Однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность составляет 333 544 руб. 38 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Претензия истца от 29.06.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм ст.ст. 711, 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является факт их выполнения подрядчиком и сдачи результата работ заказчику.

Приведенные в отзыве на иск доводы о том, что акты выполненных работ от 30.12.2019 были подписаны досрочно без должной приемки работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные на основании ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом в отзыве на иск ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Доводы ответчика, которые были изложены первоначально в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также отклоняет как опровергаемые материалами дела. Так, в материалы дела представлены копии почтовых квитанций от 02.10.2020 и описи вложений в почтовые отправления в подтверждение направления ответчику претензии (л.д. 20-20.2), копии почтовой квитанции от 15.12.2020 и описи вложения в почтовое отправление в подтверждение направления ответчику копии иска (л.д. 36-37), а также копии почтовой квитанции от 04.02.2021 и описи вложения в почтовое отправление в подтверждение направления ответчику ходатайства об увеличении размера исковых требований (представлено истцом в материалы дела в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру"). Однако, как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", корреспонденция получена ответчиком не была и возвращена истцу органом связи за истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Тот факт, что в почтовых квитанциях, по которым ответчику были направлены копия иска и ходатайство об увеличении размера исковых требований, в качестве адресата указано прежнее наименование ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем направлении указанных документов со стороны истца, поскольку адрес местонахождения и ИНН у ответчика остались прежними.

Ответчик не представил доказательств того, что невозможность получения от истца корреспонденции была обусловлена указанием истцом на конвертах прежнего наименования ответчика.

Кроме того, ответчик сам во вводной части апелляционной жалобы в качестве своего наименования указывает Общество с ограниченной ответственностью "Башэлектростроймонтаж".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в почтовых квитанциях, по которым истец направлял ответчику претензию, в качестве адресата было указано как ООО "Башэлектростроймонтаж", так и ООО "БЭСМ".

В связи с тем, что материалами дела подтверждены факт выполнения работ истцом и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, принятых без замечаний и возражений, исковые требования о взыскании суммы основного долга являются подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.8. договора установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени за просрочку оплаты работ в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате установлен, требования истца о взыскании пени также являются правомерными.

Между тем, проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом такой расчет произведен неверно.

Так, истец начислил пени, начиная с 10.01.2020. Таким образом, истцом период просрочки определен без учета норм ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, акты о приемке работ подписаны сторонами 30.12.2019 (вторник). С учетом того, что дни с 01.01.2020 по 08.01.2020 включительно являлись нерабочими праздничными днями (ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации), последнем днем на оплату работ (с учетом срока, установленного п. 2.3 договора) являлось 13.01.2020 (понедельник). Следовательно, просрочку в оплате следует исчислять с 14.01.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки за период с 14.01.2020 по 01.06.2021 (505 дней) составляет 220 569 руб. 96 коп.

В отзыве на иск ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и просил снизить неустойку до разумных пределов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно условиями договора размер неустойки исчисляется от всей цены договора, тогда как неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения. В этой связи в рассматриваемом случае в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации справедливым и обоснованным будет исчисление неустойки от суммы неисполненного ответчиком обязательства (от суммы основного долга).

Произведя расчет неустойки исходя из суммы долга, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки составляет 84 219 руб. 96 коп. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца следует взыскать помимо основного долга неустойку в размере 84 219 руб. 96 коп., начисленную за период с 14.01.2020 по 01.06.2021, а также неустойку, начисленную начиная с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга с начислением неустойки на сумму долга 333 544 руб. 38 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 (мотивированное решение от 15.03.2021), принятое в порядке упрощенного производства, следует отменить на основании п. 2 ч. 4, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из цены иска (555 861 руб. 42 коп. - с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) госпошлина за его рассмотрение составляет 14 117 руб. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 12 204 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что без учета применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в общем размере 554 114 руб. 34 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, в размере 12 204 руб.

Госпошлина в сумме 1 869 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а госпошлину в сумме 44 руб. следует взыскать в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 (мотивированное решение от 15.03.2021) по делу N А65-30503/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЭСМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комис" долг в размере 333 544 руб. 38 коп., пени в размере 84 219 руб. 96 коп., пени, начисленные с 02.06.2021 на сумму долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, а также 12 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комис" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 44 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЭСМ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 869 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина