Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-26861/21 по делу N А40-15201/2021

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-15201/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-77) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-15201/21,

по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820, 121059, г Москва, улица 2-Я Бородинская, дом 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Витбиомед +" (ОГРН 1157746574798, 119049, г.Москва, ул.Донская, д.11 стр.2, комнаты 1-9; 9А; 9Б; 20)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Витбиомед +" о взыскании задолженности в размере 51 280,50 руб., неустойки за период с 10.04.2020 по 19.01.2021 в размере 1 517,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-15201/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.07.2018 между сторонами заключен договор N Г-16- 11-06/М на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) потребителя, занимающего нежилые помещения общей площадью 172,3 м3 расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пилюгина Академика, д. 14, корп.2 (этаж 1, пом. V, ком. 1-15).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что оплата потребителем услуг производится исходя из утвержденных тарифов, согласно оформленного сторонами ежемесячного акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец до 5-го числа текущего месяца представляет ответчику счета, счета-фактуры и акты об оказании услуг за предыдущий месяц.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик до 10 числа текущего месяца производит оплату по вывозу и утилизации ТБО на основании вышеперечисленных документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказал ответчику услуги в период март-август 2020, что подтверждается актами сдачи-приемки предоставленных услуг N 301004 от 31.03.2020, N 400915 от 30.04.2020, N 501187 от 31.05.2020, N 600947 от 30.06.2020, N 700948 от 31.07.2020, N 2 801009 от 31.08.2020, а также соответствующими счетами-фактурами и счетами.

Однако, ответчиком указанные услуги оплачены не были, в связи с чем задолженность составила 51 280,50 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт надлежащего оказания истцом услуг по договору опровергается отсутствием выставленных счетов, счетов фактур предусмотренных договорам.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, что по смыслу пунктов 2.3.1, 3.1, 3.2 договора, оплата фактически оказанных услуг осуществляется на основании оформленного сторонами ежемесячного акта об оказании услуг.

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих направление актов об оказании услуг в адрес ответчика.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка согласования актов об оказании услуг, в то время как материалы дела не содержат доказательств направления указанных актов в адрес ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-15201/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.